№ 2-813/2026 (№2-4132/2025)

УИД 18RS0005-01-2025-004590-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик (созаёмщик) о расторжении с ней кредитного договора №1368676 от 29.10.2021, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №1368676 от 29.10.2021, за период с 30.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) в общем размере 3 299 356,26 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 095,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 29.10.2021 кредитного договора 

<

***> (далее по тексту также- кредитный договор) выдало ФИО1, ФИО2, З С.В. кредит в сумме 3 604 000 руб. под 8,5 % годовых сроком на 227 месяцев, согласно которому заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность в размере 3 299 356,26 руб., которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, на основании решения Арбитражного решения суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны банкротами в отношении них введена процедура реструктуризации долгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку З (в настоящее время ФИО3) С.В. является созаёмщиком, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, истец просит расторгнуть кредитный договор №1368676 от 29.10.2021 с ФИО3 (З) С.В., взыскать с неё задолженность в размере 3 299 356,26 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3 (З) С.В., на рассмотрение дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, явку представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

Ответчик ФИО3 (З) С.В., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

29.10.2021 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, З С.В. заключен кредитный договор №1368676 (далее-Договор), по условиям которого ФИО1, ФИО2, З С.В. (далее-созаёмщики) предоставлен кредит в сумме 3 604 000 руб. (на расчетный счет № ФИО1) с установлением процентной ставки, которая составляет 8,50% годовых за пользование кредитом, цель кредита: приобретение объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым № жилой дом №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 227, начиная с 18.11.2021 (п.п.1,2,4,7,18 Договор). Пунктом 13 Договора определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заключенный Банком с ФИО1, ФИО2, З С.В. кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно Договору созаемщик предоставил расчетный счет № для перечисления кредита, который открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Из выписки по операциям на счете усматривается, что истцом предоставлялись кредитные средства, а созаёмщиком ФИО1 они получены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк» и созаёмщиком в частности З С.В. кредитного договора №1368676 от 29.10.2021, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи банком иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора №1368676 от 29.10.2021 созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуется отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств по данному договору.

Таким образом, З С.В. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования созаемщика и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, в том числе созаемщиком З С.В. допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма неисполненных созаёмщиками денежных обязательств за период с 30.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) составила в размере 3 299 208,15 руб. - просроченный основной долг.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности созаёмщиками, в том числе ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он сделан с учетом условий договора кредита и выписки по счету, осуществленных созаёмщиком с использованием кредитных средств, а также с учетом внесенных созаемщиками платежей и произведенных расходных операций по кредиту, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Однако, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.11.2025.

Согласно данного решения ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов в рамках указанного выше дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу п. 3 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 126 и абзаца второго пункта 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования к поручителю.

Согласно абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защищать кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО2, задолженности по кредитному договору, обязательства созаёмщика не прекращает, и не освобождает ФИО3 (З) С.В. от обязанности погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность, в соответствии с условиями кредитных договоров.

Также суд считает, что с завершением процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО1 и ФИО2 обязательства ответчика ФИО3 (З) С.В. не прекращается.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по кредитному договору (№1368676 от 29.10.2021) и освобождение ФИО3 (З) С.В. от ответственности за нарушение другими созаёмщиками обязательств, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита ФИО3 (З) С.В. суду не представлено. Нарушение обязательства по возврату частей кредита в установленный графиком срок в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки направлено ответчику ФИО3 03.09.2025, сведений о погашении ФИО3 (З) С.В. долга перед банком не представлено. Неисполнение ответчиком принятых по договорам обязательств по возврату частей кредита в установленный графиком срок в силу п. 2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила, как и не предоставила контррасчет суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 107,96 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 40,15 руб.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (ст.ст. 329, 330 ГК РФ). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Заключенными кредитными договорами стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8). Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение созаёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Доводов о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком приведено не было (право ответчику разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), соответствующих доказательств не представили, уменьшить сумму неустойки не просили, с учетом регламентированного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая, что задолженность по кредиту не погашена в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, обстоятельств, освобождающих его от исполнения, предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Соотвественно требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание положение ст. 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями договора возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.

Допущенная, в частности созаёмщиком ФИО3 (З) С.В. просрочка возврата частей кредита, в согласованные сторонами сроки, оставление ими без удовлетворения требования/уведомление банка о досрочном возврате кредита свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора.

С учетом изложенного исковое требование о расторжении кредитного договора №1368676 с ответчиком также подлежит удовлетворению.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно сведениям единого реестра населения З Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО3 (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 47 095,49 руб. (платежное поручение № 197349 от 01.11.2025).

В этой связи с ответчика ФИО3 (З) в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО3 (З) Светлане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1368676 от 29.10.2021 с ФИО3 (З) Светланой Валерьевной, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 (З) Светланой Валерьевной, ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (З) Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженность по кредитному договору №1368676 от 29.10.2021 за период с 30.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) в размере 3 299 356,26 руб., из которой:

- просроченный основной долг – 3 299 208,15 руб.;

- неустойку за просроченные проценты – 107,96 руб.

- неустойку за просроченный основной долг – 40,15 руб.

Взыскать с ФИО3 (З) Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 095,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2026.

Судья Г.Р.Хузина