Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

..., РТ 9 февраля 2017 года

Федеральный судья ФИО4 городского суда Республики Татарстан ФИО14, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО4 судебному району РТ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО3, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о несогласии с привлечением его к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки после остановки автомашины и дальнейшего намерения им управлять не имел. Считает, что у сотрудников полиции не было правовых оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в 03 часа 09 минут в районе речного порта пос. ФИО1 ... ФИО3 управлял автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что причинами отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО7 и ФИО8, из содержания которых следует, что ... в их присутствии ФИО11ФИО3 отказался пройти освидетельствование и отказался проехать в наркологический диспансер.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 ДПС ФИО9Баров суду пояснил, что ... в ночное время получили сообщение от дежурного ОГИБДД о том, что сотрудники ППС ФИО2 в районе речного порта пос. ФИО1 задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место правонарушения, в присутствии двух понятых ФИО11ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснена мера ответственности за данное правонарушение.

ФИО2 по ФИО4 ... ФИО10 мировому судье пояснил, что ... в ночное время находился в стационарном посту полиции, расположенном в пос. ФИО1. Наблюдая в камеру видеонаблюдения, обратили внимание на автомашину ВАЗ 2114, которая подъехала в район речного порта, водитель припарковался, из автомашины вышли два молодых человека и стали распивать спиртное. Они на служебной автомашине подъехали к молодым людям, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. ФИО11ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного и резко изменились кожные покровы лица, поэтому были вызваны сотрудники ОГИБДД.

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23)

О соблюдении установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование свидетельствует несогласие ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявленного работнику ГИБДД, что подтверждается указанными выше доказательствами.

ФИО12ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством, подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей, видеозаписью с камер наблюдения, и самим ФИО3 не оспаривается. ФИО13 ФИО3 и его защитника о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает не за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требований сотрудников полиции к ФИО3 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, и причины по которым ФИО3 отказался их исполнить, не могут повлечь освобождение его от ответственности. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО3.

ФИО13ФИО3 и его защитника мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО3 фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО4 судебному району РТ - оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО4 судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Федеральный судья ФИО14