Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «29» июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2015 года умер её супруг ФИО4, после смерти которого осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Наследство приняли в равных долях по 1/3 доли каждому она, как супруга умершего, их совместная несовершеннолетняя дочь – ФИО3, и мать умершего – ФИО5

После смерти в сентябре 2018 года ФИО5 стало известно, что собственником принадлежавшей ранее ей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2.

Фактически в спорном домовладении проживает истец и её несовершеннолетние дети. ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанность по содержанию общего имущества не исполняет, но при этом отказывается продать принадлежащую ей 1/3 долю данного жилого помещения.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, выдел её в натуре невозможен, в силу ст.252 ГК РФ, истец считает, что она вправе в судебном порядке требовать выдела ее доли с выплатой денежной компенсации, которая составляет 201 270 рублей 82 копейки.

В связи с чем, истец, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, просит:

- признать 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

- установить выкупную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 107 702 рубля 82 копейки;

- установить выкупную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 93 568 рублей 00 копеек;

- заменить выдел 1/3 доли из общего имущества выплатой стоимости его доли ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 201 270 рублей 82 копейки;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признала, суду пояснила, что 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 04 декабря 2017 года. До момента смерти её матери – ФИО5, последняя оплачивала коммунальные платежи. Однако после смерти ФИО5, она коммунальные платежи не оплачивает, поскольку принадлежащим ей имуществом пользоваться не имеет возможности, так как жилым домом и земельным участком в полном объеме пользуется ФИО1 и её семья в составе 5 человек. На получение денежной компенсации в счет принадлежащей её 1/3 доли не согласна. Свою долю в натуре выделять не желает.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16, 18, 81, 82).

09 декабря 2015 года ФИО4 умер (л.д. 50).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО6, его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, и его мать – ФИО5 которые вступили в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 83-95).

Постановлением главы администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 11 от 03 апреля 2008 года «О присвоении названия улиц и номеров объектам недвижимости» жилому дому и земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО1 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>) (л.д. 107).

Согласно договору дарения от 04 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО7, ФИО5 безвозмездно передала в дар ФИО8 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-109).

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 111-114, 115-117). 

Таким образом, ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО3, в настоящее время принадлежат 2/3 доли спорных объектов недвижимого имущества, ФИО2 принадлежит 1/3 доли. 

Принадлежащая ФИО2 1/3 доли не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО2 требований о выделе ее доли в натуре не заявлялось, отсутствует ее согласие на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом ссылка истца на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения сторон при решении вопроса о признании доли незначительной и выплаты денежной компенсации. 

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В. Растегин