Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлева Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БАНИПК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N № бани "Викинг". Согласно договору, полная стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок изготовления товара 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты, предоплата вносится 

<

данные изъяты> в момент заключения договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчиком баня доставлена истцу в предусмотренный договором срок не была, денежные средства не возвращены, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без внимания. До настоящего времени товар не изготовлен и истцу не поставлен. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет уплаты стоимости товара, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "БАНИПК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, в совокупности оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

На основании положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "БАНИПК" был заключен договор купли-продажи бани "Викинг" 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мобильную баню с определенными характеристиками, а истец обязался оплатить стоимость бани в соответствии с указанным договором. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает 

<

данные изъяты> момент заключения договора, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Остальную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель вносит по факту готовности бани на производстве - в момент подписания акта приема-передачи товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако баня в установленные договором сроки не была изготовлена и поставлена истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он отказывается от его исполнения в связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара. 

Ответчик претензию истца оставил без внимания. 

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда соответствующий условиям договора товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время). 

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что приобретенный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не доставлен, равно как и не исполнены обязательства по соглашению о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств истцу. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора, либо возврата денежных средств полностью или в части не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что к установленному договором сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона). 

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков возврата денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по соглашению и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд также отмечает, что исходя из положений и смысла п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей факт неполной (частичной) оплаты заказчиком цены работ (общей цены заказа) правового значения при исчислении неустойки не имеет, правовое значение имеет именно цена работ (общая цена заказа).

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работ (общая цена заказа) указывается в договоре.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в вышеуказанном размере. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Ходатайств об уменьшении суммы штрафа заявлено не было. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителе", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи бани Викинг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.