Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин, 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо административного органа, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, (дата) инспектором по ИАЗ ОЮ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 по факту ДТП, произошедшего (дата) примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., с участием транспортного средства под управлением ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как следует из определения, основанием его вынесения послужило то обстоятельство, что в действиях заявителя не было усмотрено нарушений ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое определение указанным требованиям не соответствует. Вопреки требованиям закона оспариваемое определение по делу не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, не образующих состава того или иного административного правонарушения. 

Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение от (дата), не приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего ДТП. 

Так, заявитель вину в нарушении тех или иных Правил дорожного движения в ходе проводимой должностным лицом проверки не признавала и в объяснениях указывала на свидетеля Д.Е.В., которая могла бы подтвердить сообщенные ей (ФИО1) сведения.

Однако указанный свидетель должностным лицом административного органа установлен и опрошен не был. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое определение предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)