Дело № 2-225/2025 

УИД № 52RS0057-01-2025-000443-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Марийскавтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Марийскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 7 февраля 2025 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности АО «Марийскавтодор» (свидетельство о регистрации № от 26 июля 2024 года) под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО3, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика как водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, номер УИН №, протоколом 12 АП 038487 об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7062150801 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7062150801 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о страховой выплате.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 

<

данные изъяты>.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена АО «СОГАЗ» истцу, что подтверждается платежным поручением № 73673 от 24 апреля 2025 года, платежным поручением №98437 от 13 мая 2025 года.

Ввиду недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения реального ущерба истца, 3 июля 2025 года истец заключил с ООО «Бизнес Сервис» договор № 21-2025 на возмездное оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 21Ю.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу, полагает, что с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей и общим размером материального ущерба согласно заключению № 21Ю.2025 ООО «Бизнес Сервис» в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, для определения действительной стоимости материального ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 1946 от 11 июля 2025 года.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец – представитель АО «Марийскавтодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 81-82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме (т. 1 л.д. 173).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в принятой судом телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен (т. 2 л.д. 80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности АО «Марийскавтодор» (свидетельство о регистрации № от 26 июля 2024 года) под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему АО «Марийскавтодор», причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 8-12, 162-166).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, ответственность ФИО1 (виновника ДТП) на момент столкновения застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец АО «Марийскавтодор» обратился в адрес АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7062150801 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 99-101).

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7062150801PN№0001_893434 от 30 апреля 2025 года, составленному ООО «Равт-Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», составит 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-25, 110-119).

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена АО «СОГАЗ» истцу, что подтверждается платежным поручением № 73673 от 24 апреля 2025 года, платежным поручением №98437 от 13 мая 2025 года (т. 1 л.д. 19, 20, 92, 93).

Ввиду недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения реального ущерба истец АО «Марийскавтодор» обратился в ООО «Бизнес Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 21Ю.2025 от 15 июля 2025 года, произведенному ООО «Бизнес Сервис», оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26-36).

Поскольку причинение вреда имуществу истца АО «Марийскавтодор» является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиком не представлены доказательства управления транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба несет ответчик ФИО1 как лицо, виновное в причинении вреда.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение специалиста №21Ю.2025 от 15 июля 2025 года, которое выполнено ООО «Бизнес Сервис», так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, расчет истца АО «Марийскавтодор» является правильным, размер убытков от ДТП составляет: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) = 

<

данные изъяты>.. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования АО «Марийскавтодор» являются законными, поскольку факт повреждения транспортного средства и причинения материального ущерба вследствие ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертном заключении стоимость ущерба от ДТП, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При обращении в суд истец обосновал размеры причиненного ущерба при ДТП экспертным заключением № 21Ю.2025 от 15 июля 2025 года.

Согласно договору № 21-2025 на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 3 июля 2025 года, акту № 68 от 9 июля 2025 года, платежному поручению № 1946 от 11 июля 2025 года, истцом за оказание оценочных услуг уплачено 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 37, 38, 39). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Марийскавтодор».

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Марийскавтодор» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Марийскавтодор», юридический адрес: 425220, Республика Марий Эл, 

<

...> здание 14К, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 1 апреля 2010 года, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева