Дело №2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, 

ответчика (истца) ФИО3

представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4, 

при секретаре Гавришенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства. По инициативе истца кадастровый инженер ФИО 1 провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Уточнение определялось по фактическому землепользованию, в том числе, по имеющимся заборам, разделяющим смежные земельные участки. Местоположение смежных границ между земельным участком и земельными участками с кадастровыми №, № их собственниками были согласованы. Местоположение смежной границы между земельным участком и земельным участком с кадастровым № от характерной точки н3 до характерной точки н5 собственник смежного земельного участка ФИО3 согласовывать отказалась, так как, по ее мнению, забор должен был находиться от 0,5 м. до 0,65 м. в сторону земельного участка ФИО1 Местоположение смежной границы между земельным участком и земельным участком с кадастровым № от характерной точки н5 до характерной точки н6 собственник смежного земельного участка ФИО5 согласовывать также отказался, сославшись на то, что не хочет портить отношения с ФИО3 

Истец просит установить местоположение спорных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: н3-н4-н5-н6, обозначенными в межевом плане от 28.11.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО 1

Свои исковые требования истец основывает на положениях п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить местоположение границ между земельным участком с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес> и земельными участками с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес> по координатам характерных точек н3-н4-н5-н6-н7, обозначенными в межевом плане от 31.05.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1

Определением от 21.02.2019 года от ФИО3 принят встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, из которого следует, что ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от 10.11.1996 года принадлежит земельный участок общей площадью 527 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который является ранее учтенным, дата его постановки на государственный кадастровый учет 13.07.1993 года, сведения о характерных точках границ земельного участка в выписке отсутствуют, так как межевание в отношении данного земельного участка ранее не проводилось. Осенью 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Межрайонпроект» с заявкой на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана в целях уточнения границ и площади участка. 25.09.2018 года кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план, согласно которому уточненная общая площадь земельного участка составила 520 кв.м. Для продолжения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика необходимо провести работы по согласованию местоположения границ данных участков, однако наличие взаимных возражений по местоположению смежной границы земельных участков № и № является препятствием для урегулирования данного вопроса. От согласования местоположения смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым № ФИО3 отказалась из-за того, что ответчик пытается самовольно занять часть ее участка. По данным плана земельного участка, принадлежащего ФИО3, который является приложением к свидетельству на право собственности № от 10.11.1996 года, параметры ее земельного участка со стороны улицы были равны 22,5 м., со стороны земельного участка № – 24,4 м., со стороны земельного участка № – 20,6 м., со стороны земельного участка № – 24,5 м. В соответствии со схемой расположения земельных участков в межевом плане от 25.09.2018 года уточненные параметры ее земельного участка со стороны проезда (улицы) от точки н1 до точки н2 составили 22,6 м., со стороны земельного участка № от точки н2 до точки н3 – 24,7 м., сто стороны земельного участка № от точки н3 до точки н4 – 20,6 м., со стороны земельного участка № от точки н4 до точки н1 – 24,6 м. Таким образом видно, что исходные границы ее земельного участка, за исключением минимально допустимых погрешностей, не изменились. Фактически, в период начала 1990-х годов и до 2014 года между смежными участками № и № находился забор, установленный еще прежним правообладателем земельного участка №, забор пришел в негодность и в 2014 году завалился в сторону ее земельного участка. Возле забора со стороны ее земельного участка всегда росла посаженная ею малина, а за ней – виноград. Ранее между истцом и ответчиком споров по местоположению границ земельных участков не было в связи с чем, истец к имеющимся на ее участке деревянным доскам, которые поддерживали виноград, и к ограждению для перегноя, сама прибила оставшийся от забора штакетник, чтобы создать видимость ограждения, т.е. по сути, сместила забор в сторону своего участка. Но разговора с ответчиком о том, что ФИО3 таким образом уступила часть своего участка ФИО1, не было. Кроме того, посаженные ФИО3 кустарники продолжают расти до настоящего времени, что дает основание полагать о наличии границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, о чем свидетельствует и заключение кадастрового инженера в межевом плане от 25.09.2018 года. Наличие спора ущемляет право истца как собственника земельного участка на уточнение его местоположения границ и площади в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО3 просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане от 25.09.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Межрайонпроект» ФИО6

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, о чем указала в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск ФИО3 не признал. Он пояснил, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком с 1990г., приобретен он был у ФИО 2 по договору купли-продажи, до августа 2018г. никаких споров не было. Когда увидели, что ФИО3 собирает малину на земельном участке ФИО1, сделали ей замечание, на что ФИО3 сказала, что малина растет на ее земельном участке. Кадастровый инженер проводил межевание по фактическим границам, от точки Н3 до точки Н4 идет забор из штакетника, разделяет участки ФИО1 и ФИО3, потом забор идет от точки Н4 до угла хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, разделяет земельные участки, дальше забора не было. Кадастровый инженер провел прямую линию, далее по прямой линии забор упирается в хозяйственную постройку ФИО7 точка Н5, далее 40 см. идет по хозпостройке Горелого от точки Н5 до Н6 граница участка Горелого. Забор из штакетника не перемещался, земельный участок так был приобретен в 1990г. Насаждения вдоль границы забора садила ФИО1. В углу в конце земельного участка ФИО1, где сейчас растет малина, в районе хозяйственной постройки ФИО3 и бани Горелого, стоял туалет ФИО1. Туалет стоял возле стены хозяйственной постройки ФИО3. Туалет развалился, в то место долгое время ФИО1 сыпали перегной. На этом месте несколько лет назад разрослась малина вдоль границ земельных участков с ФИО 3, малина росла на территории земельного участка ФИО1, она разрослась. Забор от улицы не смещался и шел от угла хозяйственной постройки ФИО3. Дальше вдоль стены хозяйственной постройки ФИО3 до угла бани Горелого забора никогда не было. Никакие кустарники вдоль забора не росли, единственный кустарник, который много лет назад посадила ФИО1, эта вишня. Забор от проезда, от фасадной стороны земельных участков как был, так и есть до угла хозяйственной постройки ФИО3, далее идет стена хозяйственной постройки, то есть забор, как стоял, так и стоит. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Кроме того, в судебных заседаниях пояснила, что земельный участок получили в 1979г., все постройки были возведены до декабря 1992г., до смерти мужа, муж строил по строительным нормам, отступал от сарая и домика. В 1993г. участок перешел ей в собственность, в 1996г. она пришла в БТИ и хотела оформить участок в собственность, ей сказали, что надо сделать межевание, она пригласила ФИО 4, которая все померила, как был забор. В ноябре 2016г. ей выдали свидетельство о регистрации права, она считала, что это межевание. В декабре 2016г. она пошла в МФЦ оформить право собственности, ей выдали свидетельство о праве собственности на землю. Забор, который разделяет ее участок и участок ФИО1, в 2014г. падал на ее дачу. За хозпостройкой – сараем был забор, он стлел, рядом стоял туалет ФИО1, который тоже стлел уже за ее забором, два года назад он еще лежал, сверху лежала шиферина, ее убрали два года назад. Там ни забора, ни туалета не было, остался промежуток. В мае 2018 года она решила поставить новый забор. Она позвала ФИО1, поговорили, она сказала, что хочет поставить забор, все было нормально. Там у нее росла малина, она ее посадила сама, ухаживала, обрезала, подкапывала ростки, раздавала подружкам, собирала малину. В 2018г. созрела малина, она собирала ее, шел отец ФИО 5 и сказал, зачем она собирает чужую малину. После этого они стали препятствовать подходить ей к малине, стали ставить к ее забору какие-то рамы, прикручивать, ходить по ее участку, малину помяли. 30.07.2018г. она приехала на дачу и увидела на лицевой части забора записку, что она ворует чужую малину. 27.08.2018г. позвонил ФИО 1 и заявил, что ему заказано межевание соседнего участка, что ей нужно прибыть. Она приехала на дачу с документами, никого не было, потом они приехали, предъявили только визитку, что он ФИО 1, он натянул веревку, стал ходить и все обмерять по забору, соседей никого не было, договора он ей не показал. 03.08.2018г. она написала заявление в Управление Росреестра о привлечении к административной ответственности за самовольный захват ее участка ФИО1, получила ответ, что этот участок с 03.09.2018г. ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО 2 08.09.2018г. на участке ФИО1 снова что-то мерили. Межевание ФИО1 делала в ноябре, а ФИО 1 на межевание вызывал ее в июле, не имея договора. Они с соседом все мерили сами, получается, со стороны улицы ФИО1 залезла на ее участок на 70 см. Между домом муж отступал 1 м., а сейчас там пройти не возможно, раньше там ставили стол, мазали и штукатурили дом. Участок у Карабуты не мог уменьшиться, у них с Горелым как была точка от бани - столбик, так и стоит. С соседним участком № раньше шла труба с водой, она была за забором внутри дачи. Когда она ставила свой забор, то несколько лет назад вынесла эту трубу за забор. От этой соседки ее труба внутри дачи, а ее труба за забором, в конце точки получилось, что за трубой у нее палисаднике были забиты столбики, и там был ее перегной. ФИО1 забрали у нее 70 см. участка и прибили забор к ее столбику, где был перегной. Строили не по границам земельного участка, а отступали, были сниповские нормы, чтобы можно было мазать, забор на момент строительства уже был. Расстояние от ее хозпостройки до забора 1 м. Забор упал, она забор полностью установила с помощью знакомого в 2014г., перенесла забор на свой участок примерно на 70 см., еще раз он падал в 2017г. Кадастровый инженер устанавливал границы по тому же забору. Она говорила кадастровому инженеру, что забор меняли, сдвинули. Забор она сдвинула на свой участок, не поставила обратно, прибила его к колышку, где был перегной, потому что больше прибить было не к чему. ФИО8 растет вдоль земельного участка, почти по всей спорной границе. Там, где растет малина, забора нет. ФИО6 она показывала, где должен быть забор. Кадастровый инженер на месте смотрел, сопоставлял со словами. Допускает, что малина могла перелезть с ее участка. В заключении кадастрового инженера речь идет об угле хозяйственной постройки Горелого, по над которой также растет малина.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Она пояснила, что ориентир забора ранее был от угла бани ФИО7 и шел ровно до конца, упирался перпендикулярно фасадной линии. Под забором росла малина, которую садила ФИО3, от хозпостройки до забора всегда было расстояние. Затем в связи с ветхостью забора, он был перенесен в сторону участка ФИО3, а малина продолжает расти, что можно расценивать как искусственную границу. Свой забор ФИО3 установила от угла своей хозпостройки и до конечной точки к фасаду. На схеме, представленной ФИО2, от точки Н6 до точки Н5 непонятно, как сместился участок, стал каким-то выступающим углом, ранее нарезали участки всегда ровно, нужно брать во внимание угол бани Горелого, что забор находился там. Исходные границы земельного участка не менялись. Границы земельного участка со стороны проезда, то есть фасада остались неизменными. Тоже самое по смежным границам, и с задней стороны, площадь земельного участка не изменилась, за исключением 7 кв.м., допустимая погрешность. Просила обратить внимание на ранее установленные границы, допускается минимальная погрешность, но не пол метра. Дом строили, на фотографиях видно, что он белен, его мазали и штукатурили. Сейчас там невозможно подступиться, раньше параметры были гораздо больше. Все участки должны были сместиться в шахматном порядке, чего на самом деле не было. Даже если ФИО3 перенесла свою границу земельного участка, это не значит, что она уступила часть своего участка. Земельный участок уменьшился, этот земельный участок отразили от точек, отраженных в межевом плане и схеме расположения земельного участка в межевом плане. Там также указано, ранее граница была по данным правоустанавливающего документа, на имя ФИО 2, 2,5 кв. м, сейчас она 18,63 кв.м., соответственно по фасаду урезали земельный участок так, чтобы это было примерно сопоставлено с прежней площадью. Земельный участок в связи с уточнением уменьшился. Приобщенная фототаблица свидетельствует, что зеленые насаждения имеются. В иске ФИО1 указано на существование границ на местности более 15 лет из закрепленных искусственных объектов, данная граница не существует 15 лет, забор перенесли в 2014г. Считает, что истец ФИО1 доказательств существования границ 15 и более лет суду не предоставила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 20.03.2019 года ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Он пояснил, что при натягивании нитки от его бани на столб, где проезд улицы, получается прямая линия. ФИО8 при этом на участке ФИО3. Когда он ставил баню, на участке были забор и столб, сейчас все это пропало. Когда он ставил баню, забор у ФИО3 уже был, это было примерно лет 15 назад. Угол бани точка Н6 это был общий столб.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.ч.1-4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 11 специалисты ФИО 12, ФИО 1 

Свидетель ФИО 3 пояснила, что ее родители пользовались дачей, участком № с 1978г. Границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 разделялись забором, который стоял там постоянно, его не переносили, не меняли, давно там еще стоял туалет. Там, где желтая стена сарая, забора никогда не было. ФИО8 была около ограды, малина была ФИО1, она была около ограды свидетеля и переселилась. Сейчас малины нет, ее выкорчевали, стали садить картошку. Когда был убран стлевший туалет, пояснить не может. Забора от угла бани ФИО7 не было. Земельные участки нарезались, как попало. 

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что на даче тещи ФИО1 он находится с 1996г., дача используется под посадку картофеля, на даче бывает редко, это посадка, полив, копка картофеля. Забор между участками ФИО1 и ФИО3 как стоял, так и стоит. За хозпостройкой ФИО3 забора не было, до 2010г. там лежал туалет, пока его не разобрали и не закопали яму. На месте туалета растет малина, картошка. Туалет стоял вдоль всего соседского сарая. Малину за хозпостройкой никто не садил, откуда она приползла, не обращал внимания. Вдоль спорного забора одно время они садили лук, чеснок, морковь, все росло плохо, сейчас растет вишня, которая не плодоносит, малина и весь забор забит плющом. Забор распложен сейчас также, как и раньше. Забор старый, если его смещать, любая бы сторона заметила, подняла шум. Со стороны участка ФИО3 вдоль забора растет береза, которая мешает, в 2008г. пытались вырезать ее корни, в тот момент снимали забор тещи ФИО1, чтобы прошел трактор, а потом прибили на место. Забор ФИО3 не трогали. Вдоль забора ФИО3 есть какие-то кусты. Фасадный забор он строил лично. Фасадный забор не затрагивал смежную территорию, прибит на столбик, который существовал. О переносе забора ФИО3 ему неизвестно, забор расположен по прямой линии. В 2017г. забор был наклонен. Возможно, когда их не было, он упал, потом соседка подняла. Сейчас забор наклонен, есть участки забора, где он поломан. Они решили отмежевать земельный участок. Он не собственник этого участка, ФИО3 на межевание не приглашал. Он был при межевании, привез геодезиста и тещу.

Свидетель ФИО 6 показала, что при жизни мужа ФИО3 общались, как подруга часто приезжает к ней на дачу. Когда Б-вы строили дом и хозпостройку, она привозила им кушать. За хозпостройкой был забор. У ФИО3 перед забором и вдоль него росла малина, там был и виноград. Забор был сгнивший, потом валился. Расстояние от хозпостройки до забора было достаточным, можно было пройти. Расстояние было также и за домом. Раньше от угла бани был забор до фасада. После того как забор сгнил и валялся, в 2014 году его поднимал ее зять. Забор был скошен, прибит к хозпостройке ФИО3, он сместился вглубь участка ФИО3. Этот забор проходит по всей длине участка. От бани и до хозпостройки забора нет, там был какой-то бурьян, камни, лежал шифер. В связи с тем, что забор перенесли, малина осталась за забором и продолжила расти. Под постройкой растет виноград, есть яблоня. Видно, что малина растет на границе участков. ФИО8 растет по стороне участка ФИО1 и вдоль забора.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что за лето раз пять он появляется на даче у ФИО3, знаком с ней с 2010г. Теща ФИО 6 попросила его перенести забор на участке ФИО3, сгнивший забор лежал на земле, забор шел от бани и до конца участка, забор шел ровно от фасада. Забор был сгнивший, он прибил к чему смог, столбов не было, материала не хватило. Расстояние от забора до хозпостройки ФИО3 было 40 см. Забор он прибил к столбику, где заканчивается баня, и дальше пошли столбики. Один конец забора он прислонил к бане. От фасадной стороны забор начинается от дома, от угла, через 50 см. начинается забор, идет вдоль правой стороны, упирается в хозпостройку ФИО3 – сарай. Забор сместился в сторону ФИО3 примерно на 50 см. Раньше забор проходил через весь участок. От фасада участка ФИО3 в 10 м. начиналась малина, и росла вдоль забора до сарая ФИО3. Когда перенесли забор, малина оказалась с той стороны забора. В 2017г также подделывали забор, который был за домом. Забор делали от проезда улицы до сарая. Забор сдвинули, нашли подручный материал, забор поставил, где указала ФИО3, дотянули до угла сарая ФИО3. Забор перенесли так, как сказала поставить ФИО3. ФИО3 уменьшила свой земельный участок, это было в 2014г. 

28.05.2019 года ФИО 7 был допрошен дополнительно, на обозрение свидетелю представлена фототаблица № 4 от 12.09.2007г. после обозрения указанного снимка, свидетель пояснил, что в 2014г. забор шел от бани и до фасада. Забор был сгнивший, кое-где завален. Он решил, что забор шел от бани, так как лежал пролет забора и дальше стоял столб. Не было пролета забора 1,5-2 м. до бани. Забор приколотить было не к чему, приколотили к сарайчику. Приколотить к бане забор он не мог, так как не было пролета забора и столбов. Забор шел от дороги, сместили от фасада до сарайчика. С чьей стороны проходят трубы не помнит. Забор смещали от фасада и до конца на 60-70 см., ФИО3 уступила участок соседям. Вдоль забора у ФИО3 росла малина, она начиналась через пару шагов после окончания дома, в итоге малина оказалась за забором с той стороны, у соседей. Как ФИО3 собиралась снимать малину, не знает. Фасадный забор вообще не трогали, трогали другой забор, сгнивший.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ФИО3 ее сестра, она часто бывала на дачном участке ФИО3. Между забором и домиком был проход около 1 м. и по прямой от дачного домика забор шел до конца участка со стороны соседей. От хозпостройки до забора расстояние было достаточное, забор стоял, от него отступали 1 м. и строили домик. Вдоль забора росла малина, сейчас малина также растет, ФИО3 ее сократила, на месте малины посадила другие насаждения, забор все время падал, его закрепляли, а потом он упал совсем. Расстояние от дома до забора сократилось. Забор стоял от угла дома и до соседской бани. Раньше вместо бани стоял туалет, потом на том месте построили сарай. ФИО3 переносила забор дважды, в 2014г. или в 2017г., как, ей неизвестно. Был старый забор, дважды его меняли, старый убирали от угла бани и переместили к углу сарая, чтобы было за что зацепить. Раньше этот забор начинался от угла дома ФИО3, когда был целый, заканчивался в конце участка, шел по прямой. Когда забор перенесли, малина оказалась на соседском участке. 

Свидетель ФИО 8 пояснил, что с 1986г. он является собственником дачи. Забор между участками ФИО1 и ФИО3 от улицы как был, так и есть, никуда не переносился. Начинается от проезда и идет до сарая. Построек не было, ФИО1 как садили картошку, так и садят, помещений не было. Возможно, был туалет. На участке ФИО1 растет картошка, появилась малина, но откуда и когда она появилась, не знает. Слышал, как ФИО1 на участке говорила, что собрали малину. Сколько помнит, у ФИО3 малина всегда росла за домиком вдоль забора по улице. У ФИО1 росла малина, где проходит забор и сарай. ФИО8 росла на участке ФИО1. С его участка видно, как проходит граница, если бы забор начинался с другой точки, он бы увидел. У него с соседом ФИО 13 участки расположены одинаково и рядом также, как дальше, пояснить не может. 

Свидетель ФИО 9 показал, что в летнее время он практически каждый день проходит мимо дачи ФИО1 и ФИО3. За земельным участком у ФИО3 по улице еще есть земельные участки. Забор между участками ФИО1 и ФИО3 как стоял, так и стоит, начинается с улицы и заканчивается строением, выступает на смежном участке, и на 1,5 – 2 м. расположен внутрь, в сторону ФИО3. Вдоль строений он забор не видел. Помнит, на участке ФИО1 был сваленный туалет. Вдоль забора между участками ФИО1 и ФИО3 на участке ФИО1 насаждения более 15 лет он не видел, там растет хрен, дикая виктория, лук, место, где был туалет, сейчас заросло малиной. Откуда там появилась малина, сказать не может. Он был на участке ФИО1, с 2007 года помогал сыну садить и полоть картошку. Его дачный участок и участки соседей по своему расположению не сильно, но смещены. Он не видел, чтобы ФИО3 переносила забор ближе к домику.

Кроме того указанному свидетелю представлена фототаблица №4 от 12.09.2007 года, после обозрения которой ФИО 9 указал, что одно из строений на снимке находится на смежном участке, другое на участке ФИО3. Сколько он ходит, забор так и стоит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 ранее ему принадлежал земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО1, прошло более 20 лет. На тот момент ФИО3 уже владела соседним участком. Заборы стояли со всех сторон. Забор, который разделял участок ФИО3 и его участок, стоял ровно. Вдоль этого забора на участке ФИО3 стояли клетки, держали кроликов, были ли насаждения, не помнит. Забор стоял ровно от бани Горелого и дальше. Когда покупали земельный участок, в собственность не оформляли. У ФИО3 на участке была хозпостройка, забор шел, никаких уступов не было, он шел до постройки.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 22.07.2019 года ФИО 2 указал, что не помнит, в каком году он покупал дачу и где она находится. В то время баня ФИО7 уже стояла, тогда он не знал баня это, или нет. 

Свидетель ФИО 11 указала, что ее дача была расположена на одной улице и на одной стороне с ФИО3, через три участка. Своим земельным участком она владела до 2018г., проходила мимо участков ФИО1 и ФИО3. На участок ФИО 2 она ходила, потом участок стал принадлежать ФИО1. Когда участком владел ФИО 2, был прямой забор от дороги до участка Горелого. Забор был из досок, упирался в баню Горелого. У ФИО3 на участке были сараюшки, держали кроликов, кур. Между сараем ФИО3 и участком ФИО 2 было расстояние, она там собирала виноград.

Специалист ФИО 12 указал, что им изготовлены скриншоты спутниковых снимков, с целью определить передвигался или нет забор между земельными участками ФИО3 и ФИО1. В 2016г. видно, что забор подходит к хозпостройке ФИО3, а не Горелого. Он масштабирует снимки и работает с ними. На снимках 2018г., 2016г. и 2013г. отчетливо видно, как забор был. При выезде на место он видел, что забор ветхий, и его бы никто не смог передвинуть, все прожилины сгнили. Признаков того, что забор перемещался, нет, в подтверждение этого имеются снимки, контур забора четко видно. На место он выезжал сам, так как должен визуально убедиться, соответствуют ли снимки. Работал он по заказу ФИО2, был заключен договор, никакого личного интереса у него не было. Он не является кадастровым инженером, но занимается кадастровыми работами, так как это входит в круг его деятельности, геодезия предполагает измерение. Для выполнения работ ему достаточно диплома, сертификат требуется для кадастрового инженера. Точки большинства дачных участков не совпадают, есть расхождения в 1 м., 2 м., 4 м., есть небольшое смещение. В расположении участков ФИО1 и Горелого имеется какой-то угол. Спутниковая съемка осуществляется сверху по факту, как есть. 

Специалист ФИО 1 указал, что межевой план земельного участка ФИО1 он выполнял три раза. Заключение кадастрового инженера он не указал, так как заведомо знал, что межа является спорной, спор подлежал разрешению в суде. Первоначально при выполнении плана часть границы от точки Н1 до точки Н5 он указал со слов заказчика, потом заказчик попросил сделать межевой план по фактическому расположению границы, от точки Н4 до точки Н6 граница указана по существующему ограждению до стены сарая. От точки Н5 до точки Н6 это сарай, который расположен относительно забора под углом. Третий раз он переделал план в связи с тем, что изначально в программе неверно выбрал прибор, которым было произведено измерение, при выполнении плана второй раз он прибор не выбрал и тот был указан программой автоматически, при выполнении третьего плана прибор был указан верно. Срок действия поверки прибора, которым производилось измерение - до 28.07.2018 года. Для выполнения замеров ФИО 5 приглашал специалиста из отдела заказчика Безотеческого со служебным прибором, так как у него такого прибора в то время не было, прибор был поверен, о чем ему предоставили копию свидетельства о поверке. Съемка была сделана в июле 2018 года, он приглашал ФИО3 на согласование границы. Договор с ФИО1 был заключен 04.09.2018 года, после получения оплаты. До этого у него не было выписок из реестра, потом ФИО1 представила договор купли-продажи участка. 

При исследовании письменных доказательств установлено, что собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, площадью 486 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН от 31.10.2018 года и договора от 19.07.1995 года.

Собственником земельного участка, площадью 527 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от 10.11.1996 года. 

Собственником земельного участка, площадью 517 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на основании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области № от 13.07.1993 года. 

Межевым планом, составленным в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены характерные точки его границ. Кадастровым инженером ФИО 1 сделано заключение, согласно которому подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № и №, граница которых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственники земельных участков с кадастровыми № и № подписывать акт согласования отказались. Собственник земельного участка с кадастровым № объяснил это тем, что не хочет портить отношение с собственником земельного участка с кадастровым №, а собственник земельного участка с кадастровым № считает, что забор между участками стоит неправильно и должен находиться на расстоянии от 0,5 м. до 0,65 м. в сторону земельного участка с кадастровым №. План содержит указание прибора, которым произведено измерение - спутниковый GNSS приемник-Trimble GeoExplorer 1 6000 ХН/6000ХТ.

Межевой план того же земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО 117.05.2019 года, содержит отличие от первоначального плана в указаниях координат точек Н5 и Н6, указаны координаты точки Н7, а также прибор, которым произведено измерение – теодолит электронный Vega Teo-5В. 

Межевой план того же земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО 1 31.05.2019 года полностью повторяет координаты, обозначающие точки границ, отраженные в плане от 17.05.2019 года, при этом содержит указание прибора, которым произведено измерение - аппаратура геодезическая спутниковая Trimble Geo 7Х.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, дата его постановки на государственный кадастровый учет 13.07.1993 года, сведения о характерных точках границ земельного участка в выписке отсутствуют, так как межевание в отношении данного земельного участка ранее не проводилось. 

25.09.2018 года кадастровым инженером ООО «Межрайонпроект» ФИО6 был подготовлен межевой план, согласно которому уточненная общая площадь земельного участка составила 520 кв.м. 

От согласования местоположения смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым № ФИО3 отказалась из-за того, что ФИО1 пытается самовольно занять часть участка ФИО3 

По данным плана земельного участка, принадлежащего ФИО3, который является приложением к свидетельству на право собственности № от 10.11.1996 года, параметры ее земельного участка со стороны улицы были равны 22,5 м., со стороны земельного участка № – 24,4 м., со стороны земельного участка № – 20,6 м., со стороны земельного участка № – 24,5 м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2018 года в отношении земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

В соответствии со схемой расположения земельных участков в межевом плане от 25.09.2018 года уточненные параметры ее земельного участка со стороны проезда (улицы) от точки н1 до точки н2 составили 22,6 м., со стороны земельного участка № от точки н2 до точки н3 – 24,7 м., сто стороны земельного участка № от точки н3 до точки н4 – 20,6 м., со стороны земельного участка № от точки н4 до точки н1 – 24,6 м., площадь земельного участка составляет 520 кв.м. Границы участка, согласно заключению кадастрового инженера, установлены по существующим объектам – многолетние насаждения, хоз. постройки, которые существуют 15 и более лет. 

Истцом ФИО1 представлены фототаблицы за период 2007, 2008, 2018, 2019 годы, из которых следует, что забор, разделяющий смежные участки сторон проходит от фасадной части участков, а именно столба, обозначенного в межевом плане как характерная точка Н3, до постройки на участке ФИО3 (характерные точки Н5, Н6). На л.д.85 имеется фотография, на которой отображено цифровое указание даты и времени ее изготовления – 2007/09/12 19:54. Из данной фотографии усматривается, что забор, разделяющий участки сторон, оканчивается на углу постройки, расположенной на участке ФИО3 и до угла бани, расположенной на участке ФИО5, не доходит. Аналогичным образом тот же забор расположен в 2018 и 2019 годах, что следует из фотографий на л.д. 89, 90, 91, 92, 151, 155, на фотографии на л.д. 90 видно, что столба, к которому бы мог крепиться забор у угла бани Горелого нет. 

В судебном заседании также исследованы скриншоты спутниковых снимков, полученных с использованием программы Google Earth, за 2003, 2009, 2010, 2014, 2016, 2018 годы, на которых обозначено месторасположение участков ФИО1, ФИО3 и Горелого. Из данных снимков следует, что во все указанные периоды забор между участками ФИО3 и ФИО1 проходил от фасадной части участков и оканчивался на углу хозпостройки ФИО3. На снимках это видно отчетливо, поскольку угол бани, расположенной на участке Горелого выступает за пределы хозпостройки ФИО3. Кроме того на снимках от 09.07.2009 года, 19.08.2010 года можно увидеть, что крайние точки границ участков ФИО3 и ФИО1 относительно соседних участков не совпадают, смещены.

В судебном заседании о несовпадении точек некоторых дачных участков, наличии расхождений от 1 до 4 метров пояснил специалист ФИО 12, а также свидетель ФИО 9

У суда не имеется оснований не доверять представленным фотографиям и спутниковым снимкам. Довод представителя ответчика (истца) ФИО4 согласно которому спутниковые снимки за 2003, 2008, 2009 годы не актуальны, так как публичная карта появилась в 2011 году, не могут повлиять на выводы суда, поскольку содержание снимков в части расположения смежной границы земельных участков сторон как в 2003 году, так и в 2018 году идентично.

Содержание представленных истцом ФИО1 фотографий и спутниковых снимков соотносится с показаниями свидетеля ФИО 3., указавшей, что ее родители пользовались дачей, участком № с 1978г., в настоящее время этим участком пользуется она, границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 разделялись забором, который стоял там постоянно, его не переносили, не меняли; свидетеля ФИО 5, пояснившего, что на даче тещи ФИО1 он находится с 1996г., забор между участками ФИО1 и ФИО3 распложен сейчас так же, как и раньше; свидетеля ФИО 9 указавшего, что забор между участками ФИО1 и ФИО3 как стоял, так и стоит, он был на участке ФИО1, с 2007 года помогал сыну садить и полоть картошку, не видел, чтобы ФИО3 переносила забор ближе к домику; свидетеля ФИО 8 пояснившего, что с 1986г. он является собственником дачи, забор между участками ФИО1 и ФИО3 от улицы как был, так и есть, никуда не переносился, начинается от проезда и идет до сарая, с его участка видно, как проходит граница, если бы забор начинался с другой точки, он бы увидел. 

Суд также принимает во внимание пояснения специалиста ФИО 12, указавшего, что при выезде на место он видел, что забор ветхий, и его бы никто не смог передвинуть, все прожилины сгнили. Признаков того, что забор перемещался, нет, в подтверждение этого имеются снимки, на которых контур забора четко видно.

Прояснения специалиста ФИО 12 в указанной части подтверждаются и фотографиями на л.д. 151, 153, 154, на которых видно, что забор, разделяющий участки сторон, является старым, покосившимся. 

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 11, ФИО 10 в части того, что ранее забор между участками сторон начинался от фасада и оканчивался на углу бани Горелого, судом в качестве достоверного доказательства приняты быть не могут.

Давая оценку плану земельного участка ФИО9 от 13.11.1996 года, суд учитывает, что он не содержит координат, по которым можно было бы определить местоположение границ участка. Указанные в плане участка меры линий не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности. Что касается несовпадения длин линий, указанных в плане участка с фактическим параметром участка, то данные сведения также не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении прав ФИО3, поскольку носят декларативный характер и без подтверждения факта длительного пользования основанием для установления границ не являются. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная граница по координатам точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, фактически существовала на протяжении пятнадцати и более лет. 

Довод ФИО3 о том, что ФИО 1 выполнял измерение участка ФИО1 без заключения договора, существенного значения для дела не имеет, поскольку на момент выполнения измерений ФИО 1 имел действующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, копия которого суду представлена, работы выполнены им по договоренности с заказчиком ФИО1, что в последующем оформлено договором в письменном виде.

Довод представителя ФИО4, согласно которому межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО 1, не могут быть приняты судом потому, что в них указан разный измерительный прибор, также не может повлиять на разрешение спора по существу, поскольку измерение выполнено поверенным прибором, копия свидетельства о поверке суду представлена. О причинах указания разного прибора в межевых планах ФИО 1 дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Судебные расходы в виде оплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 15.01.2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ между земельным участком с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес> и земельными участками с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес> по координатам характерных точек н3-н4-н5-н6-н7, обозначенными в межевом плане от 31.05.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2019 года.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова