ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 29 января 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО3, защитника ФИО12, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего сварщиком в Кузнечном дворе «Дархан» ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения – не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

адрес> Республики Бурятия, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность - являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут ФИО3, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 м в западном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 29 минут за управлением вышеуказанным автомобилем, ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов, которыми ему, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,67 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений не имел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 54), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, около 11 часов он находился на улице около моста по 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно со своими друзьями. После чего около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой на своем автомобиле, который стоял там же. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут, подойдя к своему автомобилю марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками №, понимая, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более ранее привлекался к уголовной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится ГАИ, сел в вышеуказанную машину, завел двигатель и начал движение. Подъезжая к 

<

адрес> Республики Бурятия около 15 часов 29 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Сообщив сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, последние пригласили его в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле, его предупредили, что все действия фиксируются с помощью видеокамеры. Далее, инспектора ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест», на что он дал свое согласие, разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор. При выдохе в прибор, результат выдыхаемого воздуха составил 1,67 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с результатом. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД демонстрировали на видеокамеру. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, с которыми он был ознакомлен, о чем поставил свои подписи, далее автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-48).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал участок местности находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, где на расстоянии около 8 метров в западном направлении был припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут ФИО3 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал на участок местности, расположенном на расстоянии около 5 м в западном направлении от 

<

адрес> РБ, где в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.58-63).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они заступили на дежурство по 

<

адрес> РБ, и при патрулировании около 15 часов 29 минут ими был замечен автомобиль марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками №, который решили остановить для проверки документов, в связи с чем подали сигнал об остановке при помощи системы СГУ. За управлением указанным автомобилем находился мужчина азиатской внешности, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем, был приглашен в служебный автомобиль для установки личности, а также установлено наличие признаков алкоголя: запах алкоголя изо рта. Далее была установлена личность водителя, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Далее, ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, был разъяснен порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдохе, с которым последний согласился. Составлены процессуальные документы (л.д. 38-40, 35-37).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут около 

<

адрес> РБ, задержан автомобиль марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Согласно чек-листу алкотестера и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО3 с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 1,67 мг/л (л.д. 8, 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 10).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 (л.д. 11 ).

Согласно копии приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО3 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 37-47).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, согласно которым ФИО3 характеризуется по месту жительства, работы и органами полиции положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка – студента ВУЗ, а также беременную супруга (8 месяцев), работает сварщиком в Кузнечном дворе «Дархан».

Свидетели защиты ФИО10 (супруга подсудимого) и ФИО11 (коллега подсудимого) охарактеризовали ФИО3 как доброго, ответственного, бескорыстного, трудолюбивого, пользующегося уважением со стороны коллег человека, любящего, заботливого супруга и отца. Имеющего родного брата, который в настоящее время служит в зоне СВО, и у которого имеется семья с двумя детьми супруги и общим ребенком, который требует отдельного внимания и заботы в связи с тяжелым заболеванием. Подсудимый ФИО15 помимо своей семьи помогает как материально, так физически и психологически невестке и семье своего родного брата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также на иждивении одного совершеннолетнего ребенка (18 лет) – студента ВУЗ и беременную супругу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его повышенной общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении беременную супругу, двоих малолетних и одного совершеннолетнего ребенка, а также оказываемую помощь семье родного брата, который в настоящее время служит в зоне СВО, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО15, применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не окажет, и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, настоящее преступление ФИО3 совершено при неотбытом дополнительном наказании по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения к ФИО15 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Таким образом, при замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства является ФИО3. Принимая во внимание указанное, а также, что ФИО3 совершил преступление с использованием данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется. В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется осужденным для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, собственником которого является ФИО4, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Адвокат ФИО12 по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, произведено вознаграждение в сумме 6007,5 рублей (л.д. 110). На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года. 

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12, отнести за счет федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова