Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.

с участием защитника Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 15.06.2018 года,

рассмотрев по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО2. от 05 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №3.2-Пс/0026-0175вн-2018, по окончании внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений выявлено, что главный инженер АО «Водоканал» ФИО1 допустил невыполнение некоторых пунктов законного предписания Ростехнадзора от 05.09.2017 года об устранении нарушений в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. В марте 2018 года была проверка исполнения предписания от 05.09.2017 года со сроком исполнения до 15.01.2018 года. АО «Водоканал» не исполнено 34 пункта предписания из 68. Но выводы о виновности ФИО1 сделаны без учёта всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств и возражений. Сроки исполнения предписания должны быть исполнимыми. 19.09.2017 года ФИО1 направлял в Ростехнадзор ходатайство об изменении отдельных сроков для устранения выявленных нарушений, обосновывая невозможность выполнения отдельных видов работ в установленные в предписании сроки. 10.01.2018 года из Ростехнадзора поступил ответ, в котором в продлении сроков было отказано. 15.01.2018 года было направлено повторное ходатайство с приложением обосновывающих ходатайство документов. 12.02.2018 года в удовлетворении ходатайства повторно было отказано. Данное решение оспаривается в Арбитражном суде. 

Пунктами 3, 13, 28, 44, 55, 60 предписания предусмотрена необходимость комплексного анализа гидротехнических сооружений Общества с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности. Но для проведения необходимых измерений необходим срок, который зависит и от климатических условий и паводка. 

Пунктами 17,32 предусмотрена необходимость разработки и утверждения Декларации безопасности плотин на р.Талка и р.Харинка. На процедуру утверждения требуется время. Для разработки Декларации требуются подготовительные действия, на проведение которых требуется время. 

Пунктами 18, 33 предусмотрено проведение экспертизы безопасности ГТС и утверждение Экспертного заключения. Но эти экспертизы проводятся в течении 3 месяцев после разработки Декларации безопасности. 

Пунктами 12, 27, 53 предусмотрено обновление в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений о ГТС на р.Талка и р.Харинка, ГТС канал Волга-Уводь. Но это возможно только после утверждения Декларации безопасности.

Пунктами 12, 20, 56 предусмотрена необходимость получения разрешения на эксплуатацию ГТС на р.Талка и р.Харинка, ГТС канал Волга-Уводь. Но разрешение выдаётся в течении 30 дней с момента подачи заявления после утверждения Декларации безопасности. 

Пунктом 57 предусмотрено наличие согласованных правил эксплуатации ГТС. Но согласование правил проводится в течении 30 дней после утверждения Декларации безопасности.

Так как в установленные сроки выполнить указанные пункты предписания невозможно, в действиях ФИО1 отсутствует бездействие, непринятие мер по выполнению предписания, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Он принял все возможные в установленный срок и зависящие от него меры, выполнив 34 пункта предписания от 05.09.2017 года. 

Также по результатам поверки ФИО1 вынесено представление от 05 марта 2018 года о принятии мер по устранению причин, способствовавших невыполнению предписания от 05.09.2017 года. Ростехнадзор исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, хотя ФИО1 его обжалует. Установленные предписанием от 05.09.2017 года сроки были неисполнимы. Обществу 02.03.2018 года выдано новое предписание, но с установленными в нём сроками Общество также не согласно. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Камусина Н.Г. доводы жалобы поддержал и пояснила, что Предписание выдано юридическому лицу. ФИО1 ходатайствовал о продлении сроков исполнения предписания и считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. Значительная часть неисполненных пунктов предписания связана с Декларацией безопасности ГТС. У АО «Водоканал» был договор на её разработку со сроком исполнения в декабре 2017 года, Но исполнитель стал выдвигать неприемлемые дополнительные условия, договор был расторгнут в феврале 2018 года, заключен договор с новым исполнителем. 22.03.2018 года в Ростехнадзор был направлен запрос на проведение преддекларационное обследование представитель вышел к ним только 17.05.2018 года. 31.05.2018 года получен акт преддекларационного обследования. В апреле 2018 года заключен договор на комплексный анализ ГТС. В 2018 году заключены договора на ремонт плотин. Ранее договора не заключались, так как ремонт невозможен в зимний период. Для утверждения критериев безопасности в 2018 году в органы местного самоуправления направлены расчеты размера вероятного вреда при аварии на ГТС. В 2018 году проведено страхование в необходимом объёме. Ранее на страхование не было денег.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

По итогам плановой выездной проверки в адрес АО «Водоканал» вынесено предписание №3.2-2061пл-П/0053-2017 от 05.09.2017 года. Срок исполнения предписания: 15.01.2018 года. 

В адрес Ростехнадзора направлены ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, которые оставлены без удовлетворения.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от №3.2-2061пл-П/0053-2017 от 05.09.2017 года, о чем составлен соответствующий акт №3.2-0175вп-А/0018-2018 от 02.03.2018 года. В ходе проверки был установлен факт исполнения вынесенного предписания не в полном объёме.

Установлено, что по предписанию не исполнены требованию не только связанные с комплексным анализом состояния ГТС и отсутствием Декларации безопасности, но и связанные с их ремонтом, страхованием.

В объяснении от 02.03.2018 года ФИО1 указал, что сроки для исполнения предписания недостаточны и неисполнимы.

02.03.2018 года в отношении главного инженера АО «Водоканал» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

02.03.2018 года вынесено предписание №3.2-0175вп-П/0018-2018, в котором перечислены нарушения, которые не были устранены после вынесения предыдущего предписания. Срок исполнения предписания: 01.06.2018 года.

05.03.2018 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором перечислены неисполненные пункты предписания от 05.09.2017 года с указанием о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений. 

В жалобе ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при оформлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с действующим законодательством Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюден?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��???????�??????????�????????????????????��??????????�?????????????��??????????�??????????�??????????��?????????????��??????????????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?������t���������?�?????+????????�???????????�???????�????????????????D??�???�???????????D??�???�??????�???????????D??�???�?0????�?????????D??�???�?0?????�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Доводы ФИО1 не касаются наличия или отсутствия нарушений требований законодательства в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений. Наличие нарушений не оспаривается, оспаривается только сроки, необходимые для их устранения. В связи с этим, считаю, что предписание от 05.09.2017 года об устранении выявленных нарушений выдано АО «Водоканал» законно и обоснованно, в соответствии с полномочиями Ростехнадзора. Данное предписание является обязательным для исполнения. 

Исходя из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривает, что имелась необходимость проведения мероприятий, указанных в предписании. Часть мероприятий было выполнено в установленный срок, Для выполнения оставшейся части мероприятий ФИО1 обращался в Ростехнадзор для продления сроков исполнения предписания. Эти мероприятия постепенно выполняются в 2018 году, но на момент рассмотрения дела в полном объёме не выполнены.

Таким образом, неисполнение требований предписания Ростехнадзора со стороны ФИО1 как главного инженера АО «Водоканал», на которого возложена контроль за соблюдением правил промышленной безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор, установлено на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении и фактически не оспаривается. 

Факт не исполнения предписания №3.2-2061пл-П/0053-2017 от 05.09.2017 года подтверждается результатами контрольной проверки, отраженной в соответствующем акте. Срок для исполнения предписания был установлен до 15.01.2018 года. Представленные защитником сведения указывают, что необходимые мероприятия не были закончены после истечения данного срока и после проведения проверки должностными лицами Ростехнадзора вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела сведений о принятии ФИО1 как главным инженером АО «Водоканал» и обладающим организационно-распорядительными функциями, действенных мер, направленных на своевременное исполнение указанного предписания, не содержится. Доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по организации работы по исполнению предписания, не представлено. Все договора, на наличие которых ссылается защитник, заключены в 2018 году после истечения сроков на исполнение предписания. Ссылка на действия подрядчиков по договорам 2017 года не освобождают его от ответственности, так как он должен был обеспечить выполнение необходимых работ в установленные по предписанию сроки.

Ссылка на невозможность исполнить отдельные пункты предписания в установленные сроки с учетом стадийности мероприятий, связанных с Декларацией безопасности, и сроков на проведение каждой стадии не может быть принята во внимание. Для утверждения об отсутствии вины должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ необходимо установить, что ФИО1 своевременно исполнял свои должностные обязанности, последовательно выполняя к кратчайшие сроки необходимые этапы работ. Таких данных при рассмотрении жалобы не получено. Сам факт длительности процедур без конкретных сведений о мерах по их выполнению не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

В жалобе, объяснениях ФИО1 отсутствует обоснование несвоевременного выполнения работ, связанных с ремонтом ГТС. Ссылка на зимний период не может быть принята во внимание. Какого-либо обоснования невозможности выполнения антикоррозионной обработки и ремонта надводных частей ГТС не приведено. Существующие технологии позволяют выполнять строительно-ремонтные работы в зимний период. Также отсутствует какое-либо обоснование несвоевременных действий по страхованию ГТС. 

При установленных обстоятельствах и отсутствии законных или уважительных причин для неисполнения предписания 05.09.2017 года до установленного срока, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Суд не находит оснований для иной оценки имеющихся материалов административного дела.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания не истек. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерном привлечении должностного лица за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Каких-либо иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным допущенному правонарушению, соответствует санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания, даже с учетом предоставленных сведений о частичном исполнении предписания, не имеется, в том числе отсутствуют основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Ростехнадзор в связи с выявленными правонарушениями выдает значительное количество предписаний, предусмотренных законодательством, в целях устранения последствий правонарушений, в то время как внесение представления, предусмотренного ст.29.13 КоАП, направлено именно на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Таким образом, предписание и представление имеют разное целевое назначение.

В рассматриваемом случае внесение главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 представления на имя главного инженера АО «Водоканал» ФИО1 положениям ст.29.13 КоАП РФ не соответствует.

Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого ФИО1 административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению. Содержание представления дублирует предписание №3.2-0175вп-П/0018-2018 от 02.03.2018 года, при этом содержит требование сообщить о принятых мерах до истечения сроков, указанных в предписании.

В связи с тем, что содержание представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2018 года не соответствует положениям ст.29.13 КоАП РФ, оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 марта 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов