Судья Демина Л.В. Дело № 7-163/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «НордЭнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. ООО «НордЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 31 октября 2016 года обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой об отмене указанного постановления.

В жалобе заявитель указал, что 09 августа 2016 г. решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области было отменено постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 г. о привлечении к административной ответственности ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Дело было указанным решением судьи возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях. После направления дела на новое рассмотрение ГИТ в Пензенской области не проводило никаких действий по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2016г. участвовал 

<

данные изъяты> у которого не имелось на это полномочий от юридического лица. ОН являлся ненадлежащим лицом. 

Просит постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016г. отменить, производство по делу прекратить. 

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года жалоба представителя по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. изменено, размер административного штрафа снижен до 110 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 -без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, представитель по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 10 апреля 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить.

В жалобе заявитель указывает на то, что после направления дела на новое рассмотрение ГИТ в Пензенской области не проводило никаких действий по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица. Кроме того, в основу постановления положены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22 апреля 2016 г. и протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2016 г. с участием 

<

данные изъяты> у которого не имелось на это полномочий. Кроме того, никаких распорядительных документов о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НордЭнерго» в адрес юридического лица не поступало, также полагают, что проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры. 

Просит постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 27 апреля 2017 года начальник отдела по охране труда ФИО2 просит постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НордЭнерго» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «НордЭнерго» по доверенности ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив оригинал дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. ООО «НордЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> следует, что он был составлен 22 апреля 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном протоколе в качестве представителя юридического лица указан 

<

данные изъяты> на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2015 года срок действия на один год. Однако данной доверенностью юридическое лицо ООО «НордЭнерго» не давало 

<

данные изъяты>. полномочия на участие по делу об административном правонарушении, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Иные доверенности в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общество не извещено. Сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Необходимо отметить, что административное правонарушение было выявлено с 18 по 22 апреля 2016 года, а протокол об административном правонарушении уже был составлен 22 апреля 2016 года, за слишком короткий промежуток между выявлением правонарушения и составления протокола, что делало практически невозможным надлежащее уведомление юридического лица о процессуальном действии, учитывая, что на иные процессуальные действия ООО «НордЭнерго» извещалось посредством направления почтовых уведомлений и телеграмм.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Надлежащей оценки судьи районного суда данное существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не получило.

Поскольку допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, вынесенное постановление подлежит отмене.

Однако в настоящее время их устранение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (год), установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «НордЭнерго», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя по доверенности ООО «НордЭнерго» ФИО1 удовлетворить.

Судья