Председательствующий: Хаземова М.А. уголовное дело №22-2550/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Юшковой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) ФИО1 на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

- назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

Приговором также на ФИО2 возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Норильского транспортного прокурора к ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Юшковой Т.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд 

установил:

В отношении Тэседо судом постановлен приговор, согласно резолютивной части которого ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния у Тэседо возник преступный умысел на незаконные хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно рыбы вида сибирский осетр, который он реализовал после ее обнаружения. Указанную рыбу он поместил в мешок, положил в сани снегохода и перевез, чем причинил ущерб водным биоресурсам Российской Федерации в сумме 1 925 472 рублей.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что обвинение Тэседо по признаку добычи рыбы не подтвердилось.

С вынесенным приговором не согласился представитель потерпевшего ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой оспорил указанное решение.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя решение о недоказанности вины Тэседо в части незаконной добычи им водных биологических ресурсов, суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на 

<

адрес> Красноярского каря с участием Тэседо, на котором последний указал место добычи 4 рыб вида «осетр сибирский» (т. 1 л.д. 180-185) и видеозапись, сделанную в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2023, в той части, где Тэседо поясняет, что рыбу он добыл в районе мыса 

<

адрес> (т. 2 л.д. 114-118), указав на то, что осмотр места происшествия проводился без участия защитника, а также то, что Тэседо в судебном заседании пояснил, что случайно указал на выбранный им участок местности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия от 18.04.2023 и осмотр места происшествия от 19.04.2023 произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий Тэседо самостоятельно, спустя значительный промежуток времени между проведением следственных действий, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц сначала добровольно рассказал об обстоятельствах добычи им 4 особей рыб «осетр сибирский» в апреле 2023 года в районе мыса 

<

адрес>, привел следственно-оперативную группу на место вылова рыб.

Кроме того, указывает на легитимность явки с повинной Тэседо, поскольку порядок ее получения в полном объеме был соблюден, однако, в число доказательств указанная явка не включена.

В нарушение требований закона судом первой инстанции не включены в совокупность доказательств вины Тэседо в добыче 4 экземпляров рыбы вида «осетр сибирский» два протокола осмотра предметов от 27.09.2023 (т. 2 л.д. 99-103, 114- 118, 119), один из которых проводился с участием подсудимого и его защитника, в части воспроизведения видеозаписи, сделанной в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2023, в ходе которой Тэседо самостоятельно поясняет о том, что осуществил добычу 4 экземпляров рыбы вида «осетр сибирский» в районе мыса 

<

адрес>; показания свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 133-135) в части обстоятельств проведения осмотра места происшествия от 

<

дата>, при проведении которого Тэседо присутствующим лицам указывал на две лунки - проруби и пояснял, что именно в тех местах им были установлены вставные сети, на которые он 17.04.2023 выловил 4 особи рыбы осетровых пород; его показания (представителя потерпевшего ФИО1), допрошенного в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 120-122), из которых следует, что им принималось участие в рейдовом мероприятии совместно с сотрудниками Таймырского ЛО МВД России. 18.04.2023 выявлен Тэседо, у которого в самодельных санях к снегоходу обнаружен полимерный мешок с четырьмя особями рыбы предположительно осетровых пород. В ходе осмотра места происшествия осужденный Тэседо пояснил присутствующим, что 4 рыбы вида «осетр сибирский» он выловил в районе 

<

адрес> 17.04.2023 около 16 часов 30 минут. Находясь в указанном месте, осужденный Тэседо добровольно пожелал написать явку с повинной, в которой признался в совершении преступления (в добыче, хранении и перевозке водных биологических ресурсов), которая была составлена по просьбе Тэседо.

19.04.2023 он участвовал в осмотре места происшествия, где осужденный Тэседо указал на две лунки и пояснил, что именно в тех местах им были установлены вставные сети, на которые он 17.04.2023 добыл 4 особи рыбы осетровых пород.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия Свидетель №3, привлекавшийся в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия от 18.04.2023 подтвердил свои показания в суде в полном объеме, подробно описал суду обстоятельства, при которых с его участием осужденный Тэседо рассказывал о добыче им в апреле 2023 года 4 особей рыб вида «осетр сибирский» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на обстоятельства изъятия сотрудниками 

<

данные изъяты> вышеуказанных водных биологических ресурсов из принадлежащих Тэседо саней. Данные показания свидетеля Свидетель №3, в том числе подтверждены им в ходе очной ставки с Тэседо. Изобличающие вину Тэседо в части добычи 4 рыб вида «остер сибирский» показания свидетеля ФИО6, а также очная ставка с ее участием с осужденным Тэседо исследованы в полном объеме в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 26, 29-30 протокола судебного заседания) и ФИО6 (л.д. 16 протокола судебного заседания) зафиксированы в соответствующем протоколе, участвующими лицами указан источник своей осведомленности, они не основаны на догадке, предположении или слухе, в связи с чем исключение судом из доказательств вины Тэседо добычи 4 особей рыб вида «осетр сибирский» протокола осмотра места происшествия от 19.04.2023 с фототаблицей, а также видеозаписи, сделанной в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2023, не является законным.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не усматривается, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ.

Вывод суда о том, что доказательства вины Тэседо в части добычи 4 рыб вида «осетр сибирский» получены с нарушением требований УПК РФ ввиду неподтверждения указанных подсудимым обстоятельств в суде является ошибочным, поскольку судом дана ненадлежащая оценка тактике защиты осужденного от предъявленного обвинения в части добычи водных биологических ресурсов, которая не согласуется с иными доказательствами по уголовному делу.

Не являются законными и выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному Тэседо.

Судом ошибочно учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный Тэседо не препятствовал осмотру места происшествия, давал показания, в частности о том, где именно нашел рыбу, как перевозил ее.

От исследованной в ходе судебного заседания явки с повинной от 18.04.2023, в которой осужденным указывалось на обстоятельства совершения им преступления в части добычи, перевозки и хранения 4 особей рыб осетровых пород, Тэседо отказался.

Активное способствование расследованию преступления Тэседо не проявил, таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Тэседо активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал.

Само по себе признание вины в совершении преступления (в части незаконной перевозки и хранении водных биологических ресурсов) без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Считает, что явка с повинной, как смягчающее наказание Тэседо обстоятельство, подлежит учету.

Не согласен с отказом в удовлетворении гражданского иска Норильского транспортного прокурора, поскольку факт причинения Тэседо вреда водным биологическим ресурсам и наличия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями достоверно установлен.

Просит приговор в отношении Тэседо отменить и вынести новый обвинительный приговор. Гражданский иск Норильского транспортного прокурора удовлетворить.

В возражения защитник-адвокат ФИО7 на апелляционную жалобу представителя потерпевшего указывает на законность, по его мнению, оспоренного приговора суда. Считает, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства по делу, в том числе, ряд доказательств обоснованно исключены, как доказательства вины Тэседо. Полагает, что все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства нашли свое подтверждение, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушения такого характера судом первой инстанции допущены при вынесении вышеназванного приговора.

Так, в соответствии со ст.299 УПК РФ суд, при постановлении приговора, помимо прочего, разрешает вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы УПК РФ в своей взаимосвязи предполагают обязательное наличие выводов суда первой инстанции о квалификации деяния, которые подвергаются проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем, постанавливая приговор в отношении Тэседо, суд первой инстанции вопрос о квалификации деяния не разрешил, создав процессуальную ситуацию, в которой отсутствует предмет апелляционного пересмотра.

Кроме того, представляется очевидным, что реализация права на обжалование судебного приговора при отсутствии в нем квалификации деяния подсудимого является затруднительной для всех участников процесса, поскольку создает препятствие на высказывание любых суждений относительно этого вопроса, в том числе, влечет нарушение права на защиту Тэседо на указанной процессуальной стадии (стадии обжалования судебного решения).

Таким образом, суд первой инстанции постановил приговор с существенными нарушениями УПК РФ, выразившимися в непринятии решения о квалификации преступления.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Принимая во внимание, что вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции для обеспечения судопроизводства по уголовному делу считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Тэседо в виде обязательства о явке сохранить.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Носов