РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 октября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

представителей привлеченного лица ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 2 марта 2020 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2020 года заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по исполнению и охране земель ФИО4, было вынесено постановление №27/3, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что размещенное на его земельном участке помещение в действительности используется для временного хранения и распределения, перевалке грузов, в том числе товаров. Считает, что при вынесении постановления не учтен тот факт, что законодательство не содержит запрета на реализацию грузов (товаров) со складов, что у него и осуществляется, в связи с чем, вывод административного органа о том, что земельный участок используется не по целевому назначению не соответствующим действительности. В дополнении к жалобе, ФИО1 ссылается на то, что часть нежилого помещения (большая часть) на его земельном участке передано в аренду другим хозяйствующим субъектам в связи с чем, считает, что при производстве по делу не установлен субъект административного правонарушения, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что административным органом не установлено, кто именно осуществляет торговлю (лицо, привлекаемое к административной ответственности либо иные лица), кто именно разместил соответствующие вывески, а следовательно какое именно лицо (либо лица) является субъектом правонарушения в данном случае. 

В судебном заседании представители привлеченного лица ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление должностного лица, считают, что факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению не доказан, считают, что не установлен субъект административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, и высказанные участвующими лицами в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что должностным лицом департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа на основании распоряжения №1788 от 23 декабря 2019 года, проведена плановая выездная проверка земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам проверки составлен акт №1788 от 22 января 2020 года. 

Согласно записи регистрации в 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2015 года земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> а, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «склады».

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок частично огорожен забором (доступ третьим лицам не ограничен), на нем расположены объекты капительного строительства – склады, на которых ведется торговая деятельность (расположены кассы, осуществляется розничная продажа продуктов, бытовой химии, хозяйственных товаров, табака. На объекте расположены соответствующие вывески «

<

данные изъяты> 

То есть по результатам обследования выявлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ допустил использование вышеуказанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «склады», поскольку на складах фактически осуществляется торговая деятельность – розничная продажа продуктов, бытовой химии, хозяйственных товаров, табака, имеются соответствующие вывески. 

10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 2 марта 2020 года заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по исполнению и охране земель ФИО4, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства №1788 от 23 декабря 2019 года (л.д. 20-21), уведомлением о проведении проверки (л.д. 22), актом проверки N1788 от 22 января 2020 года с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицей (л.д. 23-29), протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года (л.д. 35) и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований с которой не согласиться суд не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и, что он не является субъектом данного правонарушения, опровергается материалами дела.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 31352 +/-61,97 кв.м, кадастровой стоимостью 86 421 160 рублей 96 копеек, расположенного по адресу 

<

адрес> а. Вид разрешенного использования «склады».

Земли, имеющие соответствующую категорию, согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Вместе с тем, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ 540 от 1 сентября 2014 года (в редакции от 30.09.2015 года), с видом разрешенного использования земельного участка под названием «склады» (код 6.9), предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. 

Однако как установлено должностным лицом и в судебном заседании, на складах, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ведется торговая деятельность (расположены кассы, осуществляется розничная продажа продуктов, бытовой химии, хозяйственных товаров, табака, расположены соответствующие вывески «

<

данные изъяты> 

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 в установленном законом порядке обращался в компетентный орган по вопросу принятия решения об изменении установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности либо о невозможности осуществления действий по вопросу принятия такого решения.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован собственником только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земельного участка либо части земельного участка указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 то, именно он несет всю полноту ответственности, тогда как в данном случае отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, либо внесения изменений в соответствующие документы.

ФИО1 обязан был соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами, указания в жалобе на то, что функциональное назначение здания относится к вопросу объекта недвижимости, а не земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом совокупности собранных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, должностным лицом, верно, установлена виновность ФИО1 в не использовании им, как собственником, земельного участка по целевому назначению, с видом разрешенного использования «склады».

Утверждение заявителя о том, что поскольку большая часть складских помещений сдается в аренду другим хозяйствующим субъектам, и функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, является несостоятельным, поскольку основано на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы о незаконности обжалуемого решения направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены обжалуемого постановления.

Нарушений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правовых оснований для применения ст. 2.6.2 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Указанное правонарушение подпадает под категорию длящихся правонарушений, поскольку представляет собой длительное неисполнение возложенной законом обязанности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения должностного лица, по делу не имеется.

Доводы представителей ФИО1 со ссылкой на иную судебную практику по аналогичной статье несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО4 от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бурлака