Дело №2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Спутник» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 14 на 15 января 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** находился во дворе дома №8 по ул. Приборостроительной г. Орла. В это период с крыши названного дома произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 88713,42 руб. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. Полагая, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ФИО7 просил суд взыскать с ООО «УК Спутник» сумму ущерба в размере 88713,42 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 5100 руб. и оплате государственной пошлины на сумму 2861 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной жилищной инспекции в Орловской области.

В последующем определением суда ФИО4 исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда произведена замена стороны по делу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на правопреемника Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Окончательно уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «УК Спутник» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 74503,30 руб., штраф в размере 50% от размера ущерба за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб. 

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Спутник» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считал неподлежащими взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности ввиду того, что она не выдана по конкретному делу. Представил суду платежное поручение №*** от 9 октября 2019 г. в подтверждение факта оплаты судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при разрешении заявленных истцом требований с учетом их уточнений полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6 также при разрешении исковых требований с учетом уточнений полагался на усмотрение суда. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение приведенной нормы права, предусматривающей меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) под общим имуществом в жилом доме понимается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 131 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). 

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1. приведенных Правил). 

Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункту 7 которого предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Пунктом 8.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. №5/0073-ГС также предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески, козырьки. Очистка крыш от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

Из вышеприведенного следует, что при осуществлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию. При этом в обязанности управляющей организации входит уборка снега и наледи со всех элементов, относящихся к общему имуществу жилого дома. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***.

На основании пункта 4.1.3. договора управления многоквартирным домом от 13 января 2016 г. ООО «УК Спутник» осуществляет обязательства по организации предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Приборостроительная г. Орел.

Балконная плита квартиры, расположенной на верхнем этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не является частью квартиры, нижерасположенные балконы не имеют отдельных крыш и находятся под балконом квартиры девятиэтажного жилого дома. 

Фактически данная плита является конструктивным элементом крыши многоквартирного дома.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность по очистке данной балконной плиты от снега и наледи. 

ФИО13 проживает по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2006 г. указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. 

15 января 2019 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, припаркованное около многоквартирного дома №8 по ул. Приборостроительная г. Орла, получило механические повреждения в результате падения на него наледи с данного многоквартирного дома. 

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 г., 4 января 2019 г. около 18 часов 20 минут ФИО13 припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, под балконом, рядом с подъездом. 

15 января 2019 г. около 8 часов 35 минут истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения в виде деформации крыши, заднего левого крыла, крышки багажника. Кроме того, были разбиты заднее ветровое стекло и заднее левое стекло, в салоне автомобиля находились куски льда и снега, также куски снега и льда находились на крыше автомобиля и рядом с ним. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором, в том числе имеются протокол осмотра места происшествия и фотоснимки. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с 14 на 15 января 2019 г. он находился около дома №8 по ул. Приборостроительная г. Орла. В последующем стал очевидцем того, как глыба льда упала на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего оно получило механические повреждения. 

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам в период падения льда на транспортное средство истца на крыше многоквартирного дома, на балконной плите квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома имелся значительный снежный покров. При этом сигнальных лент или иных предупреждающих элементов не имелось. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 следует, что в ночь с 14 на 15 января 2019 г. в г. Орле в дежурную часть поступало много сообщений о падении с крыш многоквартирных домов глыб льда, сообщение поступило и по адресу: 

<

...>. При осмотре транспортного средства истца и места происшествия было установлено, что глыбы льда упали с крыши указанного многоквартирного жилого дома. Ограждения, предупреждающие ленты отсутствовали. В указанный период времени на улице обильно таял снег. Около подъезда на информационных стендах объявлений не было. Визуально осмотрев место происшествия, определил, откуда упал лед. Над квартирой №*** указанного многоквартирного дома такая наледь образоваться не могла. Основная масса льда упала именно с крыши девятиэтажного многоквартирного дома. Глыбы льда упали именно с крыши многоквартирного дома, которые образовались по всему периметру крыши, где козырек отсутствует. Нарост в виде льда образовался по периметру крыши до ливнёвой канализации. Снег сходил с крыши дома и фиксировался в «грибок», который образовался на крыше лоджии, а не на козырьке. На девятом этаже данного многоквартирного дома снежная масса по мере таяния сходила в сторону балкона навеса, упиралась в козырек, все это набирало массу, а затем произошло падение снежно-ледяной массы.

Согласно показаниям инженера 

<

данные изъяты> ФИО10, данным в судебном заседании в качестве свидетеля, при наличии наледи управляющая компания обязана ее чистить. 

Из справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ №***, в период с 14 по 17 января 2019 г. имелись осадки в виде падения снега, температура изменялась, в ночь с 14 на 15 января 2019 г. была оттепель, сопровождающаяся сильным порывом ветра. 

Как установлено по делу, причиной повреждения транспортного средства истца послужило ненадлежащее содержание ООО «УК Спутник» общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Приборостроительной г. Орла и небезопасные условия его эксплуатации. 

Доказательств того, что управляющей организацией своевременно произведено удаление снежной наледи с общего имущества многоквартирного жилого дома (как крыши самого дома, так и с балконной плиты квартиры девятого этажа дома, являющейся частью крышт), в материалы дела представлено не было. 

При этом именно в результате невыполнения ООО «УК Спутник» указанных работ произошло падение наледи на транспортное средство истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что балконная плита расположена под углом к фасаду дома. Образовавшийся на краю плиты снежный покров свисал и единой массой опирался на козырек балкона квартиры девятого этажа, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями фасада многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком очитка балконной плиты от снега и наледи под ним не осуществлялась, произошел естественный сход снежного покрова. 

Приобщенную ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома копию объявления о необходимости жильцам квартир производить очистку козырьков балконов от наледи и сосулек, а также показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что примерно 10 января 2019 г. объявления были вывешены на подъездах дома №8 по ул. Приборостроительная г. Орла, суд относится критически, и полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по очистке кровли, балконов и козырьков от наледи и снега. Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком указанных действий, не представлено.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате падения наледи, ФИО7 вынужден был обратиться к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО12 

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен Орловского региона, без учета износа составил 88713,42 руб. 

Поскольку представитель ответчика выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент происшествия составила 74503,30 руб. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи, с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, а также принимая во внимание приведенные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 с ООО «УК Спутник» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 74503,30 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений вышеприведенного Закона Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в пользу истца в размере 15000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено по делу, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 18 января 2019 г., актом приема-передачи оказанных услуг №*** от 23 января 2019 г. и квитанцией №*** от 24 января 2019 г. 

Признавая понесенные истцом данные расходы необходимыми, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Спутник» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. 

Кроме того, при обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в размере 2861 руб., что подтверждается чеком по операции по счету, в связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 и ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседания. Полномочия представителей истца не ограничены только представительством в судебных органах, а выдана и для представления интересов истца, в том числе, во всех учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительных органах. 

Поскольку представленная представителями истца доверенность №*** от 10 июня 2019 г. выдана истцом не для участия представителей по конкретному делу и составлена на общее представительство интересов истца, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 74503,30 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.

Судья Е.П. Губина