Дело № 1-183/2017 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 20 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Давыдовой М.В., ФИО1, ст.помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившего удостоверение № 27 и ордер № 15299, подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО6, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 31838, потерпевших Б., В., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (данные обезличены), ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены),

И

ФИО5, (данные обезличены) ранее судимого:

(данные обезличены)

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 25 марта 2017 года около 20 часов 30 минут находился на лестничной площадке подъезда № 1 

<

...> где употреблял спиртные напитки с ФИО5, а также с малознакомыми ему Г. и Б., с которыми познакомился в этот же день на почве совместного употребления спиртных напитков.

В ходе употребления спиртных напитков Б. пользовался бывшим при нем своим сотовым телефоном «Нокиа» модель 2630. После того, как ФИО3 увидел в руках у Б. сотовый телефон «Нокиа», у него возник преступный умысел на разбойное нападение на Б. с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

После употребления спиртных напитков ФИО3, ФИО5 и Г.. вышли на улицу и направились в сторону дома № 4 по ул. Магистральной г. Кстово Нижегородской области. Б. собрав на лестничной площадке жилого дома, оставшийся после них мусор, также вышел на улицу и направился вслед за указанными лицами.

25.03.2017 года около 21 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, желая объединить свои усилия с усилиями ФИО5 для достижения единого преступного результата, вошел в преступный сговор с ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и распределил с ним свои преступные роли.

В соответствии со своими преступными ролями, ФИО3 должен был совершить нападение на Б., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа», а ФИО5 должен был не дать возможности Г. помешать их преступным действиям, наблюдать за окружающей обстановкой и оказать на потерпевшего психологическое воздействие, поддерживая насильственные действия ФИО3

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно своей преступной роли, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, побежав в сторону Б., находившегося возле 

<

...> напал на него, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в лицо потерпевшему, от которого он упал на землю. Далее продолжая свои преступные действия, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 продолжил избиение лежащего на земле Б., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов ногой по лицу, при этом в грубой форме у Б. потребовал отдать им, принадлежащий ему сотовый телефон. 

В это время ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, удерживал Г., чтобы последний не мог воспрепятствовать их преступным действиям, наблюдал за окружающей обстановкой, и оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, дополняя насильственные действия ФИО3, высказывал в адрес потерпевшего в грубой форме требование о передачи им, принадлежащего ему сотового телефона.

Лежащий на земле Б. пытался закрыться от ударов руками, реально опасался за свою жизнь и здоровье, и воспринимал действия ФИО3 и ФИО5 как совместные, направленные на разбойное нападение на него в составе группы лиц с целью хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В результате примененного ФИО3 и ФИО5 насилия Б. были причинены повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в окружности правого глаза, распространяющегося на скуловую область, задней поверхности правой ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, ссадин в правой скуловой области и тыльной поверхности 1 пальца левой кисти (числом 2), ушиба мягких тканей верхней губы, кровоизлияний в слизистую обеих губ, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области 1.3, 1.2, перелома корня 1.3. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Учитывая численное превосходство нападавших, и примененное насилие опасное для жизни и здоровья воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена. После чего ФИО3 осуществляя единый преступный умысел, действуя согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО5, обыскал одежду лежавшего на земле Б., и найдя во внутреннем кармане куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» модель 2630, стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. 

Далее ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, 26 марта 2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворах домов № 1 и № 3 по пл. Мира г. Кстово Нижегородской области, где увидели идущего по улице ранее незнакомого им В., при котором была сумка из кожезаменителя. 

Предполагая, что в сумке В. могут находиться денежные средства либо ценное имущество, и учитывая окружающую обстановку: темное время суток, отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3 решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с этой целью вошел в преступный сговор с ФИО5, распределив с ним свои преступные роли.

В соответствии со своими преступными ролями ФИО5 должен был догнать В., и вступив в разговор, отвлечь его внимание, а ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5, должен был быстро приблизиться к потерпевшему со спины, и применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО3 и ФИО5 должны были открыто похитить сумку потерпевшего и скрыться с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО5, в этот же день 26.03.2017 года около 02 часов 35 минут, во дворе 

<

...> догнал В. и пошел рядом с ним, встав с левой стороны, и выполняя свою преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, вступил с потерпевшим в беседу, тем самым отвлекая его внимание от действий соучастника, который следовал за ними. Далее, около 02 часов 40 минут ФИО3, находясь между домами №№ 23 и 25 по ул. Театральная г. Кстово Нижегородской области, выполняя свою преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5 воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлек внимание потерпевшего, бегом приблизился к В. со спины, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукою в левую часть лица В., причинив ему повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

От полученного удара В. упал на землю. В это время ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, сорвали с плеча потерпевшего сумку, и открыто похитив принадлежащее В. имущество, а именно: сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились паспорт на имя В.; свидетельство о рождении на имя В.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В., водительское удостоверение на имя В.; военный билет на имя В.; свидетельство о регистрации ТС на автомашину Datsunon-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> на имя А.; страховой полис на автомашину Datsunon-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>; ключи от гаража не представляющие для потерпевшего материальной ценности; ключ от автомашины Datsunon-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; отвертку крестовую в кожаной оплетке, стоимостью 200 рублей; отвертку плоскую желто-синего цвета, стоимостью 100 рублей, тестер синего цвета, стоимостью 350 рублей, тестер полупрозрачный, стоимостью 300 рублей; отвертку узкую оранжевого цвета, стоимостью 50 рублей; денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего ФИО3 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 25.03.2017 г. в вечернее время он совместно с ФИО5 гуляли по городу, около 21 часа они проходили около дома 4 по ул. Магистральной г. Кстово, где к ним подошли ранее не знакомые и как теперь ему известно Б. и Г. который предложил им купить у него кольцо. На что он сказал, что выяснит эту возможность у своей знакомой Е. в магазине, где она пояснила, что сможет обменять его на продукты и спиртное, с чем Ф. согласился. Обменяв кольцо на продукты и 4 бутылки водки, они вчетвером: он, ФИО7, Ф. и Д. пошли распивать спиртное в подъезд соседнего дома, где на лестничной площадке стали распивать водку, в процессе нахождения в подъезде они выпили около двух бутылок, общались и Ф. попросил у него номер телефона, но поскольку телефон у него был разряжен, то ФИО7 записал на свой телефон номер Г., затем жительница одной из квартир этажом выше стала ругаться, что они шумно себя ведут, после чего они вышли из подъезда, забрав оставшееся спиртное, а Д. остался убирать за ними мусор. Выходя втроем из подъезда, Ф. стал ему жаловаться на Д. по поводу того, что тот у него живет уже два дня и забрал его телефон, на что он ответил, чтобы разбирался с Д. сам. В это время ФИО5 от них отошел на несколько метров вперед, после чего из подъезда вышел Д. и он говорит Г.: «Иди забери телефон», далее Ф. подошел к Д. и ударил того рукой в лицо, отчего Д. упал на землю, а Ф. забрал телефон, затем они втроем пошли по просьбе Г. к его теще, где находилась жена Г., чтобы забрать у нее деньги в сумме 5000 рублей, на которые они смогли бы продолжить употреблять спиртное и отдыхать. Зайдя в подъезд, где проживает теща Г., тот стал подниматься в квартиру, а он и ФИО7 остались внизу, услышав ссору женщины с Г., они решили уйти, сумку со спиртным оставили в подъезде. Придя к своей подруге К., которая проживает на ул.Чванова, они продолжили употреблять спиртное, а затем решили пойти по домам, выйдя на улицу, пошли к автостанции, хотели остановить автомобиль, но увидев автомобиль полиции, испугались, что их могут забрать в отдел и привлечь к административной ответственности за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения и решили убежать, но были задержаны и доставлены в ОМВД, где находясь в коридоре в наручниках привели в полицию как теперь ему известно потерпевшего В., который увидев их, впоследствии опознал ФИО7 как лицо якобы похитившее у него сумку. При этом ни нападения на потерпевшего Б., ни грабежа в отношении потерпевшего В. он не совершал, в районе ул.Театральной г.Кстово, где у В. похитили имущество, он не находился, вину не признает, свою причастность к данным преступлениям отрицает. Считает, что Б. его оговаривает с целью выгородить Г., т.к. те сговорились. При этом Ф. сам в тот же день из своей квартиры похитил телевизор, принадлежащий его тещи, за что был осужден. С этой же целью его оговаривает и свидетель Г.. При этом не смог пояснить где он находился 26.03.2017 года с 02.00ч. до 03.00ч. Считает, что В. также выгодно их оговаривать. 

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.03.2017 года (т.1 л.д.142-145), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., следует, что в указанное время и в указанном месте употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.03.2017 года (т.1 л.д.146-149), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего В., следует, что он никого не бил во дворах домов на ул.Театральной г.Кстово, сумки В. не отнимал, данный мужчина ему не знаком. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил. 

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 30.03.2017 года (т.1 л.д.182-185), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, следуют аналогичные показания, в которых пояснил, что в процессе распития спиртных напитков в подъезде они общались, не ссорились. Он предлагал Г. записать его номер телефона, чтобы потом встретиться с ним. Ф. попросил, чтобы номер записал Б.. После того как они втроем: он, ФИО7 и Ф. вышли из подъезда, Д. при этом остался убирать за ними мусор, по дороге он спросил у Г., что за человек Б.. Ф. ответил, что Б. вытащил его накануне из лужи и отвел домой, затем сказал, что Б. у него ночует уже 2 дня и что взял у него телефон. Тогда он развернулся и пошел к Д., который шел чуть позади с мусором. Подойдя к Д., он потребовал, чтобы тот отдал телефон Г.. Д. не понял какой телефон он у него просит. Далее он его толкнул один раз рукой, отчего тот пошатнулся, но не падал. Затем подошел Ф. и начал ругаться на Д., требуя отдать его телефон. Б. промолчал, и Вова ударил того по лицу кулаком. Д. от удара упал на землю, после чего Ф. ударил Д. ногой, а затем вытащил из грудного кармана куртки Б. телефон и они пошли дальше. Ф. положил телефон в карман одежды, куда точно не видел. ФИО11 стоял впереди, к ним не подходил. Далее они втроем пошли по ул. Магистральной, он обернулся, увидел, что Б. встал и пошел в сторону магазина «Народный». Затем Ф. предложил сходить к его теще за деньгами в районе магазина «Атак». Подойдя они ни о чем не договаривались, лишь сказали, что ждут его. Тот поднялся к теще, они услышали громкую ссору, после чего он сказал ФИО7, что могут приехать сотрудники полиции и предложил уйти. Далее они пошли к его знакомой Лиле. Затем ночью с 25 на 26 марта 2017 года он с ФИО11 вышли от К. и пошли в сторону от рынка к другим цыганам, затем их задержали сотрудники полиции. В районе ул.Театральной они не находились, грабежа не совершали.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он толкнул один раз рукой Д., пояснив, что такие показания он не давал, почему следователь их указала не знает. Просит руководствоваться показаниями, данными им в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем Г. (т.1 л.д.210-215, т.2 л.д.20-23) следуют аналогичные показания, в которых он пояснил, что в процессе распития спиртного в подъезде он с Г. решили обменялись номерами телефонов и Ф. попросил Д. дать ему телефон записать номер. Д. достал из куртки из грудного кармана телефон, ФИО11 продиктовал ему свой номер. Лично ему был нужен номер Г., так как тот сказал, что спортсмен. Он хотел с ним побоксировать потом. Затем они решили уйти из подъезда. Он, ФИО11 и Ф. В. вышли из подъезда первыми. Б. задержался. Он спросил у Г., что за человек Б., на что Ф. ответил, что Б. его выручил, до дома помог дойти, 2 дня у него уже живет и что надоел ему. Затем также сказал, что телефон, который у Д., принадлежит ему (Г.). Тогда он предложил Г. забрать у Б. телефон и проводить его куда подальше, а самим пойти распивать спиртное дальше. Ф. с ним согласился. Они направились к Д. спокойным шагом. Он шел чуть впереди. Он подошел к Б., толкнул его, сказал, чтобы тот отдал телефон. В этот момент, оскорбляя Б. многократно, подошел Ф. и ударил Б. в лицо, от чего тот упал. Далее Вова ударил Б. ногой, он не видел куда и взял телефон. Фразы: «ищи телефон, отдай телефон» никто из них не произносил. Затем они втроем пошли к дому тещи Г.. Пока они шли, тот сказал, что хочет забрать у тещи деньги – 5 000 рублей. Вова остановился у трехэтажки по ул. Магистральной и стал звонить с его слов теще. Она, скорее всего, трубку не взяла, так как Вова сразу положил телефон в карман, возможно соединения вообще не было. На вопрос о том, есть ли основания оговаривать друг друга, ответил, что нет. На вопрос о том, почему он представился Мишей, ответил, что Мишей представился, так как не знал Г.. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он толкнул Д., пояснив, что такие показания он не давал, почему следователь их указала не знает. Просит руководствоваться показаниями, данными им в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим Б. (т.1 л.д.242-248), следуют аналогичные показания, в которых он также пояснил, что действительно встретился с Б. и Г. 25.03.2017 г. и распивал с ними спиртное. После того, как они вышли из подъезда, он с ФИО11 и Г. шли впереди, и он у Г. спросил, что за человек Б., Г.. ответил, что 2 дня назад тот ему помог. Также Г.. сказал, что телефон, принадлежащий ему, находится у Б.. Тогда он подошел к Б. и стал спрашивать телефон Вовы и требовать, чтобы Б. его отдал, он его один раз толкнул, после чего подошел Ф. Вова и ударил Б. кулаком один раз и ногой один раз. Ногой ударил, когда Б. упал. Затем Вова забрал телефон Б. и они ушли втроем. ФИО11, когда он с Г. находились рядом с Д., стоял в нескольких метрах от них.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он толкнул Д., пояснив, что такие показания он не давал, почему следователь их указала не знает. Просит руководствоваться показаниями, данными им в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, в которых он пояснял о совместном распитии спиртных напитков с ФИО5, потерпевшим Б., свидетелем Г., отрицая при этом свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также в ходе предварительного следствия, в которых он также отрицая вину, пояснял о том, что толкнул один раз рукой Б., суд берет в основу приговора его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленных судом. При этом показания в части отрицания вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях суд считает их неправдивыми, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, в связи с чем не может взять их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 25.03.2017 г. в вечернее время он совместно с ФИО3 гуляли по городу, около 21 часа они проходили около дома 4 по ул. Магистральной г. Кстово, где к ним подошли ранее не знакомые и как теперь ему известно Б. и Г.., который предложил им купить у него кольцо. На что ФИО8 сказал, что выяснит эту возможность у своей знакомой С. в магазине, после чего из магазина вышел с пакетом, в котором находились продукты и 4 бутылки водки, затем они вчетвером: он, ФИО8, Ф. и Д. пошли распивать спиртное в подъезд соседнего дома, где на лестничной площадке стали распивать водку, в процессе нахождения в подъезде они выпили около двух бутылок, все общались и Ф. попросил у Богомолова номер телефона, но поскольку телефон у того был разряжен, то он записал на свой телефон номер Г., затем жительница одной из квартир этажом выше стала ругаться, что они шумно себя ведут, после чего они вышли из подъезда, забрав оставшееся спиртное, а Д. остался убирать за ними мусор. Выйдя втроем из подъезда, он пошел вперед к следующему дому, разговаривал по телефону, при этом ФИО8 и Ф. немного отстали от него. Что произошло позади него, он не видел, никого не держал, никаких слов не говорил, затем к нему подошли ФИО8 и Ф. и они пошли по просьбе Г. к дому тещи Г., который хотел забрать у нее деньги. Услышав громкую ссору между женщиной и Г. он с ФИО8 решили уйти из подъезда, и пошли к знакомой ФИО9, где еще выпили спиртного, а затем решили идти к рынку, чтобы найти такси для поездки по домам, затем пошли к автостанции, после чего увидев автомобиль полиции, они испугались и побежали, т.к. их могли задержать за нахождение на улице в алкогольном опьянении, и к тому же при нем была бутылка из под водки, но были задержаны и доставлены в ОМВД, где на них надели наручники и находясь в коридоре, в отдел привели как теперь ему известно потерпевшего В., находящегося в нетрезвом состоянии, который почему то опознал в нем лицо якобы похитившее у него сумку. Пояснил, что он грабеж в отношении потерпевшего В. также не совершал, в районе ул.Театральной г.Кстово не находился, В. не видел и с ним не беседовал. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признает, свою причастность к данным преступлениям отрицает. Считает, что Б. его оговаривает с целью выгородить Г., т.к. те сговорились. При этом Ф. сам в тот же день из своей квартиры похитил телевизор, принадлежащий его тещи, за что был осужден. С этой же целью его оговаривает и свидетель Ф. В.Н. Он Г. не держал. При этом где он находился 26.03.2017 года с 02.00ч. до 03.00ч. не помнит. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ПАО «Сбербанк», просмотренной в судебном заседании с его участием, ни себя ни Богомолова не опознал. Почему его опознали потерпевшие пояснить не может. 

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.03.2017 года (т.1 л.д.158-161), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., следует, что он с Б., ФИО3 и Г. около 22 часов 25.03.2017 г. употреблял спиртное, телефона ни у кого не похищал, ни к кому насилие не применял.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил. 

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.03.2017 года (т.1 л.д.163-166), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего В. следует, что данного преступления он не совершал. Потерпевшего В. он видел впервые на опознании. С ним не знаком, к нему насилия не применял, сумку у него не похищал. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 30.03.2017 года (т.1 л.д.198-201), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует, что действительно он совместно с Г., ФИО3 и ФИО10 распивал спиртное в подъезде 1 дома 2 по ул. Магистральной г. Кстово. Потом они все вместе ушли из подъезда. Он на Д. не нападал, телефон у него не похищал, телесных повреждений не причинял. В. никогда не видел, ничего у него не похищал. На вопрос, где он находился в период с 02 по 03 часа (дата обезличена) воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил. 

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем Г. (т.1 л.д.216-221, т.2 л.д.24-27), где он дал аналогичные показания, и пояснил, что когда они вышли втроем из подъезда Ф. Вова начал говорить про телефон у Б., пошел к нему. Они что-то выясняли, потом к тем подошел ФИО3. Он точно не видел, что там произошло. Он шел впереди. На вопрос, откуда у Г. телефон Д., ответил, что не знает, после выяснения отношений с Д., Ф. подошел к нему с телефоном в руках. Он ни кого не бил, ни кого не держал, про телефон ничего не говорили и не вникал, о чем разговаривали ФИО3 Ф. В. Б. вышел позже. Он оборачивался, видел, что тот идет сзади. На вопрос о том, в процессе распития спиртного давал ли он или ФИО8 свой номер телефона Г. или Д., ответил, что они разговаривали в подъезде о работе. Ф. говорил, что работает на базе (номер обезличен) где-то в старой части г.Кстово. Он просил Г. записать его номер телефона, чтобы потом спросить, поможет ли тот ему с работой. Б. сказал на это, что у Г. нет телефона. Он также не видел у него телефон. Ф. подтвердил, что у него нет телефона, тогда Д. предложил записать его номер телефона на свой телефон, достав из кармана куртки телефон и он ему продиктовал свой номер. ФИО3 также говорил что-то про обмен номерам. Поскольку он записал, ФИО3 записывать не стал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил. 

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим Б. (т.2 л.д.1-7), где он дал аналогичные показания и пояснил, что после того, как они втроем вышли из подъезда, он с ФИО3, пошли немного впереди, Ф. В. шел в двух шагах от них. В какой-то момент Ф. В. сказал ФИО8 о том, что Б. висит на его шее 2 дня и что у Б. его телефон. Тогда ФИО3 Ф. В. развернулись и пошли в сторону Б., который вышел чуть позднее, и шел в 15-20 м от них. После он разговаривал по телефону, с кем точно не помнит. Что происходило между Г., ФИО3, Б. он не знает, не видел. Ничего о том, чтобы ФИО8 искал телефон, он не выкрикивал. Уточнил, что у Г. с его слов и со слов Б. в подъезде не было телефона, принадлежащего Г.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим В. (т.2 л.д.8-13), где он дал аналогичные показания и пояснил, что с показаниями В. не согласен. 26.03.2017 года в 02.30ч. на ул.Театральная, пер.Энергетиков г.Кстово он не находился, В. не грабил. Был у знакомой вместе с ФИО8, затем пошли к автостанции, т.к. искали такси.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он пояснял о совместном распитии спиртных напитков с ФИО3, потерпевшим Б., свидетелем Г., отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях и поясняя о своей непричастности, суд считает их неправдивыми, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное, в связи с чем не может взять их в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б..: 

Из показаний потерпевшего Б.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что в первоначальном допросе от 26.03.2017 года (т.1 л.д.31-33) и при опознании он пояснял, что в его направлении увидел быстродвижущихся на него мужчин и сразу получил удар по лицу (т.1 л.д. 31-33,42-46,47-48, 242-248, т.2 л.д.1-7) следует, что утром 25.03.2017 года около 8.00ч. он пошел купить сигарет в магазин «Сфера», расположенный по улице Чванова г.Кстово, точный адрес не знает. После того как их купил, от прохожих узнал, что за магазином в луже лежит мужчина, он решил помочь ему. Подойдя к незнакомому мужчине, он пощупал ему пульс и поднял с земли, после чего узнал его имя и фамилию, им оказался Г., который назвал адрес своего проживания. Он вызвал такси и решил его проводить. Приехав по адресу: (адрес обезличен), где была жена Г., которая ушла на работу, после чего они легли спать. Проснувшись, около 15 часов, он ушел от Г. и направился в столярный цех к знакомым. Около 19 часов он ушел из цеха и решил зайти проведать Г., который поблагодарил его и предложил отметить его спасение на денежные средства, которые он может выручить от сдачи его кольца в ломбард. Они пошли вместе к ломбарду на ул. Магистральная г. Кстово, но там не оказалось денежных средств. Около 20 часов 20 минут неподалеку от ломбарда мимо них проходили двое мужчин, на вид цыганской национальности. Ф. спросил их, не выкупят ли те у него за 1 000 рублей кольцо. Этими мужчинами оказались подсудимые ФИО5 и ФИО3, которые посмотрели, и ФИО8 сказал, что сходит в магазин напротив ломбарда и спросит. Немного погодя тот вышел и сказал, что наличности нет, но можно поменять на продукты и спиртное. Ф. согласился. Через минут 5-7 ФИО8 вышел из магазина с пакетом продуктов, в котором было 4 бутылки водки емкостью 0,5 л, сигареты марки ЛД, и закуска. Впоследствии он представился как Коля. ФИО7 представился как Руслан. Они все вместе пошли в первый подъезд дома на ул.Магистральная, в котором расположен Ломбард и Военкомат, где между вторым и третьим этажами распивали спиртное, закусывали и общались. Около 21.00ч. на верхнем этаже вышла женщина и стала ругаться, что они шумят. Сказала, что вызовет сотрудников полиции и они решили уйти. Во время распития спиртного разговаривали в основном Ф. и ФИО8, которые оказалось, оба ранее находились в местах лишения свободы. У него в руках находился мобильный телефон, марки «Нокиа», кнопочный, в корпусе черного цвета, который также в это время звонил и он на него записывал номер телефона ФИО7 по просьбе Г., который также с его телефона звонил своей жене и просил денег в сумме 5000 рублей, но та отказала. ФИО8 и ФИО7 видели этот телефон. После того, как женщина стала ругаться в подъезде, они стали собираться. Ф. взял пакет с оставшимися бутылками с водкой, сигаретами, и вышел вместе с ФИО8 и ФИО7 на улицу, а он немного задержался, чтобы захватить мусор. Выйдя из подъезда, он видел, что Ф., ФИО8 и ФИО7 шли впереди метров на 20-25 и направлялись вдоль дома к торговому центру. Он слышал их голоса. Больше во дворе никого не было. Освещение во дворе было только со стороны автодороги и из окон домов по ул. Магистральная. Он пошел за ними и по дороге рядом с домом выкинул мусор в контейнер, расположенный на придворовой территории между первым и вторым подъездом 

<

...> после чего остановился, чтобы застегнуть свою куртку, нагнул голову и в этот момент услышал топот ног, поднял голову и увидел быстродвижущегося на него ФИО3, который как бы в прыжке нанес ему сильный удар кулаком в нос, после чего он упал на спину на землю, из носа потекла кровь, затем получил еще два удара ногой от ФИО8 в область головы. В момент избиения он слышал голоса двух мужчин – ФИО8, который находился рядом с ним и избивал и ФИО7, который находился на расстоянии чуть подальше. При этом ФИО7 говорил: «Бери телефон, ищи телефон», а ФИО8: «Отдай телефон, где телефон», в этот момент он чувствовал, что из внутреннего грудного кармана куртки, стоящий рядом с ним ФИО8 вытащил мобильный телефон. Сознание он не терял, он лишь закрывал голову руками. Затем топот ног и тишина. ФИО7 около себя он не видел. Через 2-3 минуты он встал, из носа у него текла кровь, он умылся снегом и пошел смотреть по дороге, не избивают ли они Г.. Никого не увидев, он ушел домой, где немного полежал, вспомнил, что у него есть еще один телефон, с которого он стал делать звонки на похищенный у него телефон, сначала шли гудки, потом телефон выключился. Затем он позвонил в службу спасения, с ним поговорили, спросили приметы, после чего он уснул. Утром обнаружил, что были пропущенные звонки, ему позвонили из полиции и попросили прийти в отдел, чтобы дать объяснения, после чего он написал заявление. Похищенный телефон он оценивает в сумму 

<

***> рублей. Данный телефон впоследствии был ему возвращен следователем. 26.03.2017 года сотрудники полиции ему предоставили для опознания мужчин, среди которых он узнал ФИО5, а затем и ФИО3 ФИО5 он сразу опознал по чертам лицам, по росту – около 165 - 170 см, по коренастому телосложению. ФИО3 он также сразу опознал по чертам лица, по росту - около 170-175 см и худощавому телосложению. Также их уверенно опознал при просмотре диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Именно ФИО8 похитил его мобильный телефон и нанес телесные повреждения. ФИО7 лишь говорил: «Бери телефон, ищи телефон». Также пояснил, что на следствии в первоначальных допросах и при опознании он указывал, что в направлении него бежали двое и наносили удары, однако на тот момент, он еще находился в шоковом состоянии от произошедшего, плохо себя чувствовал и поэтому, услышав голос ФИО11, он подумал, что тот вместе с ФИО3 подбегал к нему и те избивали его вместе, но затем успокоившись, все проанализировав вспомнил, что избивал его один ФИО8 и он же похитил телефон. Пока его избивал ФИО8, он старался закрываться от ударов руками. Он понимал, что точно рядом с ним находится ФИО8, т.к. тот требовал и искал у него телефон. Где именно в это время находился ФИО11 и Ф. В. он не видел, только слышал голос ФИО7 чуть подальше. При этом он испугался случившегося, опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что ФИО8 действует совместно с ФИО7. Также пояснил, что ранее подсудимых не знал, причин для оговора не имеет. Ф. В.Н. его не избивал и сотовый телефон не похищал. Подсудимые на протяжении всего вечера общались на русском языке. Настаивает на строгом наказании для подсудимых.

В судебном заседании потерпевший Б. противоречие в части того, что увидел быстродвижущихся на него мужчин, не подтвердил, объяснил тем, что при даче показаний (дата обезличена) он еще плохо себя чувствовал, детально еще не вспомнил всех обстоятельств, не конкретизировал кого именно видел, но затем при последующих допросах уже описывал детально, указав конкретное лицо, пояснив, что в действительности он увидел быстродвижущегося на него ФИО3, который как бы в прыжке нанес ему сильный удар кулаком в нос, отчего он упал на спину на землю. 

Оценивая показания потерпевшего Б. в части противоречия, данного им на предварительном следствии от 26.03.2017 года (т.1 л.д.31-33), где он пояснял, что в его направлении увидел быстродвижущихся на него мужчин и сразу получил удар по лицу, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-46,47-48, 242-248, т.2 л.д.1-7) и в судебном заседании, где пояснил, что услышал топот ног, поднял голову и увидел быстродвижущегося на него ФИО3, который как бы в прыжке нанес ему сильный удар кулаком в нос, после чего он упал на спину на землю, из носа потекла кровь, затем получил еще два удара ногой от ФИО8 в область головы, суд находит их не существенными, они не ставят под сомнение показания потерпевшего, не исключают вины подсудимых в совершенном преступлении, поскольку его показания согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а потому суд берет в основу приговора его показания, данные как на предварительном следствия, за исключением указанного противоречия, так и в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 202-206, 210-215,216-221, т.2 л.д.24-27, 20-23) следует, что 25.03.2017 г. в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земле около магазина, расположенного в районе Кстовского рынка, познакомился с ранее незнакомым Б., который помог ему подняться и добраться на такси до дома по адресу: (адрес обезличен). Его телефон был разряжен. Он пригласил Д. к нему домой, где они позавтракали. Дома также находилась его жена, которая собиралась на работу. После того как жена ушла, они легли спать. В обед Д. от него ушел. Ближе к вечеру, когда он находился на балконе своей квартиры, он увидел как мимо его дома проходит Д., после чего он его окрикнул, спустился к нему, поблагодарил за то, что тот помог ему и предложил отметить это. При этом он знал, что у него должны были оставаться дома от полученной зарплаты деньги в размере 5 000 рублей. Он предложил Д. подняться к нему домой, где он не обнаружил 5 000 рублей, подумав, что их взяла жена. Тогда он решил заложить свое обручальное кольцо в ломбард, чтобы впоследствии его выкупить, после чего около 21.00 часа он с Д. прошли к ломбарду на ул. Магистральная д. 4 г. Кстово, но там кольцо у него не взяли, сказав, что денег нет. Тогда он решил предложить прохожим купить у него кольцо. Около данного дома вскоре появились двое мужчин цыганской внешности. Он обратился к ним с просьбой купить у него кольцо. Этими мужчинами оказались ФИО3 и ФИО5 ФИО3 согласился, взяв кольцо, пошел с ним в магазин, расположенный напротив дома 4 по ул. Магистральной г Кстово, через некоторое время вышел и сказал, что в магазине кольцо не купят, только могут обменять на продукты и спиртное. Он согласился. После чего ФИО3 вышел с пакетом, в котором было 4 бутылки водки, бутылка лимонада, пирожки и сигареты «ЛД» 4 пачки. Он предложил пойти употреблять спиртное в подъезд соседнего дома № 2, расположенного на ул. Магистральная г. Кстово. Они зашли в первый подъезд, прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и стали распивать спиртное. Они распили около 2 бутылок водки, примерно за полчаса. В процессе распития они говорили на разные темы. В какой-то момент Богомолов Н. или ФИО11, точно не помнит, предложил ему записать номер, чтобы потом связаться с ним. Так как у него был разряжен телефон, он попросил Д. записать номер на его телефон, который диктовал ФИО11 записал номер в свой телефон и сделал звонок по данному номеру, после чего позвонил телефон, который находился у ФИО11 Также в процессе разговора он говорил о том, что у него есть еще деньги в сумме 5000 рублей, но деньги находятся у жены. В какой-то момент он пытался связаться со своей женой по телефону, принадлежащего Д., спросив у того телефон, но не получилось. Вскоре с верхних этажей подъезда они услышали голос женщины, которая сказала, что вызовет полицию, тогда они решили уйти. При этом у них осталось около двух бутылок водки, которые они забрали с собой, сложив в пакет. Он, ФИО11 и ФИО3 вышли из подъезда и пошли вперед, Д. немного задержался, т.к. стал собирать мусор. Освещение дворов было со стороны автодороги по ул. Магистральная, а также свет падал из окон домов этой улицы. Они втроем пошли по улице вдоль дома по ул. Магистральная, шли вместе и по дороге около дома № 4 по этой улице ему ФИО3 сказал, что Д. его раздражает и что тот хочет его побить. Он начал его отговаривать, говоря, что Д. хороший и что спас его, но ФИО3 слушать не стал и сказал ФИО11: «Держи его, если что поможешь», на что ФИО7 ответил: «Ладно, не вопрос». После чего ФИО3 резко развернулся и побежал в сторону Д., который шел позади в 15 метрах от них. Он тоже развернулся и хотел бежать их разнимать, но ФИО11 схватил его за руку, потом за предплечья и стал удерживать. Он успел увидеть, как ФИО3 ударил с разбега в прыжке Д. кулаком в лицо, отчего Д. сразу упал на землю, после чего он видел, что ФИО3 нанес лежащему Д. два удара ногами в верхнюю часть тела. ФИО7 после этого его развернул так, что он стоял спиной к Д. и ФИО8, держа при этом его за руку, а сам смотрел в сторону ФИО8 и Д., не давая ему развернуться. При этом он слышал, как ФИО7 сказал ФИО8: «глянь телефон, ищи телефон», а затем голос ФИО8: «Отдай телефон, где телефон». Примерно через минуту ФИО3 быстрым шагом подошел к ним. Он испугался, что ФИО3 ФИО11 могут избить и его. Он обернулся на Д., видел, что тот еще лежит на земле. ФИО11 одернул его и сказал, чтобы он шел с ними. Он шел между ФИО7 и ФИО8 и предложил им пойти к его жене, которая находилась у своей матери по адресу: г(адрес обезличен), чтобы взять у нее деньги и продолжить выпивать. Пока они к ней шли, они остановились во дворах в районе магазина «Атак», где они еще немного выпили спиртного. ФИО3 позвал его выпивать с ними в г. Нижний Новгород. Он ответил, что нужны деньги на проезд и что ему их сейчас возможно даст его жена, после чего они пошли к 

<

...>. Время было около 23.30ч. Перед тем как подняться к теще, у подъезда он сказал ФИО8 и ФИО7, чтобы те не уходили без него. Так как у него были подозрения, что они могут уйти с пакетом, в котором находилось спиртное, купленное за его счет, он попросил дать ему что-нибудь, принадлежащее им для уверенности, что они точно его дождутся. Тогда ФИО3 отдал ему кнопочный телефон «Нокиа» и сказал, что они его ждут. При этом все общение между подсудимыми и ним в тот вечер происходило на русском языке. Он поднялся, позвонил в квартиру, дверь открыла теща, с которой он поругался, и не получив денег он вышел из подъезда, но подсудимых уже не было. В подъезде он находился не более 5 минут. Тогда он пошел домой и выложил там телефон, который отдал ему ФИО3 на столик в зальной комнате. Он с этого телефона позвонил жене, чтобы объясниться с ней, но они еще больше поругались. После он лег спать, ночью слышал, как телефон звонил, но трубку брать не стал. Утром он увидел, что у телефона сел аккумулятор. О принадлежности данного телефона Д., он не знал. Об этом ему сообщили сотрудники полиции. Данный телефон его жена отдала сотрудникам полиции. Также пояснил, что ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. Сам он не бил Д., телефона у него не похищал и не брал. Также пояснил, что 26.03.2017 года днем он похитил из своей квартиры телевизор, принадлежащий его теще, за что осужден к условной мере наказания. Но это обстоятельство не связано уголовным делом по обвинению ФИО8 и ФИО7. С Д. ни о чем не договаривался. 

Из показаний свидетеля Е., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 93-97) следует, что у нее есть знакомая Р., у которой есть муж цыганской национальности, которого знает только на внешность и который несколько раз заходил вместе с ней к ней в магазин. 25.03.2017 года около 21.00 ч., может позже, к ней в магазин зашел муж Р. в лице подсудимого и предложил поменять золотое обручальное кольцо на продукты, сказав, что кольцо стоит 2 000 рублей, пояснив также, что деньги занесет через неделю, а если и не занесет, то предложил ей продать кольцо. Он набрал в магазине 4 бутылки водки по 200 рублей, марку точно не помнит, с синей этикеткой и дозатором, 4 пачки сигарет «ЛД» компакт, 2 пирога с картошкой, лимонад. Примерно через две недели он не пришел и она сдала кольцо в ломбард.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.98-102) следует, что он в марте 2017 года работал в Дежурной части Отдела МВД России по Кстовскому району. В его должностные обязанности входила работа с доставленными и задержанными гражданами, определение их в Специальное помещение задержанных, производство личного досмотра граждан. 26.03.17 г. в 08.00 ч. он заступил на суточное дежурство. Из книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Кстовскому району, ему известно, что 26.03.17 г. в 5:35ч. были доставлены ФИО5 (дата обезличена) г.р. и ФИО3 (дата обезличена) г.р. При личном досмотре ФИО7, при нем находилась бутылка водки, что отражено в протоколе его административного задержания. Данная бутылка помещена хранение в металлический шкаф СПЗ Ячейка 9. Против выемки данной бутылки не возражал. При этом самих задержанных он не оформлял.

Свидетель З. суду показала, что проживает с мужем Г.. В марте 2017 года она с мужем проживали на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен). Утром 25.03.2017 года около 07:00ч. она находилась в квартире, мужа дома не было. Через некоторое время муж пришел домой вместе с неизвестным ей мужчиной, который представился Б., как теперь ей известно Б., который пояснил, что помог ее мужу добраться до дома. Муж при этом был в алкогольном опьянении. Она приготовила им завтрак и стала собираться на работу, после чего ушла. После работы около 22.00ч. она зашла к себе на квартиру, мужа дома не было, в квартире был небольшой беспорядок, на кухне и в зальной комнате находилось много грязной посуды, а также стопки и бутылка водки. Она подумала, что Г. снова выпивал. На тот момент в квартире никаких чужих вещей, предметов она не видела. Она собралась и ушла ночевать к маме, где находился ее ребенок. Около 23:30ч. к ее маме пришел Ф., чтобы с ней поговорить и попросить 5000 рублей для отдыха. Она с ним поссорилась, денег не дала и велела ему идти домой и поспать. Он ушел, однако вскоре через минут 10, ей на телефон позвонил муж с неизвестного номера, чтобы помириться, но она с ним разговаривать не стала. Через минут 20 она сама позвонила на этот номер, но телефон был выключен. Утром 26.03.2017 года она пришла к себе на съемную квартиру, чтобы объясниться с мужем, тот был дома, она с ним поговорила и они помирились. Но у нее были дела, и она снова ушла к маме. Вечером 26.03.2017г. около 20.00ч. она снова пришла на съемную квартиру, мужа дома не было, но она увидела на столике в зальной комнате незнакомый телефон. Она подумала, что его забыл кто-то из новых друзей мужа. Позднее к ней приехали сотрудники полиции, которые интересовались ее мужем и посторонними предметами. Она им пояснила, что муж последние 3 дня употреблял спиртное и что дома обнаружила посторонний кнопочный телефон марки «Нокиа», после чего им этот телефон отдала. Ей также известно, что муж Ф. 26.03.2017 года похитил из их дома телевизор, принадлежащий ее маме, за что осужден к условной мере наказания, но это обстоятельство не связано с уголовным делом по обвинению подсудимых.

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 225-227) следует, что он работает в ППСП Отдела МВД России по Кстовскому району согласно графику с 21.00 по 9.00ч. В очередную смену он заступил 25.03.2017 года в 21.00ч. и соответственно находился на дежурстве до 9.00ч. 26.03.2017 г. Работая в смене с Л. 26.03.2017 г. около 02.20ч. от Дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кстовскому району поступила ориентировка о том, что двое мужчин цыганской внешности совершили нападение на мужчину около дома 4 по ул. Магистральной г.Кстово, после чего их служебный автомобиль выехал на маршрут патрулирования. Около 2.50ч. они заехали в Отдел МВД России по Кстовскому району, где от Дежурного ДЧ получили еще одну ориентировку об открытом хищении сумки у мужчины в районе д.23 и 

<

...> также им сообщили, что потерпевший – В. находится в Отделе. От В. они узнали как выглядели лица, похитившие сумку, при этом один был повыше, другой пониже и цыганской внешности. Около 03 часов они решили проехать на улицу Комсомольская г. Кстово, проезжая около автостанции, они увидели, как через дорогу со стороны автостанции на их сторону переходят двое мужчин, тогда они решили выйти и проверить их. Увидев их, мужчины стали убегать во дворы по ул. Магистральной, а затем к переулку Советский г. Кстово. Они побежали за ними. У 

<

...> догнал одного из убегавших мужчин, второй пробежал чуть дальше, того догнал ФИО12, которого догнал он, был цыганской национальности, им оказался ФИО3, мужчина, которого догнал Л. был чуть ниже – ростом около 170 см, им оказался ФИО5 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них находилась бутылка водки. Далее они сопроводили мужчин в их служебный автомобиль и доставили в Отдел МВД России по Кстовскому району. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 222-224) следует, что он работает в ППСП Отдела МВД России по Кстовскому району согласно графику с 21.00 по 9.00ч. В очередную смену он заступил 25.03.2017 года в 21.00ч. и соответственно находился на дежурстве до 9.00ч. 26.03.2017 года. Работая в смене с М. 26.03.2017 г. около 02.20ч. от Дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кстовскому району поступила ориентировка о том, что двое мужчин цыганской внешности совершили нападение на мужчину около дома 4 по ул. Магистральной г.Кстово, после чего их служебный автомобиль выехал на маршрут патрулирования. Около 2.50ч. они заехали в Отдел МВД России по Кстовскому району, где от Дежурного ДЧ получили еще одну ориентировку об открытом хищении сумки у мужчины в районе д.23 и 

<

...> также им сообщили, что потерпевший – В. находится в Отделе. От В. они узнали как выглядели лица, похитившие сумку, при этом один был повыше, другой пониже и цыганской внешности. Около 03 часов они решили проехать на улицу Комсомольская г. Кстово, проезжая около автостанции, они увидели, как через дорогу со стороны автостанции на их сторону переходят двое мужчин, тогда они решили выйти и проверить их. Увидев их, мужчины стали убегать во дворы по ул. Магистральной, а затем к переулку Советский г. Кстово. Они побежали за ними. У 

<

...> его коллега М. догнал одного из убегавших мужчин, им оказался ФИО3, второй пробежал чуть дальше, его догнал он, им оказался ФИО5 Задержанные мужчины были схожи по ориентировки, полученной ими ранее. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они сопроводили мужчин в их служебный автомобиль и доставили в Отдел МВД России по Кстовскому району. У одного из них находилась бутылка водки.

Свидетель Н. суду показал, что работает в Отделе МВД России по Кстовскому району, и в его должностные обязанности входит осуществление охраны подозреваемых, обвиняемых, помещенных в ИВС. Также контроль за порядком, режимом и содержанием подозреваемых, обвиняемых, контроль за их действиями, их личный досмотр при помещении в ИВС. В ночное время 27.03.17 г. во время службы в третьем часу в ИВС ОМВД России по Кстовскому району были помещены ФИО3 и ФИО5 Он осуществлял их личный досмотр, перед тем, как увести их в камеру. Ему известно, что при них были мобильные телефоны без сим-карт, которые находятся при их личных вещах в помещении ИВС.

Свидетель Р.. суду показала, что является супругой ФИО3. По поводу телефонных абонентских номеров, которыми она пользуется, может пояснить, что точно не помнит, когда и какие номера она на свое имя оформляла, но номер, которым она пользуется – (номер обезличен), зарегистрирован на нее, а также номер, которым пользуется муж (номер обезличен), зарегистрирован на нее.

Из показаний свидетеля О.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д. 43-46) следует, что он с 2012 года по март 2017 года работал в должности инженера по эксплуатации базовых станций и транспортной сети «Т2 Мобайл». Базовая станция представляет собой оборудование и антенны, передающие сигнал и принимающие сигнал мобильной связи. Локация базовых станций обычно зависит от зоны покрытия сети и емкости сети, то есть расстояния, на который распространяется сигнал, а также количество абонентов, которые могут принять базовые станции. Кроме того, на локацию базовых станций влияют наличие базовых станций сетей, которые уже не действуют (например НСС). У базовых станций имеются определенные соты, которые создают покрытие базовой станции, при этом у каждой имеется свой трафик. Большую часть трафика сота собирает на расстоянии 0.0-1,65 км от места расположения базовой станции, то есть большинство соединений проходит на этом расстоянии. Кроме того, работа базовой станции зависит от загрузки сети, а также от разновидности технологий доступа (GSM, UMTS), то есть 2G, 3G сигнал, которые зависят от возможностей телефона. Диаграммная направленность базовой станции ТЕЛЕ2 – 65 градусов от центра антенны, то есть 32,5 градуса от азимута в обе стороны, с учетом также боковых лепестков. Точное местоположение абонента в момент соединения определить нельзя, можно определить сектор, в котором тот находился. Расчет местоположения осуществляется по специальному программному комплексу, в который входит карта местности и все параметры сети. Рассчитывается детализация, берется азимут соединения, диаграмма направленности соты и определяется сектор местоположения. Погрешность направления до 5 градусов. На вопрос о том, что исходя из детализации, абонентский номер, используемый ФИО3 – 

<

***> 26.03.2017 г. в 2:52 и в 2:53 26.03.2017 г. получал смс-сообщения, сигнал которых прошел через базовую станцию 5888018404 с азимутом 355 градусов. Мог ли в это время ФИО3 находиться по адресу: 

<

...> Октября д. 6?, ответил, что указанные параметры регистрации абонента на базовой станции 5888018404 не противоречат его нахождению вблизи адреса: 

<

...> Октября д. 6. На вопрос о том, что исходя из ответа на запрос следует, что абонентский номер, используемый ФИО5 – 

<

***> в 21:41 25.03.2017 г. осуществлял соединение с абонентским номером 

<

***>, сигнал которого прошел через базовую станцию 5888023126, с азимутом 200 градусов. Мог ли в этот момент ФИО5 находиться по адресу: 

<

...>?, ответил, что указанные параметры регистрации абонента на базовой станции 5888023126 не противоречат его нахождению вблизи адреса: 

<

...> г. Кстово. На вопрос о том, что исходя из ответа на запрос следует, что абонентский номер, используемый ФИО5 в 01:19 26.03.2017 года осуществлял соединение с абонентским номером 

<

***>, сигнал которого прошел через базовую станцию 5888022865, с азимутом 0 градусов. Мог ли в этот момент ФИО5 находиться по адресу: 

<

...>, ответил, что указанные параметры регистрации абонента на базовой станции 5888022865 не противоречат его нахождению вблизи адреса: 

<

...> д. 11.На вопрос о том, что исходя из ответа на запрос следует, что абонентский (номер обезличен) в 21:50 25.03.2017 г. получал смс-сообщения, сигнал которых прошел через базовую станцию 6553565535, азимут не зафиксирован. По какой причине это произошло, ответил, что данные смс-сообщения не были доставлены абоненту. Базовой станции с таким номером в сети Теле 2 не существует. На вопрос о том, что исходя из ответа на запрос следует, что абонентский номер, используемый ФИО3 – 

<

***>, получал смс-сообщения от абонентского номера, используемого ФИО5 – 

<

***>, однако в детализации соединений абонентского номера 

<

***> исходящие смс-сообщения не зафиксированы (время 02:52, 02:53 26.03.2017). По какой причине это возможно?, ответил, что непосредственно абонент 

<

***> (ФИО5) не посылал сообщения на абонентский (номер обезличен) (ФИО3). Это могло быть смс от сервиса и услуг Теле2 (к примеру, оповещение о попытке совершения звонка) или от других сервисов. На вопрос о том, по какой причине произведенные звонки - соединения, произведенные с мест, связанных с совершением преступлений (в отношении В., Б.), прошли не через ближайшие базовые станции, а через базовую станции 5888047424, азимут 50 градусов, ответил, что произведенные контрольные звонки зарегистрированы в сети с технологией мобильного доступа UMTS, сигналы абонентских номеров 

<

***>, 

<

***> зарегистрированы с технологией мобильного доступа GSM. Кроме того, данная базовая станция шестирирована, то есть увеличена емкость за счет дополнительной разбивки сектора. На параметры местонахождения это не влияет, однако для корректного сравнения детализации контрольных звонков и детализации соединений абонентских номеров 

<

***>, 

<

***> необходимо находится с одной технологией мобильного доступа, а именно GSM.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО3, ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего В.: 

Потерпевший В. суду показал, что около 02 часов 26.03.2017 года он возвращался пешком домой от своей знакомой и проходя мимо детского садика, расположенного во дворах на улице пер. Энергетиков, к нему со спины с левой стороны пристроился мужчина на вид около 30 лет, рост примерно 170 см, цыганской внешности, которого он видел впервые. Как теперь ему известно это был подсудимый ФИО5, при общении с которым он еще запомнил и цыганский акцент, который ему знаком, т.к. ранее ему приходилось общаться с цыганами. Они с ним продолжили движение прямо, при этом ФИО7 шел слева от него. У того была важная походка, немного в развалку. Они шли с ним наравне, разговаривали о политике и на другие общие темы. Между д.23 и д.25 ул. Театральная, во дворах они шли по направлению к Отделу полиции. В какой-то момент он почувствовал сильный удар кулаком в левую часть лица, отчего он упал на правый бок на землю, испытав физическую боль. У него была вспышка в глазах, но сознание не терял. Пока он лежал на земле около 30-40 секунд ФИО7 с него сдернул сумку, которая висела у него через шею. В сумке находились удостоверяющие личность документы на его имя и документы на автомобиль, ключи от гаража, ключ от автомашины, не представляющие для него материальной ценности, денежные средства в сумме 3 000 рублей, набор отверток, из них отвертка крестовая в кожаной оплетке, стоимостью 200 рублей; отвертка плоская желто-синего цвета, стоимостью 100 рублей, тестер синего цвета, стоимостью 350 рублей, тестер полупрозрачный, стоимостью 300 рублей; отвертка узкая оранжевого цвета, стоимостью 50 рублей. Общая сумма ущерба составила 4 000 рублей. Когда он поднялся, увидел, что по дворам в сторону ул. 40 лет Октября убегает мужчина, который шел с ним, то есть ФИО7, которого он определил по силуэту. Он думает, что его ударил ФИО7, который находился с левой стороны, т.к. удар был в левую часть лица. После удара он стал звонить в полицию. Это было в 02:48ч. по его часам. Утром в 10:00ч. 26.03.2017 года на его телефон позвонил мужчина и сообщил, что нашел его сумку, которую можно забрать по адресу: 

<

...>. Он осмотрел свою сумку, в ней находились все предметы и документы, кроме денежных средств в размере 3 тысяч рублей. Кроме того 26.03.2017 г. сотрудники полиции предоставили ему для опознания троих мужчин, среди которых он опознал ФИО5 по чертам лица, росту, телосложению. Также его уверенно опознал при просмотре диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Просит назначить наказание в соответствии с законом. На предварительном следствии заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей, ущерб не возмещен. 

Из показаний потерпевшего В.., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 73-75,76-77, 87-90, 228-237, т.2 л.д.8-13), следуют аналогичные показания, за исключением противоречия, указанного в показаниях от 26.03.2017 года (т.1 л.д.73-75) в части нанесения удара с другой стороны, которые он не подтвердил в судебном заседании, а также за исключением следующих противоречий: после удара, он упал на землю, когда лежал, с него сдернули сумку, кто именно сдернул он не видел. Когда он поднялся, увидел, что по дворам в сторону ул. 40 лет Октября убегают двое мужчин, один из которых был ФИО11, которого он определил по силуэту. Второго мужчину он описать не сможет, он видел только силуэт, однако ростом выше чем ФИО7. Он думает, что его ударил не ФИО7, а другой, поскольку ФИО7 из виду он не терял, при этом удар был неожиданный, сильный и как бы с разбега. Уточнил, что когда он шел с ФИО7, то сзади слышал шум топота ног, но не придал этому значения (т.1 л.д. 73-75,76-77, 87-90, 228-237, т.2 л.д.8-13).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний потерпевший В. их полностью подтвердил, объяснив противоречия тем, что при даче показаний в судебном заседании уже прошло много времени, он многое забыл и просит руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением противоречий, пояснив, что в действительности во дворах на улице пер. Энергетиков, к нему со спины с левой стороны пристроился ФИО11, с которым они шли наравне, разговаривали о политике и на другие общие темы. Между д.23 и д.25 ул. Театральная, во дворах они шли по направлению к Отделу полиции. В какой-то момент он почувствовал сильный удар кулаком в левую часть лица, отчего он упал на правый бок на землю, испытав физическую боль. У него была вспышка в глазах, но сознание не терял. Когда лежал на земле, с него сдернули сумку, кто именно сдернул он не видел. Когда он поднялся, увидел, что по дворам в сторону ул. 40 лет Октября убегают двое мужчин, один из которых был ФИО11, которого он определил по силуэту. Второго мужчину он описать не сможет, он видел только силуэт, однако ростом выше чем ФИО7. Он думает, что его ударил не ФИО7, а другой, поскольку ФИО7 из виду он не терял, при этом удар был неожиданный, сильный и как бы с разбега. Кроме того когда он шел с ФИО7, то сзади слышал шум топота ног, но не придал этому значения. 

Оценивая показания потерпевшего В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в части указанных противоречий, суд считает, что показания потерпевшего в судебном заседании относительно того, что ударил его в лицо ФИО5, второго мужчины он не видел, не ставят под сомнение его показания, не исключают вины подсудимых в совершенном преступлении, тем более в судебном заседании он свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что в действительности он шел с ФИО7, который находился с левой стороны, они разговаривали, в какой-то момент он почувствовал сильный удар кулаком в левую часть лица, отчего он упал на правый бок на землю, испытав физическую боль. Когда лежал на земле, с него сдернули сумку, кто именно сдернул он не видел. Когда поднялся, увидел, что по дворам в сторону ул. 40 лет Октября убегают двое мужчин, один из которых был ФИО11, которого он определил по силуэту. Второго мужчину он описать не сможет, он видел только силуэт, однако ростом выше чем ФИО7. Он думает, что его ударил не ФИО7, а другой, поскольку ФИО7 из виду он не терял, при этом удар был неожиданный, сильный и как бы с разбега. Кроме того когда он шел с ФИО7, то сзади слышал шум топота ног, но не придал этому значения. Эти показания суд находит достоверными, они подтверждаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а потому суд берет в основу приговора показания потерпевшего В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления. 

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.238-241) следует, что в ночь с 25.03.2017 г. на 26.03.2017 г. он отдыхал с друзьями в д.16 а по ул. Чванова г. Кстово, где находился с 23.00ч. 25.03.2017 г. и где играли в нарды. Около 03 часов ночи он пошел домой. У 

<

...> Октября г. Кстово, с торца есть магазин «Фермерский дворик», а со стороны двора имеется дверь для приема товара и бетонный выступ, ведущий к этой двери. Данный выступ освещается фонарным освещением. Когда он проходил мимо этого выступа, он увидел на нем лежащую сумку черного цвета с разорванной молнией и сломанным металлическим креплением, которое должно крепиться карабином. Рядом с сумкой на выступе лежали разбросанные документы. Он увидел военный билет на имя В., другие документы он не стал смотреть. Он решил собрать все документы в эту сумку и взять ее с собой, чтобы потом попробовать найти владельца сумки и документов и вернуть их. Дома он осмотрел обложку паспорта и увидел в ней визитку с номером телефона электрика В., а затем вернул ему вещи и документы. При встрече у В. увидел на лице с левой стороны гематому.

Из показаний свидетеля К.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 207-209) следует, что она знакома с ФИО3 с 2017 года. 25.03.2017 года около 24.00ч., возможно уже в первом часу ночи 26.03.2017 г. ФИО3 ФИО11 пришли к ней в гости неожиданно. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ей с ними распить спиртное, при этом ФИО8 достал из черного пакета, с которым пришел – бутылку водки, она приготовила закуску. Они посидели, распили их бутылку, затем она предложила еще выпить спиртное, достав свою бутылку. В ходе распития они разговаривали на общие темы. При этом они не рассказывали где были до прихода к ней и она не спрашивала об этом. Также в процессе вечера по неизвестной причине Богомолов называл ее Анжелой, она этому значения не придала. Ушли ФИО8 и ФИО7 от нее вдвоем в районе двух часов ночи, может немного позднее. На время она периодически смотрела, когда переключала музыку в телефоне. При этом куда они пошли она не спрашивала и они не говорили. Также ранее, когда ФИО3 был у нее в гостях, он уезжал домой на такси, стоимость которого ему оплачивала его сожительница Р., которая живет в с. Запрудное и которой тот заранее звонил, когда собирался ехать. В этот раз при ней ФИО3 не звонил жене Р. и не просил вызвать для него такси.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей М., Л., Н., Р., О., содержание которых изложены выше. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается: 

заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 21:00 по 21:30ч. 25.03.2017г. находились у дома 4 по ул. Магистральная г. Кстово, где осуществили на него нападение и похитили принадлежащий ему телефон «Нокиа» (т.1 л.д.4); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району о том, что в 02.15ч. 26.03.2017 г. от Б., (дата обезличена) г.р. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> у него похитили телефон (т.1 л.д.3); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району о том, что в 18.13ч. 26.03.2017 г. из приемного покоя поступило сообщение о том, что к ним обратился Б., 26.06.1974т г.р., проживающий по адресу: пл. Ленина д. 3 кв. 60, у которого установлен диагноз: перелом костей носа, ушибы, раны лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.6); рапортом командира отделения ОРСППСП ОМВД России по Кстовскому району прапорщика полиции М. о том, что 26.03.2017 г. в 03.00ч. по ориентировке о совершении грабежа у 

<

...> были задержаны ФИО5 (дата обезличена) г.р., ФИО3, (дата обезличена) г.р. (т.1 л.д.7); заключением эксперта № 250 от 10.04.2017 г., согласно которому в результате преступных действий Д. причинены повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в окружности правого глаза, распространяющегося на скуловую область, задней поверхности правой ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, ссадин в правой скуловой области и тыльной поверхности 1 пальца левой кисти (числом 2), ушиба мягких тканей верхней губы, кровоизлияний в слизистую обеих губ, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области 1.3, 1.2, перелома корня 1.3. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т.2 л.д.35-36); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд №1 

<

...> а также участок местности у 

<

...> в ходе чего обнаружено и изъято: 6 следов рук, 3 окурка сигарет «ЛД», бутылка водки «Родник Сибири», 2 листа с буквенно-цифровыми записями, в которых Б. узнал листы, находившиеся 25.03.2017 г. у него в одном кармане с похищенным телефоном (т.1 л.д.8-20); заключением эксперта № 193 от 14.04.2017 г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия след руки, откопированный на липкую ленту №1 на листе бумаги №1, оставлен правой ладонью ФИО3, (дата обезличена) г.р. След руки, откопированный на липкую ленту №1 на листе бумаги №2, оставлен левой ладонью Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.74-78); заключением эксперта № 132 от 25.04.2017 г., согласно которому не исключается происхождение слюны и клеток на изъятых с места происшествия окурках №№1,2 от ФИО5, на окурке № 3 – от ФИО3 (т.2 л.д.114-117); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал ФИО3 как лицо, участвовавшее в нападении на него и хищении у него сотового телефона совместно с ФИО5 (т.1 л.д.38-41); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал ФИО5 как лицо, участвовавшее в нападении на него и хищении у него телефона, совместно с ФИО3 (т.1 л.д.34-37); протоколом выемки у свидетеля З. 26.03.2017г. сотового телефона марки «Нокиа 2630» в корпусе черно-серебристого цвета, ИМЕЙ (номер обезличен) (т.1 л.д.113-114); протоколом выемки у свидетеля Н. от 02.05.2017 г., в ходе которой изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ код (номер обезличен), находящийся при личных вещах ФИО3 в ИВС ОМВД Росси по Кстовскому району (т.3 л.д.37-38); протоколом выемки у ФИО3 верхней одежды от 31.03.2017 года, согласно которому изъято: черное пальто, штаны синего цвета в мелкую белую полоску, ботинки черные, которые упакованы в бумажный сверток (т.2 л.д.131-141); протоколом выемки у ФИО5 верхней одежды от (дата обезличена), согласно которому изъято: черное пальто, штаны синего цвета, ботинки черные, которые упакованы в бумажный сверток (т.2 л.д.157-160); протоколом выемки у свидетеля Н. от 28.04.2017 г., в ходе которой изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ код 35392901464149, находящийся при личных вещах ФИО5 в ИВС ОМВД Росси по Кстовскому району (т.2 л.д.18-19); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля З. телефона марки «Нокиа 2630» в корпусе черно-серебристого цвета, ИМЕЙ (номер обезличен), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2017 г. бутылки водки «Родник Сибири», 2 листов с буквенно-цифровыми записями (т.1 л.д.115-127); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра телефона марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 35977206300800/8, изъятого из личных вещей ФИО3 в ИВС ОМВД России по Кстовскому району, телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ код 35392901146414/9, изъятого из личных вещей ФИО5 в ИВС ОМВД России по Кстовскому району (т. 3 л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра объектов, поступивших после проведенных экспертиз: 2 листа с отпечатками рук на 6 липких лентах, 3 окурка сигарет марки «ЛД», образцы слюны и крови ФИО3 и иных объектов (т.2 л.д.235-246); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра информации на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, где отражено, что абонентский номер, используемый ФИО3 с 20.05ч. по 23.26ч. 25.03.2017 г. использовался в телефоне с ИМЕЙ кодом (номер обезличен). Среди абонентских номеров, от которых приходили смс-сообщения имеется абонентский номер 

<

***> данный номер использовался ФИО5 Сим-карта с абонентским номером 

<

***>, используемым ФИО5 с 20:50 25.03.2017 по 01:19. 26.03.2017г. использовалась в мобильном телефоне с ИМЕЙ (номер обезличен), в период с 20:50 по 21:21 25.03.2017 г. абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО5 осуществляет множество соединений. Исходя из небольшого промежутка времени между соединениями - от минуты до 5 минут, следует, что местоположение абонента значительно не изменяется и находится вблизи с местом совершения разбойного нападения на Б., произошедшего в период времени с 21:00 по 21:30 25.03.2017 г. у 

<

...>. Согласно детализации, абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО5 с 21:21 по 21:40 25.03.2017 г. никаких соединений не совершает. Данное время подпадает под интервал времени, в который совершено разбойное нападение на Б. (т.3 л.д. 31-34); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра диска, с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, где отражено, что абонентский номер, используемый ФИО3, в период нападения на Б. использовался в телефоне с ИМЕЙ 35375104828410, кроме того, в данном телефоне использовалась вторая сим-карта, с номером 79082369380. С данных абонентских номеров осуществлялись соединения с номером 

<

***>, который использовался ФИО5 Абонентский номер, используемый ФИО5 в период совершения преступления использовался в телефоне с ИМЕЙ 35392901146414/13 (по условию 35392901146414/). Телефон с данным ИМЕЙ изъят в ходе выемки из личных вещей у ФИО5 (т.3 л.д.170-178); вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.03.2017г. в виде: телефона марки «Нокиа», ИМЕЙ 359560/01/564522/9 с сим-картой Мегафон (номер обезличен) с абонентским номером 

<

***>, изъятого в ходе выемки у свидетеля З.; бутылки из под водки «Родник Сибири», изъятой при осмотре места происшествия у 

<

...> г. Кстово; двух листов бумаги с буквенно-цифровыми записями, изъятых при осмотре места происшествия у 

<

...> г. Кстово; бутылки водки «Родник Сибири», изъятой в ходе выемки у ФИО5 (т.1 л.д. 128-129), вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.05.2017г.: изъятый в ходе выемки мобильный телефон ФИО3 «Нокиа 105», ИМЕЙ код 359772/06/300800/8; изъятый в ходе выемки мобильный телефон ФИО5 «Нокиа 6030», ИМЕЙ код 353929/01/146414/9 (т. 3 л.д. 42): вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.04.2017 г.: поступившие после проведенной дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта № 193 от 14.04.2017 г.): лист №1 с наклеенными на него тремя липкими лентами с откопированными на них следами рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета; лист №2 с наклеенными тремя липкими лентами с откопированными на них следом руки, двумя следами пальцев рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета; дактилокарты, реквизиты которых заполнены на имя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившие после проведенной биологической экспертизы (Заключение эксперта № 132/2017 г.); 3 окурка сигарет «ЛД», образец слюны ФИО5; образец слюны ФИО3; образец крови ФИО5; образец крови ФИО3, поступившие после проведенной цитологической экспертизы (Заключение эксперта № 135/2017), образец крови Г., образец крови Б. (т.2 л.д.247); вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.04.2017 г.: полученная информация на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от оператора сотовой сети «Теле2» (т.3 л.д.35); вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.05.2017г.: диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от оператора сотовой сети «Теле2» ( т.3 л.д.189); заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.03.2017 г. около 02:40ч. с применением насилия в отношении него, открыто похитили его имущество на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.54); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району, согласно которому в 02.55ч. 26.03.2017 г. от В., поступило сообщение о том, что двое неизвестных похитили сумку с документами и деньгами в размере 3 000 рублей по адресу: 

<

...> (т 1 л.д. 53); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району, согласно которому в 18.13ч. 26.03.2017 г. из приемного покоя поступило сообщение о том, что к ним обратился В., (дата обезличена) г.р. проживающий по адресу: ул. Ступишина, 13-50, у которого установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.57); рапортом командира отделения ОРСППСП ОМВД России по Кстовскому району прапорщика полиции М., согласно которому 26.03.2017 г. в 03.00ч. по ориентировке о совершении грабежа у д.23 по ул. Театральной г. Кстово были задержаны ФИО5 (дата обезличена) г.р., ФИО3, (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д.55); протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного между д.23 и д.25 по ул.Театральной г. Кстово, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.58-62); справкой из Кстовской ЦРБ от 26.03.2017 года, согласно которой В. обратился 26.03.2017 года в 17.50ч. в приемный покой с диагнозом ушиб мягкий тканей лица (т.1 л.д.56); заключением эксперта № 263 от 31.03.2017 г., согласно которому В. причинено повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т.2 л.д.47); протоколом выемки у потерпевшего В. сумки с документами, инструментами и ключами, которые В. ранее заявлял как похищенные (т.1 л.д.81-82); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка с документами и инструментами, ключами, которые В. ранее заявлял как похищенные (т.1 л.д.115-127); протоколом выемки у сотрудника «Сбербанка России» диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, запрошенной 04.04.2017 г. (т.3 л.д. 4-5); протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, поступившего от ПАО «Сбербанк России», расположенного на 

<

...>, с участием потерпевших Б., В., из записи которой следует, что на видеозаписи CH 13 просматривается участок двора д. № 3 и № 1 пл. Мира г. Кстово. В 02.32.48.571 26.03.2017г. на видеозаписи появляется мужчина, одетый в темную одежду, худощавого телосложения, высокого роста (170-175 см), который направляется в сторону 

<

...>. Движется зигзагами, визуально находится в состоянии алкогольного опьянения, походка немного вприпрыжку, слегка сутулится при ходьбе. В 02.32.58.411 данный мужчина заворачивает к крайнему подъезду, за ним следом идет второй мужчина, одетый в темную одежду, коренастого телосложения, среднего роста (165-170 см). Следует за первым мужчиной. Походка уверенная, в развалку, плечи втянуты немного назад. Оба подходят к мужчине и женщине, находящихся на лавочке около крайнего подъезда 

<

...>. В 02.33.34.291 данные вышеописанные мужчины уходят в направлении 

<

...>. Участвующие в осмотре лица – В. и Б. сделали свои пояснения. В., что по силуэту и по походке во втором мужчине на видеозаписи узнал ФИО5. Д. пояснил, что узнал по силуэту и походке во втором мужчине на видеозаписи ФИО5, в первом мужчине по силуэту и походке ФИО3. В 02.34.46.653 между домами №1 и № 3 пл. Мира г. Кстово проходит мужчина – потерпевший В. Участвующее в осмотре лицо – В. пояснил, что это действительно он - В., направляется во дворы пер. Энергетиков г. Кстово. Когда В. скрывается из зоны охвата видеокамеры, на заднем плане видно, как мужчины, в которых потерпевшие по данному уголовному делу – В., Б., узнали ФИО3 и ФИО5, разворачиваются и следуют за В. В 02.34.59.012 ФИО5 пытается остановить ФИО3 рукой, но потом они вместе быстрым шагом двигаются вслед за В., и проходят во дворы пер. Энергетиков г. Кстово. При этом ФИО7 идет ближе к бордюру, слева от ФИО8. В 02.35.08.612 ФИО7 и ФИО8 скрываются из зоны охвата видеокамеры и больше не появляются (т.3 л.д.6-9); вещественным доказательством- диском с видеозаписью камеры наружного наблюдения, приобщенным постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2017г. Данный диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании с участием сторон, а также потерпевших Б., В. путем ее просмотра. В ходе просмотра видеозаписи судом установлены те же обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов, указанных выше. При этом установлено, что просматривается участок двора д. № 3 и № 1 пл. Мира г. Кстово, где имеется искусственное освещение улицы. Потерпевший В. пояснил, что по силуэту, росту и походке во втором мужчине на видеозаписи уверенно опознал подсудимого ФИО5 Б. пояснил, что уверенно опознал по силуэту, росту, походке и одежде во втором мужчине ФИО5, в первом мужчине по силуэту, росту, походке и одежде уверенно опознал ФИО3 При этом потерпевший В. также пояснил, что он опознал себя в лице проходящего в сторону пер.Энергетиков мужчины. Причем при нем имеется сумка, которая у него была похищена (т. 3 л.д.10,11); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, где отражено, что абонентский номер, используемый ФИО3 с 2:52 26.03.2017 г. использовался в телефоне с ИМЕЙ кодом (номер обезличен), при этом в период с 2.52. 26.03.2017 г. по 2.57 26.03.2017 г. на данный номер поступали входящие смс-сообщения, в частности от абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО5 Базовая станция, уловившая сигнал расположена по близости с адресом нападения на В. Сим-карта с абонентским номером используемым ФИО5 находилась в мобильном телефоне с имей кодом (номер обезличен), что свидетельствует о том, что абонентские номера, используемые ФИО8 и ФИО7 действовали вблизи от мест хищения имущества В. (т.3 л.д. 31-34); протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован факт осмотра диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, где отражено, что абонентский номер, используемый ФИО3, в период совершения преступлений использовался в телефоне с имей кодом (номер обезличен). Телефон с данным ИМЕЙ (по условию в запросе 35977206300800) изъят в ходе выемки из личных вещей ФИО3 С данного абонентского номера также осуществлялись соединения с номером 

<

***>, который использовался ФИО5 Сим-карта, с абонентским номером, используемым ФИО5 находилась в 1:19 (дата обезличена), а также при отправке смс-сообщений на номер ФИО3 в 2:52, 2:53 в мобильном телефоне с имей кодом (номер обезличен). Телефон с данным ИМЕЙ кодом (по условию в запросе 35392901146414) изъят в ходе выемки из личных вещей ФИО5 (т.3 л.д.170-188); вещественными доказательствами, приобщенными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.03.2017г. : сумка с документами на имя В. (паспорт, свидетельство о рождении, СНИЛС, водительское удостоверение, военный билет), документами на автомашину Датсун ОнДо, г.р.з. Н 140 СК/152 (свидетельство о регистрации на имя А., страховой полис на данную автомашину), ключами от гаража, ключами от автомашины, набором инструментов: крестовой отвертки в кожанной оплетке, плоской отвертки желто-синего цвета, тестером из полимерного материала синего цвета, тестером из материала полупрозрачного цвета, узкой отверткой оранжевого цвета - изъятыми в ходе выемки у потерпевшего В.. (т.1 л.д. 128-129); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В. опознал ФИО5 как лицо, участвовавшее в хищении его сумки с имуществом. Опознал по росту, телосложению, общему силуэту (т.1 л.д.83-86); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего В., согласно которому В. указал маршрут своего движения ночью 26.03.2017г. проходящий между домами №№ 1,3 пл. Мира г. Кстово, где расположен магазин «Спутник» и офис «Сбербанка России» соответственно, и далее проходящий по пер. Энергетиков г. Кстово и между домами №№ 23 и 25 ул. Театральной г. Кстово совместно с ФИО5 (т.1 л.д. 228-237).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 установленной, доказанной и квалифицирует их действия следующим образом: 

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года около 20 часов 30 минут подсудимые ФИО3 и ФИО5 находились на лестничной площадке подъезда № 1 

<

...> где употребляли спиртные напитки совместно с малознакомыми им Г. и Б., и где у ФИО3, который увидев в руках у Б. сотовый телефон «Нокиа», возник преступный умысел на разбойное нападение на Б. с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО5 После чего около 21 ч. 30 минут ФИО3 выйдя на улицу совместно с ФИО5 и свидетелем Г. с целью незаконного материального обогащения, желая объединить свои усилия с усилиями ФИО5, вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на разбойное нападение на Д. с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был совершить нападение на Б. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, а ФИО5 должен был не дать возможности Г. помешать их преступным действиям, удерживать его и наблюдать за окружающей обстановкой, реализуя который ФИО3 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, напал на потерпевшего Б., и применяя к тому насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, а ФИО5 в это время, действуя согласно своей преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, удерживал Г., чтобы последний не мог воспрепятствовать их преступным действиям, наблюдал за окружающей обстановкой, и оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, дополняя насильственные действия ФИО3, высказывал в адрес потерпевшего требование о передачи им, принадлежащего ему сотового телефона. После чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО3 и ФИО5, объединенных общим умыслом и направленного на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшего, поскольку подсудимые в ходе распития в подъезде спиртных напитков совместно с потерпевшим Б. видели у последнего сотовый телефон, после чего у ФИО8 возник преступный умысел на нападение на потерпевшего в целях его хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который тот вступил в предварительный сговор с ФИО5 на совершение данного преступления, распределив роли. 

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего Б., который показал, что нападение на него было неожиданным, получив сильный удар кулаком в лицо от ФИО8, он сразу упал на спину на землю, после чего слышал голос ФИО7, стоявшего на расстоянии чуть подальше от него «Бери телефон, ищи телефон», а затем стоящий около него ФИО8 говорил ему: Отдай телефон, где телефон», подкрепляя слова избиением, после чего открыто похитил телефон. Согласованность действий подсудимых прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля Г., который будучи очевидцем, показал о согласованности действий подсудимых, из которых следуют слова ФИО13 перед нападением на Д.: «Сейчас я его побью», а также ФИО7: «Держи его, если что поможешь», после чего получив согласие от ФИО7, Богомолов напал на Д., применив к тому насилие и выдвинув требование о передачи телефона, а также слова ФИО7 ФИО8: «Ищи телефон» и ФИО8 потерпевшему Д.: «Отдай телефон». Причем похищенный у Д. мобильный телефон ему передал Богомолов на его просьбу, когда он собирался подняться к теще за деньгами, в подтверждение того, что они не уйдут без него со спиртным, купленным за его счет. При этом ФИО7 удерживал его за руку, а также за предплечья, не давая ему возможности воспрепятствовать их действиям, что судом расценивается как оказание содействия ФИО8 в совершении преступления, причем каждый из подсудимых выполнил и довел свою роль до конца, что также согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которого следует, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При этом суд учитывает, что потерпевший Б. и свидетель Г.. с самого начала предварительного следствия давали последовательные показания, не изменяли их, ранее с подсудимыми знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании не установлено. При этом доводы подсудимых и их защитников относительно сговора между Д. и Г., чтобы оговорить подсудимых, а также неправдивости их показаний, ничем объективно не подтверждены и суд находит их необоснованными, так как они родственниками либо друзьями не являются, познакомились не задолго до случившегося, что также подтверждается и показаниями свидетеля З., а потому суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля, и полагает их соответствующими действительности. 

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО3 и ФИО5 совместно при совершении разбоя, оконченного с момента нападения на потерпевшего Б. с целью хищения его имущества, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что помимо показаний самого потерпевшего Д. и свидетеля Г. подтверждается заключением эксперта № 250 от 10.04.2017 г., согласно которому Д. причинены повреждения в совокупности, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом судом учитывается характер, механизм и локализация образования имевшихся повреждений, нанесение ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, их количество, и исходя из реальной обстановки, активных и агрессивных действий подсудимых, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что при совершении разбоя к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. Таким образом фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Е., Ж., З., Л., М., Н., О., Р., так и показаниями самого подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, где он пояснил, что толкнул один раз рукой Б., и взятых в основу приговора в данной части, а также иными доказательствами по делу, взятых в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО3 и ФИО5 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых ФИО3, ФИО5 с их стороны судом не установлено.

Оценивая и обсуждая показания и доводы подсудимых ФИО3 и ФИО5, а также доводы их защитников о непричастности подсудимых к совершению вышеуказанного преступления, их невиновности, отсутствия умысла на совершение разбоя, что избил потерпевшего и похитил у него телефон свидетель Г. суд находит данные показания и доводы недостоверными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, приведенными выше, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимыми разбойного нападения на Б. в целях хищения его имущества, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах. Показания подсудимых суд рассматривает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием подсудимых избежать наказания за совершенное преступление.

Таким образом квалифицируя действия ФИО3 и ФИО5 по данному преступлению суд приходит к выводу о том, что они совершали преступление с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, направленных на совершение разбойного нападения и применения к потерпевшему насилия, объективно способного причинить вред его здоровью и жизни. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления установленной, доказанной и не находит оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.

Кроме того по факту грабежа в отношении потерпевшего В. судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незначительный промежуток времени после разбойного нападения на Б. 26.03.2017 года около 02 ч. 30 минут, находясь во дворах домов № 1 и № 3 по пл. Мира г. Кстово Нижегородской области, где увидев идущего по улице ранее незнакомого им В., при котором была сумка, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 отвлекает внимание потерпевшего В. беседой, а ФИО3 применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, реализуя который, проследовали за потерпевшим. Около 02 ч. 40 минут ФИО5, находясь во дворе 

<

...> догнал В. и пошел рядом с ним, встав с левой стороны, и выполняя свою преступную роль, вступил с потерпевшим в беседу, тем самым отвлекая его внимание от действий ФИО3, который следовал за ними, и находясь между домами №№ 23 и 25 по ул. Театральная г. Кстово Нижегородской области, выполняя свою преступную роль, бегом приблизился к В. со спины, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукою в левую часть лица В., причинив ему повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. От полученного удара В. упал на землю, после чего ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, сорвали с плеча потерпевшего сумку, и открыто похитив принадлежащее В. имущество, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совместном и согласованном характере действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, приводят суд к убеждению, что совершая хищение имущества В., ФИО7 и ФИО8 действовали в рамках предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, с распределением ролей, что помимо показаний потерпевшего В. также подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Сбербанка, расположенного на д.№3 пл.Мира г.Кстово, из просмотра которой установлено, что просматривается участок двора д. № 3 и № 1 пл. Мира г. Кстово, где имеется искусственное освещение улицы. 26.03.2017г. в 02.33 ч. на дороге около дома стоят подсудимые ФИО8 и ФИО7, которых уверенно опознал потерпевший Б., а потерпевший В. уверенно опознал подсудимого ФИО5, которые разговаривают друг с другом, в 02.34 ч. вблизи них в сторону пер.Энергетиков по дороге проходит потерпевший В., который также себя опознал, при котором имеется сумка, после чего подсудимые ФИО8 и ФИО7, увидев В., разворачиваются и следуют за ним. В 02.34 ч. ФИО5 пытается остановить ФИО3 рукой, но потом они вместе быстрым шагом двигаются вслед за В. и проходят во дворы пер. Энергетиков г. Кстово. При этом ФИО7 идет ближе к бордюру, слева от ФИО8. В 02.35 ч. ФИО7 и ФИО8 скрываются из зоны охвата видеокамеры и больше не появляются. Суд при этом считает установленным факт фиксации именно подсудимых на данной видеозаписи, что опровергает довод подсудимых о том, что они в указанном месте не находились и потерпевшего В. не видели. 

Кроме того суд обсуждал доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи зафиксированы мужчины в светлых штанах, а у подсудимых при задержании были изъяты штаны темного цвета, что свидетельствует по их мнению о том, что на записи не подсудимые, и находит их несостоятельными, поскольку запись с камеры наружного наблюдения велась в темное время суток при искусственном освещении улицы, что в свою очередь может повлиять на изменение цвета одежды. 

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО3 и ФИО5 при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что помимо показаний самого потерпевшего В., пояснившего о нанесении ему сильного удара в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль, подтверждается заключением эксперта № 263 от 31.03.2017 года, согласно которому у потерпевшего зафиксировано повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза.

Фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего В., данных им на предварительном следствии, подтвердивших в судебном заседании, а также в судебном заседании в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления и взятых в основу приговора, который пояснил, что ночью около 02 ч.30 мин. во дворах по пер.Энергетиков г.Кстово к нему подошел мужчина цыганской внешности, в котором он опознал ФИО5 и который с ним шел по дороге и разговаривал, после чего пройдя межу домами № 23 и № 25 по ул.Театральной г.Кстово он почувствовал неожиданный сильный удар в левую часть лица, причем не от ФИО7, от которого упал на землю, испытав физическую боль, после чего почувствовал как с него сдернули сумку, а когда вставал увидел двоих убегающих мужчин, среди которых был ФИО7, которого определил по силуэту, а также свидетеля К.., которая пояснила, что ФИО7 и Богомолов находились у нее в гостях, выпивали спиртное, и ушли от нее вдвоем около 02.00 ч. ночи 26.03.2017 года, такси в этот раз ни ФИО7 ни Богомолов не вызывали, а также свидетелей Л., М., Н., О., П., Р., и иными доказательствами по делу, взятых в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО3 и ФИО5 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных и юридически значимых противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых ФИО3, ФИО5 с их стороны судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной версию подсудимых и их защитников указывающих на непричастность подсудимых к совершению данного преступления.

При этом суд учитывает при совершении обоих преступлений одинаковый способ причинения повреждений, а именно неожиданный для потерпевших сильный удар кулаком в лицо, от которого потерпевшие теряли равновесие и падали на землю, после чего не были способны оказать сопротивление, совершение обоих преступлений в г.Кстово на незначительном расстоянии друг от друга, через незначительный промежуток времени. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении грабежа установленной, доказанной и не находит оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО5 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого в их совершении, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3, ФИО5 совершили два умышленных преступления, каждое из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению признает рецидив преступлений. 

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед их совершением употреблял спиртные напитки, что следует из показаний потерпевшего Б., свидетелей и не оспаривается и самим подсудимым, что отразилось на его поведении, и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению относит: наличие инвалидности 2 группы с детства (т.3 л.д.93), а также состояние его здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.83), наблюдается в психиатрическом диспансере № 1 с 1997 года с диагнозом олигофрения в ст. имбецильности. Последнее обращение в 2008 году (т.3 л.д.87), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.3 л.д.104), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 900 от 18 апреля 2017 года, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с психопатизацией, что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.229-230). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО3 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправления, может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием. При этом отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Таким образом не имеется законных оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требования, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку он был два раза судим за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, и за которые отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО5 по каждому преступлению признает рецидив преступлений. 

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед их совершением употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, что отразилось на его поведении, и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО5 относит: наличие троих малолетних детей, и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.133), обращался к врачу психиатру за консультацией по поводу умственной отсталости (т.3 л.д.135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кстовскому району характеризуется отрицательно (т.3 л.д.138), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.131-132).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.04.2017 года № 897 ФИО5 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие натальной патологии головного мозга с умственным недоразвитием, соответствующим степени легкой дебильности, с расстройством поведения, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.217-218). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО5 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправления, может быть достигнуто, только путем назначения ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием. При этом отсутствуют основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Таким образом не имеется законных оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО5 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требования, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он был судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и за которое отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Одновременно с этим с учетом данных о личности каждого из подсудимых, отсутствие у них постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения каждому из них по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО5 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевший В. заявил гражданский иск о взыскании с виновных суммы материального ущерба в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.78). В судебном заседании истец поддержал иск и просит взыскать с подсудимых сумму материального ущерба в размере 3000 рублей. Ответчики ФИО3 и ФИО5 данный иск не признали. В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевшего-истца наступил от преступных действий ответчиков, а потому иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен истцу в результате совместных преступных действий подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ФИО5 каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

ФИО3:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) сроком на шесть лет;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, в порядке меры пресечения, то есть с 26 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

ФИО5:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) сроком на пять лет шесть месяцев;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) сроком на четыре года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, в порядке меры пресечения, то есть с 26 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу В. материальный ущерб в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

телефон марки «Нокиа» имей код (номер обезличен) с сим-картой Мегафон (номер обезличен) с абонентским номером (номер обезличен), изъятыми в ходе выемки у свидетеля З., 2 листа с буквенно-цифровыми записями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у 

<

...> переданные законному владельцу Б., - оставить по принадлежности у Б.;

сумка с документами на имя В. (паспорт, свидетельство о рождении, СНИЛС, водительское удостоверение, военный билет), документы на автомашину Датсун ОнДо (свидетельство о регистрации на имя А., страховой полис на данную автомашину), ключами от гаража, ключами от автомашины, набором инструментов: крестовой отвертки в кожаной оплетке, плоской отвертки желто-синего цвета, тестером из полимерного материала синего цвета, тестером из полимерного материала полупрозрачного цвета, узкой отверткой оранжевого цвета - изъятыми в ходе выемки у потерпевшего В., переданные законному владельцу В., - оставить по принадлежности у В.;

бутылка из-под водки «Родник Сибири», изъятая в ходе осмотра места происшествия у 

<

...> бутылка водки «Родник Сибири», изъятая в ходе выемки у ФИО5; три окурка сигарет марки «ЛД»; поступившие после проведенной биологической экспертизы образец слюны ФИО5, образец слюны ФИО3, образец крови ФИО5, образец крови ФИО3, поступившие после проведенной цитологической экспертизы образец крови Г., образец крови Б., хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда, - уничтожить;

изъятый в ходе выемки мобильный телефон ФИО3 «Нокиа 105», ИМЕЙ код (номер обезличен), хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда, - возвратить по принадлежности ФИО3;

изъятый в ходе выемки мобильный телефон ФИО5 «Нокиа 6030», ИМЕЙ код (номер обезличен) хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда, - возвратить по принадлежности ФИО5;

поступившие после проведенной дактилоскопической экспертизы: лист №1 с наклеенными на него тремя липкими лентами с откопированными на них следами рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета, лист (номер обезличен) с наклеенными тремя липкими лентами с откопированными на них следом руки, двумя следами пальцев рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета, дактилокарты, реквизиты которых заполнены на имя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

полученный от ПАО «Сбербанк России» диск с видеозаписью, полученная информация на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от оператора сотовой сети «Теле2», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от оператора сотовой сети «Теле2» - хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. 

Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова