Копия 

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2а-1808/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 запретила административному истцу доступ в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу, со ссылкой на задолженность по исполнительным листам. У ФИО4 имелась задолженность на 2015 года в размере 521517,51 руб., поскольку не было имущества и работы. После вступления в права наследования после отца все имущество было сразу арестовано. Необходимости ареста указанного имущества, по мнению административного истца, в судебного пристава-исполнителя ФИО5 не было, поскольку с 15.07.2015 г. в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 г. установлен запрет на регистрационные действия. Кроме того, постановлением от 10.04.2017 г. в отношении всего имущества должника был установлен запрет на регистрационные действия, в том числе, автомобиль, квартиру с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Стоимость указанного имущества, по мнению должника, является достаточной для обеспечения погашения задолженности. Кроме того, судебным приставом был наложен арест на гараж и трехкомнатную квартиру, которые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года принадлежат иным гражданам. Судебный пристав-исполнитель запретил должнику не только пользоваться, но и входить в дом. 

ФИО4 просил отменить акт от 28.04.2017 г. о наложении ареста на жилой дом НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок НОМЕР, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5, взыскатель ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Гаражный бокс 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5, представляющая также интересы административного ответчика - Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области по доверенности, против удовлетворения административного иска возражала. 

Представитель УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 28775/16/76029-СД (в том числе, материалы исполнительного производства № 20167/11/06/76 (№ 28775/16/76029-ИП) по взысканию алиментов), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 07.04.2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО7 (в настоящее время – ФИО6) А.Н. взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.04.2005 года и до совершеннолетия ребенка. 

06.07.2011 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 20167/11/06/76. 

Постановлением от 07.06.2016 г. исполнительное производство № 20167/11/06/76 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5

10.04.2017 г. исполнительное производство № 20167/11/06/76 (№ 28775/16/76029-ИП) по взысканию алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5, объединено с исполнительными производствами от 26.10.2010 г. №2514/16/76029-ИП и от 01.03.2016 г. №2515/16/76029-ИП в сводное исполнительного производство № 28775/16/76029-СД.

Указанное сводное исполнительное производство находится № 28775/16/76029-СД на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области. 

Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО5

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд ФИО4, оспаривающим действия административного ответчика по составлению акта ареста имущества от 28.04.2017 г., не пропущен. Административное исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд 08.05.2017 г.

Судом установлено, что 10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 28775/16/76029-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира 

<

адрес>; гаражный бокс НОМЕР блока НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в ГСК «Дружба»; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; трехкомнатная квартира 

<

адрес>.

28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Как следует из содержания указанного акта, стоимость жилого дома НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, по предварительной оценке судебного пристава составила 

<

данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 

<

данные изъяты> руб. 

Собственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2017 г., сведениями Управления Росреестра по Ярославской области (л.д. 76).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства или ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое и арестованное имущество на хранение. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что за административным истцом до настоящего времени числится задолженность по алиментам, сумма которой превышает 250000 руб. Как видно из материалов исполнительного производства № 20167/11/06/76 (№ 28775/16/76029-ИП), объяснений сторон, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются единственным имуществом должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что со стороны ФИО4 каких-либо реальных мер к погашению задолженности не принимается. 

Согласно постановлению о расчете задолженности от 22.03.2017 г., по состоянию на 01.06.2014 г. (совершеннолетие ребенка) задолженность ФИО4 по алиментам составляет 258942,52 руб. 

Обстоятельства наличия задолженности по алиментам ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. Из объяснений ФИО4 усматривается, что указанная задолженность образовалась по причине отсутствия у должника доходов и официального трудоустройства. Из представленного самим же административным истцом постановления о расчете задолженности от 03.08.2015 г. следует, что задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.06.2014 г. составляла 245632,13 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства № 28775/16/76029-СД усматривается, что в период с 2015 года по февраль 2017 года должником периодически оплачивались денежные средства в суммах 1000 руб. (приходные кассовые ордера от 15.10.2015 г., 11.09.2015 г., 18.08.2015 г., 11.03.2015 г., 14.01.2015г., 19.12.2014 г., 09.02.2017 г.), 500 руб. (приходные кассовые ордера от 28.03.2017 г., от 10.04.2017г.), 3000 руб. (приходные кассовые ордера от 14.07.2015г.) Кроме того, судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику мобильного телефона. Денежные средства от реализации указанного имущества в сумме 500 руб. были удержаны в рамках указанного исполнительного производства. Как следует из объяснений ФИО4 от 08.02.2017 г., имеющихся в материалах исполнительного производства № 28775/16/76029-СД, последняя выплата по алиментам была произведена более 6 месяцев назад, в связи с тяжелым материальным положением (трудоустроен неофициально). 

Сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено таких сведений и в суд административным истцом ФИО4 

Доводы ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении иного принадлежащего должнику имущества – гаражного бокса НОМЕР в блоке НОМЕР ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства, квартир №НОМЕР и НОМЕР 

<

адрес>, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. 

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений административного истца ФИО4, в настоящее время административный истец не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения по Ярославской области, что подтверждается справкой ЦЗН от 15.06.2017 г. Гаражный бокс НОМЕР в блоке НОМЕР ГСК «Дружба», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как следует из объяснений самого административного истца, продан ФИО4 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Согласно представленной ФИО4 выписки из ЕГРН от 02.05.2017 г., собственником указанного гаражного бокса является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квартира 

<

адрес> должнику не принадлежит. Как следует из материалов дела, данное жилое помещение было продано по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Собственником указанный квартиры, как следует из представленной ФИО4 выписки из ЕГРН от 02.05.2017 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 г., является ФИО2 Сведений о наличии зарегистрированных прав должника на какие-либо транспортные средства не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО4 задолженности по алиментам на сумму свыше 250000 руб., отсутствие у должника официального трудоустройства на протяжении значительного периода времени, иных доходов, а также иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО4 о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему задолженности суд находит преждевременными и отклоняет. 

Указанная в акте от 28.04.2017 г. оценка арестованного имущества является предварительной, реализация указанного имущества в настоящее время не производится, оценка рыночной стоимости арестованного имущества не осуществлялась. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что рыночная оценка стоимости указанного имущества будет произведена с привлечением специалиста после разрешения настоящего административного иска. Само по себе обстоятельство, что стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ниже кадастровой стоимости указанного имущества, о несоразмерности примененной судебным приставом меры принудительного исполнения не свидетельствует. 

Суд учитывает, что в случае превышения стоимости арестованного имущества над объемом задолженности, должник не лишается возможности получить соответствующую разницу. Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 521517,51 руб. 

Доказательств того, что со стороны должника судебному приставу-исполнителю было предложено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, учитывая сумму задолженности, отсутствие со стороны должника реальных мер к ее погашению, соразмерен объему имущественных обязательств должника, является оправданным. 

Доводы административного истца о том, что в случае снятия ареста ФИО4 самостоятельно реализует арестованное имущество и за счет средств от его реализации произведет погашение задолженности, суд находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест направлен на обеспечение сохранности имущества и предотвращение его реализации должником. 

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес> о незаконности ареста жилого дома и земельного участка не свидетельствует. При этом, как следует из объяснений сторон, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства должника, что препятствует обращению взыскания на указанное имущество.

То обстоятельство, что административный истец является взыскателем по иным исполнительным производствам, само по себе не свидетельствует о наличии у должника денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя по данному исполнительному производству. 

Доводы ФИО4 о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 чинятся препятствия в пользовании арестованным имуществом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, действия по аресту имущества, находящегося в жилом доме 

<

адрес> производились судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках иного исполнительного производства о выселении, взыскателем по которому является ФИО4 Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены. 

Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о наложении ареста на имущество ФИО4 соответствуют требованиям ст.ст. 80,86 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований отмены акта о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева