Дело № 2-1127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н., 

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Нелепа А.В.,

в отсутствие ответчика Малеванного А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройПрестиж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ООО «СтройПрестиж», который просил истребовать из чужого незаконного владения Малеванного А.В. принадлежащую ООО «СтройПрестиж» на праве собственности керамическую плитку NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 88 кв.м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нелепа А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возвратившимся отправителю за истечением срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2018 года Малеванным А.В. в магазине ООО «СтройПрестиж» была приобретена керамическая плитка NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 108 кв.м. на общую сумму 193 914 рублей.

Поскольку во время отделочных работ по укладке приобретенной керамической плитки объемом 20 кв.м были обнаружены дефекты, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 года исковые требования Малеванного А.В. к ООО «СтройПрестиж» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части, с ООО «СтройПрестиж» в пользу Малеванного А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 158 004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 754,11 рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 79 002 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 года оставлено без изменения.

24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении взыскателя Малеванного А.В. и должника ООО «СтройПрестиж» на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 10.10.2019 года.

13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника ООО «СтройПрестиж».

Согласно справки от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2, сумма задолженности в размере 247 760,11 рублей погашена ООО «СтройПрестиж» 26.12.2019 года в полном объеме и по состоянию на 30.12.2019 года в Белгородском РОСП исполнительных документов и возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «СтройПрестиж» не имеется.

ООО «СтройПрестиж» обратился к Малеванному А.В. с требованием о возврате в срок не позднее 7 дней с момента получения требования товара, а именно: керамической плитки NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 88 кв.м в распоряжение ООО «СтройПрестиж».

Однако, как установлено в судебном заседании фактически керамическая плитка не передавалась истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре керамическую плитку, а также незаконность владения этой плиткой конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом доказательств следует, что 07.06.2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «СтройПрестиж» керамическую плитку NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 108 кв.м. на общую сумму 193 914 рублей.

Факт приобретения товара - керамической плитки NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 108 кв.м на общую сумму 193 914 рублей, подтверждается счетом (номер обезличен) от 07.06.2018 года, чеком на сумму 193 914 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 года, которое в полном объеме исполнено ООО «СтройПрестиж» перед взыскателем Малеванным А.В.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет продавца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени в адрес ООО «СтройПрестиж» керамическая плитка NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 88 кв.м не возвращена и находится во владении Малеванного А.В.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым, не представив ни одного факта, опровергающего доводы стороны истца.

Истцом в свою очередь доказан факт того, что он является собственником спорного имущества на законных основаниях, факт того, что ответчик отказывается от передачи керамической плитки истцу, следовательно, владеет ею без законных на то оснований, что является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 4360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СтройПрестиж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «СтройПрестиж» на праве собственности имущество - керамическую плитку NL-STONE IVORI CERATO 60X60 в количестве 88 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройПрестиж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2020 года.

Судья Шевченко Л.Н.