Дело № 2-124/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009382-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что 14 мая 2024 г. истцом в магазине «МВидео» был приобретен планшет Xiaomi Pad 6S Pro 12/512 GB за 53 001 рубль и комплект аксессуаров Xiaomi (чехол-клавиатура с тачпадом и стилус) за 26 998 рублей. Однако, сразу после покупки планшет оказался неработоспособным. 20 мая 2024 года истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензия была получена ответчиком 27 мая 2024 года. В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить планшет на экспертизу в сервисный центр. 12 июня 2024 года истец передал планшет в указанный сервисный центр. 8 июля 2024 года был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект планшета не обнаружен. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 05.08.2024 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу планшет имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего планшет не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией №169293 от 05.08.2024 г.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 53 001 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 22 998 рублей, неустойку за период с 07.06.2024г. по 05.08.2024г. в размере 44 839 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 75 999 руб. за каждый день, начиная с 06.08.2024 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 75 999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 26 998 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ и, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 данного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что 14 мая 2024 г. истцом ФИО1 в магазине «МВидео» был приобретен планшет Xiaomi Pad 6S Pro 12/512 GB за 53 001 рубль и комплект аксессуаров Xiaomi (чехол-клавиатура с тачпадом и стилус) за 26 998 рублей. 

20 мая 2024 года истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар. 

Претензия была получена ответчиком 27 мая 2024 года. 

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить планшет на экспертизу в сервисный центр. 

12 июня 2024 года истец передал планшет в указанный сервисный центр для проверки качества товара. 

8 июля 2024 года был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект планшета не обнаружен. 

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к независимой оценке качества. 

В соответствии с заключением ООО «Первый» № от 05.08.2024 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу планшет имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего планшет не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. 

За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией №169293 от 05.08.2024 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № серийного номера нанесённый производителем на коробке и на планшете TC Xiaomi Pad 6S Pro 12/512GB Gp/Gr, соответствует. Расположенные внутри пломбы находятся в целостном состоянии, не имеют следов повреждений и разрывов. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется, действий третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током, волн СВЧ не имеется. Признаков неквалифицированного вмешательства не имеется. Недостаток является неустранимым, необходима замена устройства. Стоимость подобного устройства составляет в интернет магазине www.dns-shop.ru 75 999 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден и является производственным и существенным.

Согласно ч. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 53 001 рублей, а также требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 22 998 рублей (75 999 руб. (стоимость товара на момент проведения осмотра) – 53 001 руб. (стоимость товара при приобретении истцом), убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 26 998 рублей, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20.05.2024 г. истец направил ответчику претензию, ответчиком ООО «МВМ» данная претензия была получена 27.05.2024 г. и подлежала удовлетворению в течение 10 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 75 999 рублей, исходя из расчета истца, который суд признает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком - судебную неустойку в размере 1% от 75999 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка с 21.01.2025 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара из расчета 1% в день от цены товара 75999 руб. – 759,99 рублей.

Компенсацию, причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что истец не мог пользоваться купленным товаром, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89749 рублей = (75999 руб. (цена товара) + 75999 руб. (неустойка) + 26998 руб. (сопутствующие товары) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения оценки качества в размере 25 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция от 05.08.2024г., подтверждающая оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению.

От ООО «Эксперт оценка «Абсолют» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт оценка «Абсолют» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 27 900 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» следует взыскать расходы по судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 9 369,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара планшет Xiaomi Pad 6S Pro 12/512 GB в размере 53 001 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 22 998 рублей, неустойку за период с 07.06.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 75 999 рублей, неустойку с 21.01.2025 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара из расчета 1% в день от цены товара 75 999 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 26 998 рублей, расходы на экспертизу в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89749 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственной пошлины в размере 9 369,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 г.