Дело № 2-598/2019

16RS0011-01-2019-000717-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных на страховую премию, расходов на услуги представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных на страховую премию, расходов на услуги представителя, штрафа, указав в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 410 700 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на него проценты в размере 19,90 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия составила 90 000 рублей. Считает, что услуга по страхованию была ему навязана в связи с чем просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 90 000 рублей в счет возврата страховой премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей 21 копейка, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 10 647 рублей 86 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор в соответствие с которым истцу предоставлен кредит на сумму 410 700 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых сроком до .

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании письменного заявления истца заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего Е.А.В. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-38788488, согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей.

Денежная сумма в размере 90 000 рублей перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходит из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, и приходит к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

В нарушение данной нормы в заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствует информация об услуге по страхованию жизни. В п.4 и 5 Информации ЦБ РФ Ответы на вопросы по применению ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском займе (кредите)» указано, что банк не вправе не включать в индивидуальные условия кредита и в заявление о предоставлении кредита информацию о предоставлении дополнительных платных услуг, если они оказываются, согласие заемщика на оказание ему дополнительной платной услуги может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Довод ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что имеется заявление о страховании, подписанное истцом несостоятелен, так как данное заявление адресовано в ООО СК «ВТБ Страхование», а не банку предоставившему кредит. Законом же предусмотрено предоставление возможности выбора дополнительных услуг именно в заявлении о предоставлении кредита. Данное заявление было предоставлено истцу на подпись вместе с распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию и имеет то же значение, что и это распоряжение, дублирует его. Возможности отказаться от предоставления услуги ответчиком не обеспечено.

При этом ответчик ПАО «Почта Банк», в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от , заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд приходит к выводу, что Е.А.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 4 125 рублей 21 копейка.

Так как, страховая премия была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты по ставке 19,90 процентов годовых. Сумма начисленных процентов за период с по как заявлено в исковом заявлении (606 дней) составляет: 10 647 рублей 86 копеек. Данная сумма является убытками истца.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей соответствующей нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем (90 000,00 + 4 125,21 + 10 647,86 + 2 000,00): 2 =53 386 рублей 54 копейки.

Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется никаких исключительных обстоятельств, вызвавших неисполнение ПАО «Почта банк» требований потребителя.

На основании части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Буинского муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 663 рубля 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях совершения необходимых действий о взыскании страховой премии между ООО «Стройлайн» (Исполнитель) и Е.А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от , по которому Е.А.В. поручает ООО «Стройлайн» оказать юридическую помощь, связанную с взысканием суммы оплаченной страховой премии ПАО «Почта Банк». Всего стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

Весь перечень юридических услуг был оказан исполнителем и оплачен клиентом.

Таким образом, факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, а также факт оказания услуг, предусмотренных договором, и несения расходов по оплате оказанных услуг подтвержден надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Е.А.В. 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Е.А.В. уплаченную за личное страхование страховую премию в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей 21 копейка, проценты, уплаченные на страховую премию 10 647 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 386 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в 4 663 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов