Дело № 2-1273/19 

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного ФИО8, ФИО5, в котором просят с учетом уточнения требований взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО8 в пользу истцов 44 207 руб. 23 коп., с ФИО9 в пользу истцов 44 207 руб. 23 коп., с ФИО5 в пользу истцов 44 207 руб. 23 коп., с ФИО10 в пользу истцов 41 751 руб. 28 коп., а также с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6380 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 30.07.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности - по 1/6 доле каждому, из вышерасположенной квартиры ... принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. 

Истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО13, действующему на основании доверенностей от 23.11.2018 и от 06.11.2018 сроком действия на три года (л.д.11, 12), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО14, действующему на основании ордера, доверенности от 11.06.2019 сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном стороной истца размере. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном стороной истца размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры ... являются: ФИО7 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX, ФИО4 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX, ФИО2 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX, ФИО3 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX, ФИО1 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX, ФИО6 – 1/6 доля с XX.XX.XXXX (л.д.117-122). 

Собственниками квартиры ... являются: ФИО8 – 18/71 доля с XX.XX.XXXX, ФИО9 – 18/71 доля с XX.XX.XXXX, ФИО10 – 17/71 доля с XX.XX.XXXX, ФИО5 – 18/71 доля с XX.XX.XXXX (л.д.110-116). 

Согласно акту №221а от 01.08.2018, составленному ООО «УК «Мир», 30.07.2018 из квартиры ... произошел залив квартиры ... по причине халатного пользования сантехническим оборудованием (открыт кран ГВС) (л.д.14, 77). 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, которые как собственники жилого помещения (квартиры ...) были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что он не проживает в квартире ... и отсутствовал в жилом помещении 30.07.2018, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая, что квартира истцов расположена непосредственно под квартирой ответчиков, из которой произошла протечка, затопление квартиры истцов в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и доказанными истцом убытками предполагается.

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда и право обратится к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для доказывания возражений по иску (л.д. 105, 224). 

Однако, в нарушение положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам вреда; вину в причинении ущерба ответчики ФИО8, ФИО9 не оспаривали (л.д.105). 

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Хонест».

В соответствии с заключением №ПУН-0905-1/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 18.09.2018 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: ... с учетом износа и без учета износа составляет 280 700 руб. (л.д.29-68). 

Определением Василеостровского районного суду города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по ходатайству ответчиков ФИО8, ФИО9 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.140-143). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №269/16 вследствие залива, произошедшего 30.07.2018, внутренней отделки помещений квартиры ... по адресу: ..., причинены следующие повреждения: 

- кухня пл. 15,3 кв.м: потолок – следы протечки в виде обрушения штукатурного слоя потолка на общей площади 2,5 кв.м, деформации и повреждения подвесного потолка из декоративных панелей МДФ, стены – следы протечки в виде деформации обшивки стен из панелей МДФ, пол – повреждение (деформация) на всей площади основания из досок и линолеума, двери – повреждение дверей в ванную и коридор (пятна, деформация, коробление)

- коридор пл. 3,8 кв.м: потолок – следы протечки в виде деформации и повреждения подвесного потолка из декоративных панелей МДФ, следы протечки по перекрытию с повреждением окрасочного слоя, стены – следы протечки в виде деформации обшивки стен из панелей МДФ, пол – повреждение (деформация) на всей площади основания из досок и линолеума, дверь – повреждения двери в туалете (пятна, деформация, коробление). 

Имели место иные повреждения внутренней отделки помещений квартиры №... по адресу: ... не зафиксированные в акте №221а от 01.08.2018, образовавшиеся в результате залива 30.07.2018, а именно: кухня пл.15,3 кв.м: пол – повреждение (деформация) на всей площади основания из досок и линолеума, двери – повреждение дверей в коридор (пятна, деформация, коробление), коридор пл. 3,8 кв.м: потолок – следы протечки в виде деформации и повреждения подвесного потолка из декоративных панелей МДФ, следы протечки по перекрытию с повреждением окрасочного слоя, стены – следы протечки в виде деформации обшивки стен из панелей МДФ, пол – повреждение (деформация) на всей площади основания из досок и линолеума.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры 30.07.2018 в ценах на момент залива (июль 2018 г.) составляет: без учета износа материалов внутренней отделки составляет 174 373 руб., с учетом износа материалов внутренней отделки составляет 165 681 руб. (л.д.147-186). 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО15, которая пояснила, что деформация досок пола может быть установлена визуально, без вскрытия линолеума; деформация досок пола коридора и кухни по всей площади ею была установлена на основании повреждений линолеума, характерных от воздействия горячей воды, вспучивания продольных и поперечных кромок, в том числе не в местах эксплуатации покрытия; площадь подлежащих замене досок – 19.1 кв.м указана исходя из площади коридора и кухни 3,8 кв.м и 15,3 кв.м; рекомендована замена двери, так как ремонт повреждений двери снизит ее качество.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истцов причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп. (174373/71х18/6), с ФИО9 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп. (174373/71х18/6), с ФИО5 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп. (174373/71х18/6), с ФИО10 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 6958 руб. 54 коп. (174373/71х17/6).

Согласно п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО10 необходимо производить до достижения совершеннолетия, либо до появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, по достижении ФИО10 совершеннолетия, либо появлении у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО8

При этом следует отметить, что оснований для определения размера, причиненного истцам имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, не имеется, поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный стороной истца отчет об оценке ущерба не принят в качестве доказательства по делу, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении уточненного иска с требованием о взыскании суммы ущерба, определенной на основании полученных в ходе рассмотрения дела результатов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на независимую оценку стоимости ущерба. 

Также суд не усматривает оснований для возмещения ответчиками истцам стоимости расходов на получение выписки из ЕГРН, почтовых расходов, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба на основании полученного заключения эксперта, уточненное исковое заявление в данной части удовлетворено судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО8 расходов на оплату судебной экспертизы. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящими требованиями стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 6380 руб. (л.д. 10, 76).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО8 - по 269 руб. 57 коп., с ФИО9 - по 269 руб. 57 коп., с ФИО5 - по 269 руб. 57 коп., с ФИО10 по 254 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу каждого из истцов - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 269 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО9 в пользу каждого из истцов - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 269 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 7367 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 269 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО10 в пользу каждого из истцов - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 6958 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 254 руб. 60 коп. 

Взыскание с ФИО10 производить до достижения совершеннолетия, либо до появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. По достижении ФИО10 совершеннолетия, либо появлении у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО8.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/