Дело № 2-799/2020

44RS0001-01-2019-003728-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

<

...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Просит освободить от ареста земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует следующим. С ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. В браке нами был построен дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 44-АБ № на дом и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 44-АБ № на земельный участок правообладателем является ФИО2 Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> наше совместно нажитое имущество с ФИО2 было разделено, за каждым было признано по ... доли в праве на дом с условным номером № и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В качестве дополнительной меры наказания ему был назначен штраф в размере ... рублей. Как истцу случайно стало известно 

<

дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району был наложен арест на дом и земельный участок в д. Задубье. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено 

<

дата> №. На ответственное хранение имущество никому не передавалось. Она не приглашалась на проведение действия о наложении ареста на имущество. Она не может оформить должным образом свое право собственности на ... долю в доме и земельном участке в д. Задубье, что нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали по указанным основаниям, просили освободить спорное имущество от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не оспаривает раздел имущества, однако, доля ФИО1 в натуре не выделена. Вместе с тем, арест на имущество был наложен по приговору суда. Приговор вступил в законную силу. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В качестве дополнительной меры наказания ему был назначен штраф в размере ... рублей.

Во исполнение наказания в виде штрафа, назначенное ФИО2, обратить взыскание на арестованное имущество осуждённого ФИО2: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 44-АБ № на дом и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 44-АБ № на земельный участок правообладателем является ФИО2 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> наше совместно нажитое имущество с ФИО2 было разделено, за каждым было признано по ... доли в праве на дом с условным номером № и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца и ответчика доли в натуре не выделены.

Арестованный объект может быть реализован целиком, второму супругу (бывшему супругу) должника подлежит выплате пропорциональная доля из стоимости объекта.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.