№ 44Г- 26

Жалоба поступила 13 декабря 2018 года 

Судья 1-й инстанции Семенихина О.Г. 

Судья 2-й инстанции Галаева Л.Н.

Постановление

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Б.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и З.Б.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Б.Н.В., возражения З.Б.Н. и его представителя З.Д.Б., президиум

у с т а н о в и л:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к З.Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением З.Б.Н. Виновным в ДТП был признан водитель З.Б.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху транспортному средству, движущемуся по дороге, чем не выполнил требования п.8.3 ПДД. В результате столкновения машин имуществу истца причинен вред, размер которого на основании заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства. 

Обратившись к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец получила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Оставшийся не возмещенным ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. просила взыскать с непосредственного причинителя вреда – З.Б.Н.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку было установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения ниже, чем размер причиненного ее имуществу ущерба с учетом применения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. В связи с этим истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а с З.Б.Н.- остальную сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> руб., плюс расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с данного ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

С З.Б.Н. в пользу истца в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, взыскано 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба без применения Единой методики в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года решение суда 1 инстанции изменено, с З.Б.Н. в пользу Б.Н.В. в возмещение ущерба взыскано 

<

данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Б.Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом 2-й инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 18 декабря 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 07 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились Б.Н.В., З.Б.Н. и его представитель З.Д.Б.

Не явились СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений ответчика, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд 2-ой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Так, из материалов дела усматривается, что заявляя требования к З.Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного его неправомерными действиями, в части, не покрытой страховым возмещением, истец представила экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого был осмотрен ее автомобиль и определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства как без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., так и с учетом износа -

<

данные изъяты> руб. Данное заключение составлено по стандартам, применяемым в экспертной деятельности - ФСО № 1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254-256 от 20.07.2007, и Постановления Правительства РФ № 361, а также Методических рекомендаций для судебных экспертов об исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ред. от 22.01.2015), разработанных при участии Министерства юстиции РФ, в соответствии с которыми данные рекомендации могут использоваться любыми экспертными организациями (экспертами,специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Из дела также усматривается, что ответчик в лице его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) заявил, что не оспаривает свою вину и объем повреждений на автомобиле истца, но не согласен с размером ущерба, полагая, что весь ущерб должен быть покрыт страховым возмещением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с применением Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 40300 руб. При этом автомобиль истца не осматривался, экспертиза проводилась по фотографиям. 

С заключением ООО «НАТТЭ», представленным истцом в обоснование требований к причинителю вреда З.Б.Н. сверх суммы страхового возмещения, представитель ответчика З.Б.Н. не согласился. Однако от проведения дополнительной экспертизы с целью определения размера ущерба без применения Единой методики отказался, полагая, что достаточно выполненной судебной экспертизы с использованием Единой методики от 19.09.2014 (л.лд.222). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, основанного на Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

С З.Б.Н. суд взыскал оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму действительного ущерба, установленного заключением ООО «НАТТЭ», поскольку иного ответчиком доказано не было - от проведения соответствующей экспертизы он отказался, других доказательств в этой части не представил. 

Изменяя решение суда 1 инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с З.Б.Н., суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение ООО «НАТТЭ», представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства только заключение судебной экспертизы, основанное на Единой методике от 19.09.2014 № 432-П. Поскольку этим заключением размер ущерба с учетом износа был определен в размере 

<

данные изъяты> руб., суд 2 инстанции посчитал, что без износа в размере 37,68% размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. Разницу в размере 

<

данные изъяты> руб. между этой суммой и суммой страхового возмещения, взысканного со страховщика, суд 2 инстанции и посчитал возможным взыскать с З.Б.Н.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 11 данного закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Требования к нему перечислены в той же статье и для случаев, когда отчет (заключение) оценщика выполнены на основании гражданско-правового договора с заказчиком, а не на основании определения суда, закон не требует предупреждения исполнителя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В данном случае заключение ООО «НАТТЭ» выполнено на основании договора с заказчиком Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) с применением Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254-256 от 20.07.2007, и Постановления Правительства РФ № 361, а также Методических рекомендаций для судебных экспертов об исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ред. от 22.01.2015), разработанных при участии Министерства юстиции РФ. Право оценщика и эксперта-техника, подписавших заключение, на выполнение такого рода оценки подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и дипломами. 

Делая выводы о недопустимости данного доказательства, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона не учел. Ссылаясь на отсутствие ответчика при осмотре машины истца и на отсутствие подписки эксперта по ст.307 УК РФ в означенном заключении ООО «НАТТЭ», он не указал, каким законом предусмотрена дача экспертом подписки в случае выполнения оценки объекта по договору с заказчиком, а также каким законом установлено, что отсутствие заинтересованного лица в таких случаях делает отчет об оценке недопустимым.

При этом суд не учел и то, что сам ответчик в суде не оспаривал объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП с его участием. Его возражения касались только цен, из которых исходили эксперты при оценке ущерба. 

Кроме того, принимая в качестве единственно допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что данное заключение основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Однако как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между Б.Н.В. и З.Б.Н., положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Соглашаясь фактически с позицией ответчика З.Б.Н. о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд 2-й инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В связи с этим суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В частности, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Указанные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были применены. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Б.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и З.Б.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу Б.Н.В. удовлетворить.

Председательствующий: