№2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения транспортного средства №*** под управлением ФИО1 и транспортного средства №*** под управлением ФИО5 

Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182052,48 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по диагностике 1800 рублей, неустойку 112840 рублей, расходы по плате услуг представителя 12000 рублей, за доверенность 2220 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

...> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства №*** под управлением ФИО1 и транспортного средства №*** под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства №*** в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 55709 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, обязательства исполнены ответчиком САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, в случае если истцом не заявлялось требование о признании оглашения об урегулировании недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу ч.3 ст.196 и ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку истцом не заявлялось требование о признании соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГ недействительным, исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, форма и характер следов, образовавшихся на автомобиле №*** говорит о том, что они образовались в результате перемещения (трения скольжения) друг относительно друга. Об этом говорят множественные царапины и складки металла на деталях автомобиля №*** Вмятин, характерных тем, что образовались бы при движении автомобиля №*** задним ходом нет. Таким образом, автомобиль №*** не осуществлял движение задним ходом.

Эксперт указал, что исходя из исследования, фотографий места ДТП, схемы места ДТП, фотографий повреждений автомобилей и других материалов, механизм столкновения транспортного средства №*** с транспортным средством №*** представляются следующим образом:

до столкновения автомобиль Митсубиши двигался прямолинейно в пределах своей полосы ближе к правой ее стороне;

когда автомобиль №*** проезжал место столкновения произошел контакт (с неподвижным объектом) с автомобилем МАЗ, припаркованным в местном уширении дороги.

далее происходило относительное перемещение при контактном взаимодействии автомобилей с образованием на обоих транспортных средствах следов и повреждений, зафиксированных в материале ДТП;

дальнейшее движение автомобиля Митубиши происходит до момента его остановки, зафиксированной на фотографиях.

Водитель автомобиля №*** двигался на автомобиле, прямолинейно не меняя траектории своего движения. Контактное взаимодействие его автомобиля с припаркованным автомобилем №*** пришлось на его переднюю часть в районе правого переднего крыла с направлением образования повреждений «Спереди - Назад».

Таким образом, исходя из установленного механизма ДТП водитель автомобиля №*** должен был руководствоваться пунктами 1.5 И 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 фактически не руководствовался пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а его действия с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Исследованием установлено, что габаритной ширины (5,5 метров) необходимо и достаточно, для движения по автомобильной дороге. В данном случае водитель ФИО1 должен был применить и руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ и объехать препятствие, припаркованное с вылетом на проезжую часть. Тем самым, избежать столкновение в данной дорожной ситуации.

Отсюда Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации путем объезда препятствия.

Исходя из анализа места водитель ФИО5 с технической точки зрения руководствовался пунктами 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Водитель ФИО1 при движении в данной дорожной ситуации в момент ДТП ДД.ММ.ГГ должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, фактически не руководствовался пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации в момент ДТП должен был руководствоваться пунктами 12.1 и 12.2 ПДД РФ и фактически руководствовался данными пунктами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 пунктам 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической тоски зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП как событием. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Водитель ФИО5 не осуществлял движения на автомобиле №*** (припаркован).

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения привели к развитию дорожной ситуации, приведшей к ДТП ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения явились причиной ДТП, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

В силу ст.85, 98 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019.