Дело № 1-141/2025 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2025 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО10, его защитника-адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1о дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в здании ГБУ КО «МФЦ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, соответствующего образца, установленного ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны анкетные данные его и иностранного гражданина. После чего ФИО1, поставил свою подпись, в указанном выше бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и направил в ОВМ ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином 

<

адрес> – ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места его регистрации по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, достоверно знал, что вышеуказанный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в здании ГБУ КО «МФЦ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, соответствующего образца, установленного ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны анкетные данные его и иностранного гражданина. После чего ФИО1, поставил свою подпись, в указанном выше бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и направил в ОВМ ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином 

<

адрес> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места его регистрации по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, достоверно знал, что вышеуказанный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 о дважды квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 о было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО1 о о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1о в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности, поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, также сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО8, государственный обвинитель ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО1 о, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд дважды квалифицирует его действия по ст.322.3 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО1 о ходатайства.

При назначении наказания ФИО1 о суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1о ранее не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом суд не признает явку с повинной, содержащуюся в протоколе явки с повинной ФИО1 о /№/ - обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное сообщение было сделаны после доставления ФИО1 о в правоохранительные органы, которые располагали сведениями о совершенных последним преступлениях, а расценивает ее как признание ФИО1 о своей вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений совершенных ФИО1 о на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 о, установленных в судебном заседании, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и являются исключительными обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему наказание, в каждом случае, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 о не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 о суд назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 о противоправные деяния выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Информация о совершении преступлений ФИО1 о была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ним процессуальных действий.

При этом, до начала осмотра своего жилища с его участием ФИО1о добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после его доставления в правоохранительные органы, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представил.

Сам по себе факт признания ФИО1 о вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ему квартиры, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 о от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в каждом случае с учетом положения ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое преступление. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 о наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 о оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: 

<

адрес>

<

адрес>

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: