Дело № 2-525/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000652-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-525/2024 по иску ООО «ВелесАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

ООО «ВелесАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2 000 000руб. Свои требования обосновывает тем, что по вине ответчика, являющегося работником ООО «Велес Авто», нарушившего правила дорожного движения при управлении закрепленным за ним транспортным средством, было совершено ДТП, в ходе которого транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 413 492 руб. Истец добровольно уменьшает сумму ущерба до 2 млн.руб., который он просит взыскать с ответчика. Указывает, что 28.09.2023 между ООО «ВелесАвто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят водителем грузового автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено транспортное средство «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №. 05.10.2023 в 09час.25 мин. на автодороге подъезд к г.Липецк 48 км. Липецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП, автомобиль «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 3 413 492 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который при переезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку ответчиком, являющемуся работником ООО «ВелесАвто», был причинен работодателю ущерб, то он обязан его возместить. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВелесАвто» стоимость причиненного ущерба в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Истец обращался к ответчику требованием о мирном урегулировании конфликта, однако ответчик отказался.

Истец – директор ООО «ВелесАвто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и дополнил, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Сумму материальной ответственности ФИО1 он самостоятельно уменьшил с 3 413 492 руб. до 2 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Страховая компания АО «МАКС», представители которых в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВелесАвто» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «ВелесАвто» на должность водителя грузового автомобиля. Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде (л.д.7-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено транспортное средство «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак № (л.д.10). 

Указанный автомобиль находился у истца во владении по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВелесАвто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на срок до 31.10.2027. Размер платежей по договору лизинга транспортного средства «SHACMAN SX33186Т366» составляла 13 542 800 руб. Страховщиком предмета лизинга являлось АО «МАКС», договор страхования КАСКО № от 25.10.2022, страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2023 в 09час. 25 мин. на автодороге подъезд к г.Липецк 48 км Липецкий район ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). 

05.10.2023 ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.11,12).

В результате ДТП, автомобиль «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от 14.12.2023, составила 3 413 492 руб. 

Истец ООО «Велес Авто» владело указанным транспортным средством по договору лизинга №№ от 20.10.2022, и принимало на себя обязательство в срок до 13.10.2027 производить ежемесячные платежи по договору в размере 221130,0руб. ежемесячно, в общей сумме лизинговых платежей 13 267 800,0 руб., по окончании договора лизинга уплатить покупную цену транспортного средства в сумме 255 000,0руб. Также во исполнение договора лизинга Лизингодатель принимал на себя обязательство заключить договор КАСКО, ДСАГО на указанное транспортное средство, а лизингополучатель – истец по делу - договор ОСАГО.

Как следует из сообщения СК «МАКС», направленному АО ЛК «Европлан», стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, страховое возмещение будет производиться на условиях «Полная гибель» по варианту, предусмотренном п.14.3.1 Договора страхования-выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий генерального договора в размере 6 770 000 руб., либо по варианту, предусмотренном п.10.20.2 Правил- выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности страхователя) в размере 5 780 900 руб.

19.02.2024 лизингодателем ПАО «Лизинговая компания Европлан» направило в ООО «ВелесАвто» уведомление о расторжении договора в связи с утратой предмета лизинга, указав, что окончательные расчеты по договору, а также возврат предмета лизинга (годных остатков)порядок прекращения регистрации предмета лизинга будут проводиться по дополнительному соглашению, о чем истцу 19.02.2024 направлено уведомление (л.д. 99).

20.02.2024 между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «ВелесАвто» заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.10.2022. в котором определил расчеты между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга. По дополнительному соглашению установлено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 8 900 260,25 руб.; сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в результате повреждения транспортного средства - 5 750 900 руб. засчитана в счет исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате невыплаченных платежей. Остаток средств, подлежащих выплате истцом лизингодателю (разница между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страхового возмещения) - 3 149 360,25 руб.

25 июня 2024 истец заключил с лизингодателем договор купли-продажи транспортного средства, выкупив поврежденное транспортное средство у лизингополучателя за 3056000,25 руб.

Поскольку истец выплатил лизингодателю- собственнику транспортного средства в полном объеме стоимость транспортного средства, тем самым приобрел его в собственность, он вправе требовать с непосредственного причинителя вреда возместить стоимость восстановительного ремонта. 

В связи с повреждением транспортного средства «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, ООО «ВелесАвто» было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба на основании приказа от 10.04.2024.

В рамках расследования ответчику направлялись заключение эксперта № от 14.12.2023 и требование предоставить в срок до 20.04.2024 письменные объяснения по факту повреждения закрепленного за ним автомобиля. Объяснения им предоставлены не были, в связи с чем, по результатам служебного расследования принято решение взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 3 413 492 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается также вступившем в законную силу заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 4 июня 2024 года, согласно которому было установлено, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные транспортные средства, с ФИО1 в пользу ООО «ВелесАвто» взыскана сумма в размере 265 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, которые истец выплатил собственнику транспортного средства за восстановительный ремонт. 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба (заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта), противоправность поведения ответчика (признан виновным в совершении административного правонарушения), причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом (ФИО1, в нарушение ПДД РФ, при переезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 58147С», движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения) и вина работника в причинении ущерба. 

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания реального ущерба. 

Ответчик не представил суду возражений относительно заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, копия которой ему направлялась, не представил возражения относительно исковых требований, не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, не просил суд уменьшить сумму причиненного ущерба.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Истец в судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о снижении ущерба, пояснил, что реальный ущерб ему причинен в размере 3 413 492 руб.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), однако, он уменьшил данный ущерб и просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Также суд учитывает, что при обращении истца с указанным иском в суд, им соблюдены требования части 1 статьи 247 ТК РФ, а именно была создана комиссия для проведения проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от работника было истребовано письменное объяснение по факту повреждения транспортного средства, ему направлялось заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку ФИО1 в установленный срок не представил истцу объяснения, то в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истцом был составлен акт. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 18 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 222 от 06.09.2024.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Коль скоро, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВелесАвто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВелесАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (... в пользу ООО «ВелесАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцати тысяч двухсот) руб., а всего в размере 2 018 200 (двух миллионов восемнадцать тысяч двухсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024