Уголовное дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Казанцева Н.А., Боронова А.М., Абрамова П.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО12,

ее защитника – адвоката Барсукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

29 января 2019 года в период времени с 00 часов до 03 часов 47 минут в помещении квартиры 

<

адрес> ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его предшествующим противоправным поведением в виде причинения ей побоев, в ходе последующей ссоры с ним, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, с целью убийства, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, клинком данного ножа нанесла не менее 2-х ударов в область грудной клетки и наружной поверхности левого плеча ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения (рана № 2) верхней трети наружной поверхности левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (рана № 1), расположенного во 2-м межреберье по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого (проекция 3-го сегмента) с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов. 

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании на стадии изложения государственным обвинителем обвинения вину в инкриминируемом преступлении признала, в последующем вину признала частично, пояснила, что ударила ФИО2 ножом, обороняясь от его посягательства, опасаясь за свое здоровье и жизнь, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимой ФИО12, данных в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 января 2019 года она вместе со своим сожителем ФИО2 около 19 часов пошли к ее сестре ФИО3, при этом ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях она, ФИО2, ФИО4 пили пиво. Она пригласила ФИО4 и ее ребенка к ним переночевать, то есть на 

<

адрес>. Около 24 часов они пришли домой, она с ФИО4 легла спать на диване в спальне, ФИО2 лег там же на полу. Ночью она проснулась от того, что ФИО2 попытался лечь сверху и предложил заняться сексом, но она отказалась, оттолкнула его руками. ФИО2 продолжил приставать к ней. Она вновь отказала ему в интимной близости, в связи с чем ФИО2 кинулся на нее драться, хватал за части тела, повысил голос. В это время проснулась ФИО4 и попыталась успокоить ФИО2, но он не успокаивался, продолжил толкать, а, когда она села на диван, ударил ее два раза кулаком в область головы справа. От его ударов она почувствовала сильную физическую боль, и в месте ударов образовалась шишка. В это время ФИО4 встала между ними и оттолкнула ФИО2 от нее, а она выбежала в кухню за кочергой, чтобы ударить ФИО2, но не увидела ее. Взяв с кухонного стола в правую руку нож с ручкой сине-белого цвета, увидела, что ФИО2 идет на нее. Она попросила его не подходить, иначе она ударит его ножом. Однако, ФИО2 никак не реагировал и шел прямо на нее, при этом он ничего не говорил, в руках у него ничего не было. У нее была возможность от него убежать, но она боялась, что когда он ее поймает, то изобьет сильнее, так как ранее неоднократно причинял ей побои. В этот момент она ударила его наотмашь справа налево ножом. В какую часть тела попала ножом ФИО2, не помнит. Как ей показалось, удар пришелся в плечо. Все происходящее видела ФИО4, так как она стояла в дверном проеме между кухней и комнатой. От удара ножом ФИО2 сразу упал на пол, увидев на ноже кровь, она бросила его на пол. Расстегнув кофту ФИО2, увидела, что изо рта и с левой стороны груди у него идет кровь. После этого она попросила ФИО4 подержать майку, которую она приложила к ране, из которой шла кровь. В это время из другой комнаты вышел отец ФИО2 Она закричала, впала в истерику, поскольку поняла, что натворила. (Т.1 л.д.189-193)

В ходе проверки показаний на месте ФИО12 в качестве подозреваемой, производимой с видеофиксацией, видеозапись которой исследована в судебном заседании, пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего, аналогично приведенным показаниям, указав место и способ причинения ФИО2 ей телесных повреждений в спальне, и место и способ причинения ею ФИО2 одного ножевого ранения в кухне, при этом дополнив, что когда ФИО2 шел на нее, сжав кулаки, то хотел ее ударить, но она держала нож перед собой. После нанесения ножевого ранения попыталась оказать ему первую помощь, остановить кровь. Между их конфликтом и нанесением ножевого ранения прошло около 15 минут. ( Т.1 л.д.194-197)

Из показаний подсудимой ФИО12, дополнительно данных в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что до того, как ФИО2 нанес ей телесные повреждения, каких-либо повреждений у него не было, когда он ударил ее два раза кулаком по голове, она в ответ пнула его по ноге. Пока ФИО4 успокаивала ФИО2, она одела штаны и легинсы, позвонила сестре ФИО3, но она не ответила. ФИО2 ругался на нее, она плакала и в ответ ругалась на него, что продолжалось около 15-20 минут, после чего она выбежала на кухню, и произошли все последующие события. Предполагает, что ФИО2, когда шел на нее, хотел ее побить, так как он был злой, на ее просьбы не подходить к ней не реагировал и шел прямо на нее. В этот момент она ударила его наотмашь справа налево ножом, который держала в правой руке, и хотела попасть ему в руку, однако в какую часть его тела попала ножом, не поняла. При этом нанесла только один удар, возможно при этом порезала ему и руку. Ей показалось, что удар пришелся в область его левого плеча. По ее ощущениям прошло примерно 15-20 минут после того, как ФИО2 нанес ей телесные повреждения, и до того момента, когда она нанесла ему удар ножом, поскольку они ругались между собой. Она предполагала, что может промахнуться и ударить его ножом в жизненно-важные органы. Когда ФИО2 шел по направлению к ней, то он сжимал кулаки, и, как ей показалась, хотел ее ударить, но на нее не замахивался. ( Т.1 л.д. 200-206)

Из показаний подсудимой ФИО12, данных в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, поскольку оборонялась, второй удар ножом не наносила. ( Т.1 л.д.214-216)

Из протокола явки с повинной от 29 января 2019 года, подтвержденной подсудимой ФИО12 в судебном заседании, следует, что она изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой. (Т.1 л.д. 180-182)

В судебном заседании, оглашенные показания, в том числе данные в ходе явки с повинной и при проверке показаний на месте подсудимая ФИО12 подтвердила в полном объеме, указала, что ее показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, являются наиболее полными, она не желала смерти потерпевшему, отрицала алкогольное опьянение именно в момент нанесения удара. 

Протоколы допросов ФИО12 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимой, заверены подписями всех участников, они подтверждены подсудимой ФИО12 в судебном заседании, замечаний и заявлений, не поступало, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО12 в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные ею в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, и ее позицию в ходе судебного следствия, суд находит ее показания достоверными в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Суд расценивает показания подсудимой ФИО12 в ходе предварительного и судебного заседания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, боялась ФИО2, что он шел на нее, сжав кулаки, и она нанесла только один удар ножом, защищая свою жизнь, что не желала причинения смерти потерпевшему, как реализацию права на защиту, способ избежать либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а также просмотренной видеозаписи ее допроса, усматривается, что 29 января 2019 года около 02 часов ночи она проснулась от разговоров и криков, увидела, что ФИО12 сидит на кровати, закрыв лицо руками. Впоследствии ей стало известно со слов ФИО12, что конфликт между ней и ФИО2 произошел на почве его желания вступить с ней в половой акт, а она не хотела. В этот момент ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кинулся драться на ФИО12, она его оттащила в угол и сказала, чтобы он не бил ее, встала между ними, оттолкнув его руками. В это время ФИО2 зажал в угол ФИО12 и нанес ей около трех ударов по голове. Она оттащила его, ФИО12 расплакалась. Она сказала ФИО2 выйти и проветриться, ФИО2 согласился. ФИО12 оделась, позвонила сестре ФИО3, предложила ехать ночевать к последней или к ней. ФИО12 надела штаны и вышла на кухню, где ФИО12 нанесла ФИО2 удар, сам удар конкретно она не видела, видела один замах рукой и он сразу упал. Нож от крови помыла. ( Т.1 л.д.56-57, 58-61)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав место и способ причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО12 в спальне, и место и способ нанесения ФИО2 одного ножевого ранения, при этом дополнив, что после того, как она разняла подсудимую и потерпевшего, они ругались еще около 10 минут, телесных повреждений друг другу не наносили, когда ФИО2 в очередной раз нецензурно выразился на ФИО12, она вышла на кухню, и она увидела замах рукой, после которого ФИО2 упал. Никто кроме ФИО12 ФИО2 телесных повреждений не причинял. (Т.1 л.д. 62-70) 

В судебном заседании свидетель ФИО4 в целом показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, дополнив, что ФИО12 также звонила в скорую помощь, ранее у ФИО12 и ФИО2 случались конфликты, после которых у ФИО12 оставались синяки, в ходе предварительного расследования ошиблась, указав, что ФИО2 выбежал за ФИО12, на самом деле он просто вышел, когда они собрались уходить ночевать в другое место, так как он был пьян, оскорблял ФИО12 В момент нанесения удара ФИО2 никаких угроз в адрес ФИО12 не высказывал, стоял у входа в спальню, выход из дома и в другие комнаты не перекрывал, ФИО12 не звала на помощь, не говорила, что ее жизни и здоровью что-то угрожает, могла покинуть дом. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных судебном заседании следует, что ФИО12 он знает с детства, проживал некоторое время с ее матерью, относится к ней, как к близкому человеку. Его родной сын ФИО2 неоднократно судим, после последнего освобождения из мест лишения свободы ФИО2 и ФИО12 сожительствовали. У ФИО12 один ребенок от первого брака и один совместный с ФИО2 малолетний ребенок. ФИО2, ФИО12 и двое ее детей, а также его дочери проживали с ним совместно в одном доме, семья сына в отдельной комнате напротив входа в квартиру. 29 января 2019 года ФИО2 и ФИО12 вместе с ФИО4 пришли домой около 01-02 часов ночи, все трое находились в алкогольном опьянения, при этом ФИО2 и Анна ругались между собой. Он успокоил их, сказал, чтобы ФИО2 ложился спать. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 и Анне не было. После того, как все легли спать, он смотрел телевизор, в кухне горел свет. Никакого сильного шума он не слышал, иначе бы вышел и прекратил ссору. В какой-то момент в комнату забежала Анна и что-то крикнула ему. Он сразу же вышел на кухню и увидел, что ФИО4 придерживает около порога во вторую комнату ФИО2, который стоял на ногах. Он вместе с ФИО4 положили ФИО2 на пол у порога лицом в сторону комнаты, у него изо рта бежала кровь, он терял сознание, закрывая глаза. Он пытался привести ФИО2 в сознание, но он никак не реагировал. Он со своего мобильного телефона вызвал фельдшера скорой помощи, сообщив о случившемся. ФИО12 самостоятельно пыталась оказать первую помощь, остановить кровь. В этот момент у нее уже не было признаков алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут приехала фельдшер скорой помощи ФИО5 и констатировала смерть ФИО2. На его вопросы, Анна ответила, что ФИО2 к ней приставал, она ему отказала, он не успокаивался, и она ударила его ножом. Во время совместной жизни ФИО12 и ФИО2 ругались, но в его присутствии до избиения не доходило. Кроме того, ФИО12 принимала активное участие в организации похорон и поминок, помогала, готовила, просила ее простить. В настоящее время занимается воспитанием детей.

Из характеризующего ФИО2 материала следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Турочакский» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое за совершение преступлений корыстной направленности, находящееся на профилактическом учете, злоупотребляющее алкогольными напитками, неоднократно доставлявшееся в МО МВД РФ «Турочакский», в связи с совершением административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления. (л.д.45, 46, 48, 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании усматривается, что 28 января 2019 года вечером у нее в гостях были ее сестра ФИО12 с ФИО2, ФИО4 и дети. В ходе распития спиртного ни у кого драк и ссор не было. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 в легком опьянении. Около 01 часа 29 января 2019 года гости ушли. 29 января 2019 года около 06 часов ее разбудил сожитель ФИО11 и сказал, что звонит ФИО12, телефон был на беззвучном режиме. От ФИО12 и ФИО1 были пропущенные вызовы. Она перезвонила ФИО12 и узнала, что она убила своего сожителя ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения у ФИО12 и ФИО2 случались небольшие драки и ранее, она видела небольшие синяки на теле ФИО12, когда ходила с ней в баню. Отец старшего сына ФИО12 о нем не заботится, не занимается воспитанием, у него другая семья, материально также не помогает.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что 29 января 2019 года она находилась на дежурстве в 

<

данные изъяты> участковой больнице. В 03 часа 47 минут на абонентский номер неотложной помощи поступил звонок от ФИО1 о том, что у него дома по 

<

адрес> ножевое ранение. Примерно через 5 минут она подъехала к дому ФИО2. Когда зашла в квартиру, увидела на полу ФИО2 без признаков жизни, пульса не было, дыхание отсутствовало, в области грудной клетки слева имелось колото-резанное ранение до 3 см линейной формы. Она позвонила фельдшеру ФИО6, попросила приехать и дополнительно осмотреть ФИО2 Когда она находилась в квартире ФИО2, то спросила, что случилось. ФИО12 сказала, что ФИО2 к ней лез, и она ударила его ножом. ( Т.1 л.д.81-86)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании усматривается, что по обстоятельствам ее вызова в качестве медицинского работника ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Свидетель также показала, что приехав на место, увидела ФИО2, лежащего на полу, головой к дверному проему спальной комнаты. В это время на кухне находился ФИО1, ФИО5 и ФИО4 В ходе осмотра ФИО2 увидела вокруг его рта засохшую кровь, пену, по передней боковой линии грудной клетки слева она увидела проникающую колото-резанную рану с ровными краями. Проверив пульс, зрачки на свет, дыхание, она констатировала смерть ФИО2 и позвонила участковому полиции ФИО7 ФИО12 была взволнована, на ней была порвана футболка и гиперемия, похожая на незначительные следы от пальцев, в области декольте слева. Ранее с ФИО12 встречалась по роду своей деятельности, при приеме ее или ее детей в больнице, может охарактеризовать ее, как ответственного родителя. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля ФИО4, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного и судебного следствия, приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств для дела, в целом дополняющих друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Тот факт, что свидетель ФИО4 в суде дополняла свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку соответствуют иным исследованным доказательствам по делу. 

Тот факт, что свидетель ФИО4 указывает, что видела только один взмах ножом ФИО12 в сторону ФИО1, не исключает нанесение ФИО12 второго удара, поскольку свидетель ФИО4 постоянно действия потерпевшего и подсудимой в кухне не наблюдала.

Незначительные противоречия между показаниями подсудимой ФИО12 и свидетеля ФИО4 относительно последовательности событий вызваны, по мнению суда, нахождением указанных лиц во время инкриминируемого ФИО12 преступления, в состоянии алкогольного опьянения, скоротечностью происходивших событий и не являются существенными, в связи с чем не могут повлиять на существо предъявленного обвинения. 

Суд принимает уточнения свидетеля ФИО4 в судебном заседании относительно того, что ФИО2 не выбежал на кухню за ФИО12, а вышел, так как данные показания согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО12 о том, что ФИО2 просто вышел на кухню. 

Помимо приведённых доказательств вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2019 года при участии потерпевшего ФИО1 осмотрена трехкомнатная квартира 

<

адрес>. При входе в дом сразу расположена кухня, размером 3 на 4 м., слева от входа расположена вешалка, за которой находится дверной проем в зал, напротив входа в дом расположена печь. Зафиксирована вещная обстановка в доме, которая не нарушена. На полу в кухне справа от печи обнаружен труп ФИО2, в положении на спине, головой в сторону входа в третью комнату – спальню. При осмотре на трупе в области грудной клетки слева обнаружено проникающее колото-резаное ранение линейной формы. В области носа, рта, пальцев обеих рук зафиксировано наличие наложений, вещества красно-бурого цвета. Труп ФИО2 изъят и направлен в морг БУЗ РА «Турочакская РБ». В ходе осмотра места происшествия под столом на полу обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, который изъят и упакован, на боковых поверхностях клинка при помощи тестовых полосок установлено наложение вещества характерного для крови. (Т.1 л.д.8-24)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 изъяты футболка, спортивные брюки, а с трупа ФИО2 спортивная кофта, футболка, спортивные брюки соответственно. (Т.1 л.д. 97-100, 103-106)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 9 промилле, в моче -3,6 промилле. ( Т.1 л.д. 116)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО2 относится к В? группе ( Т.1 л.д. 117-119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имеется ушиб мягких тканей над ушной раковиной справа; кровоподтеки лобно-височной области слева (1), левого плеча (1), которые могли возникнуть от действия тупых предметов, не исключается 29 января 2019 года, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( Т.1 л.д. 124-125)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО12 - футболке, спортивных брюках, а также на смывах с ее обеих рук, изъятых в ходе освидетельствования 29 января 2019 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (Т.1 л.д. 89-93, л.д.128-132)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на кухонном ноже (клинке), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. (Т.1 л.д.135-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые нож; футболка, спортивная кофта, спортивные брюки ФИО2; футболка, спортивные брюки, смывы с обеих рук ФИО12 осмотрены зафиксированы их индивидуальные особенности и повреждения, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.166-178, л.д.179)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых предметах одежды с трупа ФИО2 обнаружены повреждения. На поверхности футболки, имеется два сквозных повреждения ткани, 1-е повреждение расположено на левом рукаве футболки в области передней поверхности плеча, 2-е повреждение расположено спереди в области левой груди. На поверхности кофты имеется два сквозных повреждения ткани, 1-е повреждение расположено на левом рукаве кофты в области передней поверхности плеча, 2-е повреждение расположено спереди на левой полке в области левой груди. По механизму следообразования повреждения на футболке и кофте являются колото-резаными, образованные колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и прямым обухом. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, а также иным предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. ( Т.1 л.д. 154-158)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что 1-е повреждение на левом рукаве в области передней поверхности плеча, 2-е повреждение спереди в области левой груди на предметах одежды трупа имеют п-образную форму, что свидетельствует о двойном проникновении колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и прямым обухом, имеющиеся повреждения на левом рукаве в области передней поверхности плеча при нанесении по касательной исключается. Принимая во внимание обстоятельства дела, направленность волокон имеющихся повреждений и форму повреждений, их образование при нанесении одномоментного удара исключается. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием самого повреждения, а также скоплением крови в левой плевральной полости объемом 2100 мл, резким малокровием по внутренним органам, резко выраженной бледностью кожных покровов и выраженным трупным окоченением. 

На трупе ФИО2 выявлено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №), расположенная во 2-м межреберье по передней подмышечной линии (на 135,0 см вверх от подошвенной поверхности стоп). 

Ход раневого канала относительно вертикального положения тела слева направо, несколько спереди назад и чуть вниз, длина его составила 8,5 см с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого (проекция 3-го сегмента) с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено прижизненно от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, о его причинении в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

После причинения ранения потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени от момента получения повреждения и до момента наступления смерти и совершать активные действия - передвигаться, звать на помощь и т.п.

Вред здоровью, причиненный данным колото-резаным ранением, расценивается как тяжкий, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Кроме того, на трупе ФИО2 выявлено непроникающее колото-резаное ранение (рана №) верхней трети наружной поверхности левого плеча (на 140,0 см вверх от подошвенной поверхности стоп). Ход раневого канала относительно вертикального положения тела слева направо горизонтально, длина его 0,6 см, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось прижизненно, от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, что и вышеописанное ранение, расценивается как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая сходные морфологические особенности обеих ран (раны №№,2), следует считать, что они могли быть причинены клинком одного колюще-режущего предмета, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения изменялось и могло быть любым, за исключением тех, когда области с повреждениями были недоступны для причинения всех вышеописанных повреждений.

Царапины левой кисти (1), правого предплечья (1), а также кровоподтеки правой кисти (1), левой стопы (1) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок, что и вышеописанные повреждения и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 д.109-115, 120)

Из заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения трупа ФИО2 в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и непроникающего колото-резаного ранения верхней трети наружной поверхности левого плеча могли быть причинены одномоментно клинком одного колюще-режущего предмета – кухонного ножа, и оценивается в совокупности, как тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Из повторного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его выводы полностью аналогичны выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, установлено, что повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и непроникающего колото-резаного ранения верхней трети наружной поверхности левого плеча причинены за короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. Данные повреждения возникли от двух изолированных воздействий колюще-режущего предмета (орудия).

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2 суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № повторная от ДД.ММ.ГГГГ объективным, наиболее полным и аргументированным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16 мая 2001 года N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов повторной экспертизы, изложенных в заключении, у суда не имеется. При проведении экспертизы в пользовании экспертов находились материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе показания подсудимой ФИО12, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания эксперта ФИО8, заключения всех экспертиз, проведенных по делу. Все указанные документы получили надлежащую оценку, высказанную в мотивированных выводах.

В то же время суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено без оценки всех значимых обстоятельств по делу.

Суд исключает из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО12, польку он не соответствует требованиям пунктов 12,13, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, то есть в связи с нарушением порядка ее освидетельствования. ( Т.1. л.д.94) 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении. 

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. ФИО12 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО12 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как тревожность, ранимость, тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, злопамятность, враждебность, которые оказали влияние на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния, но не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО12 в период инкриминируемого ей деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась. ФИО12 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. (Т.1 л.д.142-147)

Положенные в основу приговора суда экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО12, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в ходе судебного заседания соответствующего судебной обстановке, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что 

29 января 2019 года в период времени с 00 часов до 03 часов 47 минут в квартире 

<

адрес> ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его предшествующим противоправным поведением в виде причинения ей побоев, в ходе последующей ссоры с ним, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, клинком данного ножа нанесла не менее 2-х ударов в область грудной клетки и наружной поверхности левого плеча ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения верхней трети наружной поверхности левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, повлекшего легкий вред здоровью; одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, расположенного во 2-м межреберье по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого (проекция 3-го сегмента) с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО12 в судебном заседании прямого умысла на убийство потерпевшего, о том, что она осознавала характер своих действий и желала смерти потерпевшему, свидетельствует нанесение потерпевшему не менее двух ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причиненное с достаточной силой, так как ход раневого канала составляет 8,5 см, избранное орудие преступления – нож, который она выбрала осознанно, и который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 149-151) не является холодным оружием, однако, обладает очевидными поражающими свойствами, длина клинка составляет 189 мм. Действия подсудимой ФИО12 носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание положенные судом в основу приговора доказательства, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение трупа, заключения судебно-медицинских и судебно- трасологических экспертиз, показания свидетелей–очевидцев, находящихся на месте преступления, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют, что в руках у ФИО2 какие-либо предметы, угрожающие жизни и здоровью ФИО12 либо иных лиц, отсутствовали, угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в ее адрес или адрес ее близких людей ФИО2 не высказывал как в ходе конфликта, так и непосредственно перед нанесением ударов ножом подсудимой, ее жизни и здоровью, жизни и здоровью ее близких ничего не угрожало, с момента нанесения ФИО12 незначительных ударов в спальне в ответ на которые она также активно действовала, бив потерпевшего по ногам, прошло около 15-20 минут, конфликт перерос в словесную ссору, на месте происшествия помимо детей, находились отец потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, в связи с нахождением ее в состоянии необходимой или мнимой обороны либо переквалификации ее действий на превышение пределов необходимой обороны, в связи с продолжающимся посягательством на ее жизнь со стороны потерпевшего.

Характер семейных взаимоотношений ФИО12 и ФИО2 до совершенного убийства, не влияет на установление фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, поведение ФИО2 не было для ФИО12 неожиданным, она могла объективно оценить характер действий ФИО2, судом установлено, что ФИО12 активно поддерживала конфликт, также выражалась грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в момент нанесения ударов ножом ФИО2 не препятствовал выходу подсудимой из дома, при этом последняя не пыталась убежать, у нее была такая возможность, что, по мнению суда, опровергают доводы подсудимой, что она боялась своего мужа и избиения с его стороны.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению ФИО12 преступления, судом учтено. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние ее здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принесение извинений потерпевшему ФИО1

По месту регистрации ФИО12 старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется посредственно, как лицо, официально нетрудоустроенное, на профилактические беседы реагирует положительно. Со стороны главы Артыбашского сельского поселения ФИО12 характеризуется удовлетворительно, воспитывает двух сыновей в надлежащих условиях. ФИО12 по месту жительства на учете у врача психиатра, врача психиатра- нарколога, фтизиатра не состоит. Со стороны соседей характеризуется положительно. (Т.1 л.д.228,230, 231,233)

Согласно ответу из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО12 на учете не состояла и на комиссиях не рассматривалась, жалобы на данную семью в адрес КДН и ЗП не поступали. По запросу семья ФИО12 проверена по месту жительства. Установлено, что ФИО12 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно с ФИО1, воспитанием детей занимается мать, признаков неблагополучия семьи не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 суд признает и учитывает: фактическое частичное признание вины, в том числе изложенное в явке с повинной; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

<

данные изъяты>; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в помощи при проведении похорон и поминок. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, нахождение подсудимой ФИО12, вопреки ее доводам, во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем поясняли суду потерпевший и свидетели, до которого она довела себя самостоятельно, что обострило проявление ее реакции на действия потерпевшего, снизило контроль за ее собственными действиями, в свою очередь явилось, по мнению суда, одной из причин совершения преступления и, безусловно, оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО12 в судебном заседании не установлено.

ФИО12 впервые совершила особо тяжкое преступление против личности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наступивших последствий, способа его совершения и вида направленности умысла, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой ФИО12 с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО12 безальтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из наличия в действиях ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется.

Учитывая постпреступное поведение ФИО12, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный альтернативный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от шести лет лишения свободы. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон об уничтожении изъятых вещей.

Суммы, выплаченные адвокату Черепанову А.С. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО12 в ходе предварительного следствия в сумме 11 200 рублей, адвоката Барсукова В.А. в ходе судебного следствия в сумме 19436 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

В судебном заседании положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО12 разъяснены и понятны, она согласилась на взыскание процессуальных издержек, оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденной. 

Учитывая совершение ФИО12 особо тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, так как, находясь на свободе, она может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО12 под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Черепанова А.С., Барсукова В.А., в доход федерального бюджета РФ в размере 30 636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай, по вступлении приговора в законную силу: нож; футболку, спортивную кофту, спортивные брюки ФИО2; футболку, спортивные брюки, смывы с обеих рук ФИО12, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова