<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 сентября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Галимовой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Галимову Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 29 июля 2024 г. ФИО1, ранее неоднократно судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 23.08.2024 (конец срока 28.01.2026).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 23 июля 2025 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела содержится две характеристики, содержащие разные выводы. Положительная характеристика судом не исследована, в постановлении не отражены обстоятельства изменения, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так же суд не учел, что имеющееся у него взыскание является незаконным и необоснованным, наложено после подачи ходатайства. Не установлена личность собеседника, с которым он разговаривал в строю. Данное нарушение подлежит исключению и принята во внимание должна быть первоначальная характеристика. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галимова Э.М. указывает, что суд не принял во внимание то, что в настоящий период ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, трудоустроен на участок «Хозяйственное обслуживание» в качестве подсобного рабочего, трудовую дисциплину и правила техники безопасности выполняет. Законные требования администрации выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, правильные выводы для себя делает. Выполняет разовые поручения начальника отряда. Социально полезные связи поддерживает, 

<

данные изъяты>. ФИО1 является инвалидом 3 группы, исполнительных листов не имеет. На момент обращения ФИО1 с ходатайством в суд у него было одно нарушение, администрация в своем заключении указала на целесообразность применения УДО, при рассмотрении ходатайства об УДО представителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР ФИО2 была предоставлена новая характеристика, в которой было указано о наличии двух нарушений с заключением администрации о нецелесообразности применения УДО. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с взысканием не согласен, так как правила строевого построения не нарушал, разговоры в строю ни с кем не вел. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что на момент прибытия в учреждение поощрений не имел, имел 1 дисциплинарное взыскание, характеризовался отрицательно. В настоящее время требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, конфликтные ситуации не создает, к имуществу учреждения относится удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает. Участие в общественной жизни учреждения, отряда не принимает, выполняет разовые поручения начальника отряда. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 2 взыскания, одно из которых является действующим. Отбывает наказание в обычных условиях.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, поведение за весь период отбывания наказания осуждённого ФИО1 является нестабильным, его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принята во внимание последняя представленная администрацией учреждения характеристика, поскольку она наиболее полно отражает поведение осуждено за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы, что наложенное взыскание является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание не отменено, является действующим. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>