Дело № 2-945/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 115000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей на срок до 29 января 2015 года без выплаты процентов. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей на срок до 29 января 2015 года (л.д. 8) 

В соответствии с п. 2 договора займа, указанный договор займа является беспроцентным. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела № № по заявлению ФИО1 по факту мошенничества от 11 ноября 2015 года, летом 2014 года бизнес ФИО2, перестал приносить доходы, все деньги уходили на погашение кредитов, за денежными средствами он решил обратиться к ФИО3, который взял для него в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 115000 рублей, из которых 20000 рублей ФИО2 передал ФИО1 Ответчик полностью взял на себя обязательство по погашению оформленного кредита на ФИО1 Денежные средства были потрачены ФИО2 на рекламу и аренду жилья. 

Таким образом, ответчик не оспаривал факт того, что брал денежные средства у истца, обязался погасить задолженность.

ФИО2 обязательства возврата суммы долга по договору займа не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору истек 29 января 2015 года. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как следует из пояснений представителя истца, денежную сумму в размере 20000 рублей ФИО1 от ФИО2 не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 115000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен исходить не из прямого применения условий соглашения об оказании юридических услуг, в котором именно стороны договорились о цене услуги, а из норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающих разумность такого возмещения.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, а также объем удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 октября 2014 года в размере 115000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей, по уплате государственной пошлины - 3500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: