50RS0048–01–2019–003565–14 Дело 

<

№ обезличен>–3198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, является собственником земельного участка площадью 1796 кв. м. с кадастровым номером 50:10:050205:32, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи продавцу – ООО «Капитал» ответчиком было выдано разрешение на строительство №RU50301000212 от 25.06.2007г. впоследствии продленное разрешением № RU50301000–225 от 11.10.2011г. на срок до 

<

дата>. Данное разрешение позволяло правообладателю земельного участка производить строительство индивидуального жилого дома в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:10:050205:32 (

<

№ обезличен> согласно генеральному плану и архитектурно-планировочной организации территории).

Индивидуальный жилой дом был закончен строительством и поставлен на технический учет в 2012 году. Истец заключил договоры предоставления коммунальных услуг, водоотвода и водоснабжения, поставки электроэнергии и природного газа.

В целях государственной регистрации имущественных прав на созданный объект, истец обратился к ответчику заявлением о согласовании планируемого строительства от 

<

дата>. Уведомлением от 

<

дата> № Р001–7882644530–20177453 ответчик отказал в согласовании уведомления по причинам несоответствия параметров строительства – несоблюдения минимального расстояния до границ смежного земельного участка.

В результате указанного отказа имущество в силу ст. 222 ГК РФ приобрело статус самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил признать право собственности на самовольную постройку жилой дом площадью 501,6 кв. м, в том числе жилой 199,4 кв. м., по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, уч. 16.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. о. Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отказе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, истец является собственником земельного участка площадью 1796 кв. м. с кадастровым номером 50:10:050205:32, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес> собственности истца зарегистрировано в государственном реестре прав записью от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–50–10/094/2010–081.

На момент заключения договора купли-продажи продавцу – ООО «Капитал» ответчиком было выдано разрешение на строительство №RU50301000212 от 25.06.2007г. впоследствии продленное разрешением № RU50301000–225 от 11.10.2011г. на срок до 

<

дата>. Данное разрешение позволяло правообладателю земельного участка производить строительство индивидуального жилого дома в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:10:050205:32 (

<

№ обезличен> согласно генеральному плану и архитектурно-планировочной организации территории).

Индивидуальный жилой дом был закончен строительством и поставлен на технический учет в 2012 году. Истец заключил договоры предоставления коммунальных услуг, водоотвода и водоснабжения, поставки электроэнергии и природного газа.

В целях государственной регистрации имущественных прав на созданный объект, истец обратился к ответчику заявлением о согласовании планируемого строительства от 

<

дата>. Уведомлением от 

<

дата> № Р001–7882644530–20177453 ответчик отказал в согласовании уведомления по причинам несоответствия параметров строительства – несоблюдения минимального расстояния до границ смежного земельного участка.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050205:317 на основании договора о безвозмездной передаче с ООО «Капитал», зарегистрированного в реестре прав 01.02.2017г. записью 

<

№ обезличен>–50/010/2017–2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019г. Зарегистрированный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует фактическому использованию данного земельного участка – в качестве дороги внутреннего пользования лиц, являющихся собственниками недвижимости на территории ТСН «Славич».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является единоличным собственником домовладения, а также земельного участка при нем.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда от 

<

дата> назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенная самовольная постройка, площадью 501,6 кв. м, расположенная на земельном участке 50:10:050205:32 по адресу: участок 

<

№ обезличен>, 

<

адрес>, мкр. Фирсановка, г. Химки, Московская область параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

2. Допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> проведенной экспертами ООО «строительные экспертные работы – Клин», самовольная постройка площадью 501,6 кв. м., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки за исключением требований в части минимальных отступов от зданий до границ соседних земельных участков.

Минимальное расстояние от здания до фактических границ земельного участка (ограждение) с северо-восточной стороны составляет 0,55 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанные расстояния, в части которых имеется нарушение, нормируются с точки зрения санитарно-бытовых условий в целях недопущения нарушений в части инсоляции, освещенности, непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На основании изучения материалов дела – Выписка из ЕГРН на ЗУ 50:10:0050205:317, сведения публичной кадастровой карты, установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Нарушение в части санитарно-бытовых условий обнаружено относительно границ указанного ЗУ и ЗУ, на котором расположен исследуемый объект. При этом при проведении обследования установлено, что на момент осмотра в зоне нарушения санитарно-бытовых условий часть ЗУ КН 50:10:0050205:317 представляет собой проезд с а/б покрытием, участок не огорожен. Ширина части ЗУ 50:10:0050205:317 в зоне обнаруженных нарушений составляет около 4 м, что позволяет сделать вывод о том, что в данном месте возведение жилых зданий в соответствии с требованиями нормативной-технической документации невозможно и, соответственно, в данном случае не могут иметь места нарушения в части инсоляции, освещенности, непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Учитывая вышеизложенное, при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено. Самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При возведении спорной постройки требования пожарного и экологического законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на за истцом на возведенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае совершения юридически значимого действия органом, осуществляющим действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 501,6 кв. метров, в т.ч. жилой – 199,4 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:050205:32, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, участок 16.

Решение является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003565–14 Дело 

<

№ обезличен>–3198/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>