Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-4495/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004063-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ФИО8 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Щербанёва в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota), принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai), принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7 На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Убедив ФИО1 в его виновных действиях относительно механизма ДТП, ФИО7 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об отсутствии к нему претензий по факту ДТП, за что ФИО1 перечислил собственнику автомобиля Hyundai 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцом было получено видео ДТП, из которого следует, что водитель автомобиля Hyundai ФИО7 не предоставил преимущество автомобилю под управления ФИО1, в результате чего и произошло ДТП. В данной связи собственник автомобиля Hyundai ФИО8 неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 50 000 рублей, поскольку вины последнего в ДТП не было. По данному факту исковая сторона дважды обращалась в органы полиции относительно привлечения ФИО7 к административной ответственности, но только ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, однако ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности последнего истек, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Toyota. Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, другим письмом от указанной даты отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия оснований к этому. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» были направлены сведения о направлении запросов, реквизиты счета истца и прочее, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению. Стоимость ремонта автомобиля Toyota составляет 182 200 рублей.

На основании изложенного, просил:

1) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 182 200 рублей, неустойку 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 48 529 рублей; 

2) взыскать с ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 12 600 рублей, неустойку 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 рублей в день, но не более 400 000 рублей от суммы 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 98 200 рублей, судебные расходы в общем размере 54 365 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 365 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от иска в обозначенной части. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль Hyundai с включенным левым сигналом поворота. Однако затем автомобиль Hyundai сместился вправо, после чего резко начал разворот, но не успел его завершить, поскольку с ним столкнулся автомобиль истца. Подтвердил отсутствие страхового полиса на автомобиль, а также водительских прав в момент ДТП. Указал, что после ДТП на место приехал собственник транспортного средства Hyundai, с которым они договорились разрешить спор без участия сотрудников ПДПС, в связи с чем истец перевел ему 50 000 рублей.

Представители истца ФИО6, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пострадавшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит на праве собственности его доверителю. Указал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai, который совершил маневр разворота через сплошную линию, при этом не занял крайнее левое положение, а начал разворот с правой стороны проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с просьбой осмотреть и направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, денежные средства не выплачены. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где подробно расписан порядок взаимодействия с истцом по обращению, а также ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Hyundai, которым в день ДТП на праве аренды управлял ФИО7 Первоначально он вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ, однако в последующем отменил вызов, поскольку спор был урегулирован на месте.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8

На место ДТП сотрудники ГАИ не вызвались, извещение о ДТП не составлялось, спор между сторонами был урегулирован в добровольном порядке, при этом ФИО1 согласился с тем, что ДТП произошло по его вине. 

В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей собственнику автомобиля Hyundai ФИО8, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Hyundai ФИО7 была составлена расписка о том, что у него отсутствуют претензии к ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании заявлений представителя истца ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспаривающего вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП, в отношении ФИО7 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (определение №, определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста указанных постановлений следует, что ФИО7, управляя автомобилем Hyundai, двигаясь по улице Щербанева от Юбилейного моста в районе дома № 2 по улице Щербанева угол дома № 21 по улице Ленина при перестроении вправо не подал сигнал световым указателем поворота, а также при перестроении влево не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Toyota.

Определяя вину водителей ФИО1 и ФИО7 в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

К административному материалу приложен CD-диск с видеозаписью момента ДТП, снятой наружной камерой, расположенной на доме № 2 по улице Партизанская в городе Омске.

На указанной видеозаписи видно, как автомобиль Hyundai совершает поворот направо на улицу Щербанева со стороны Юбилейного моста, за ним по аналогичному направлению двигается автомобиль Toyota. 

На 3 секунде автомобиль Hyundai, двигаясь вдоль дома № 2 по улице Щербанева угол дома № 21 по улице Ленина, включает левый световой сигнал поворота, однако совершает маневр вправо в сторону уширения проезжей части, после чего совершает маневр разворота, выехав на путь движения автомобиля Toyota. 

На 9 секунде видеозаписи происходит столкновение указанных автомобилей. 

Согласно схеме организации дорожной разметки на улице Щербанева в районе дома № 2, а также в районе перекрестка улицы Щербанева и улицы Бударина светофорный объект на перекрестке отсутствует, по улице Щербанева установлен знак 2.1. «Главная дорога», на дороге нанесена разметка 1.1 от ул. Ленина до поворота на ул. Бударина, а также после поворота на улицу Бударина до улицы Гагарина.

В приложении № 2 к ПДД установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исходя из видеозаписи момента ДТП, автомобиль Hyundai совершил маневр разворота, не доезжая до поворота на ул. Бударина, то есть, пересек линию дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Hyundai, совершая маневр разворота в неположенном месте, а именно в месте, где пересечение дорожной разметки, отделяющий встречный и попутный потоки движения автомобилей, запрещено, утратил право преимущественного движения, в связи с чем был обязан уступить дорогу иным транспортным средствам.

Однако водитель автомобиля Hyundai ФИО7, не имея права преимущественного движения, совершил маневр разворота с правой части проезжей части в месте, где такой маневр запрещен, не пропустив двигающийся следом за ним автомобиль под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение с ним.

На основании изложенного, суд полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Hyundai ФИО7, который в нарушение правил дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и при развороте с правой части проезжей части в месте, где такой разворот запрещен, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении следом за ним автомобилю Toyota, в связи с чем допустил столкновение с ним.

Вины водителя автомобиля Toyota ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Согласно материалам дела на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota ФИО1 застрахована не была.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осмотреть и направить транспортное средство Toyota на ремонт, приложив видео ДТП и расписку ФИО7, а также сведения о полисе ОСАГО, копию СТС и паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о предоставлении им не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), о необходимости предоставления извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный номер), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждений транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу, указанному представителем истца ФИО6 в заявлении, телеграмму о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Toyota ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу 

<

адрес>. Кроме того, ответчик направил в адрес ГИБДД УМВД России по Омской области запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный номер), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждений транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства Toyota, о чем составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, составила 112 515,54 рублей без учета износа, 71 352,04 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил письмо истцу и его представителю о предоставлении ими не всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимости предоставления извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный номер), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждений транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено о том, что истцом подано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО7 с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в ГИБДД УМВД России по Омской области запрос на предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный номер), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждений транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось, что если в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не будет направлен автомобиль Toyota на ремонт, то с 21 дня ФИО1 вправе требования от ответчика неустойку 1 % в день от надлежащего исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ от надлежащих сумм, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно письмом уведомил истца и его представителя о предоставлении ими не всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимости предоставления извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный номер), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждений транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступили копии ответов от УМВД России по Омской области о принятии к рассмотрению обращения по факту ДТП, а также о том, что по обращению возбуждены дела об административных правонарушениях и проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия с копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцу предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Законом об ОСАГО, а также дополнительно выплачены денежные средства, которые направлены на целевое использование – ремонт поврежденного имущества в размере 71 400 рублей.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства Toyota, представленных АО «АльфаСтрахование», составляет 112 515,54 рублей без учета износа, 71 400 рублей с учетом износа. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем постановило выплатить истцу страховое возмещение в сумме 71 400 рублей, которое было перечислено на счет ФИО1, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика об уплате страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать стоимость ущерба от ДТП, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного обращения финансовым уполномоченным отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принятии данных обращений также было отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а служба финансового уполномоченного незаконно устранилась от рассмотрения обращения истца по существу, ссылаясь на отсутствие ответа страховщика на претензию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на правомерность своих действий по организации страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия СТОА, с которыми у него заключен договор, а также указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Пунктом 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) установлено, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, в которой тот просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать ему направление на ремонт. Ответ на данную претензию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано и обоснован факт выплаты страхового возмещения, дан страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно за пределами установленного законом 20-дневного срока. При этом до этого страховщик неоднократно сообщал заявителю об отсутствии извещения или акта, составленного сотрудниками ПДПС.

Между тем, данные документы не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая. Как установлено судом, страховщику была предоставлена видеозапись момента ДТП, на которой четко отображен механизм ДТП и его участники, а также предоставлена расписка, содержащая полные анкетные данные второго водителя.

Однако направление на ремонт ответчику выдано не было, письма о необходимости предоставить дополнительные документы судом расцениваются, как уклонение страховщика от исполнения возложенной на него обязанности по договору ОСАГО. 

Суд отмечает, что по данному страховому случаю страховой организацией было принято решение об уплате страховой выплаты, а не об отказе в осуществлении страхового возмещения, то есть страховая организация признала рассматриваемое ДТП страховым случаем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума № 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

После получения от ответчика писем, которыми ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, истец трижды обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, однако в принятии его обращений к рассмотрению было отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд (пункт 105 Постановления Пленума № 31).

Деятельность по досудебному урегулированию способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 

Таким образом, сущность досудебного урегулирования заключается в предоставлении возможности второй стороне спора исполнить свои обязательства надлежащим образом до обращения в суд стороны, права которой нарушены. 

По настоящему спору ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ выражен ясный и окончательный отказ в исполнении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное решение по данному страховому случаю, когда он произвел истцу страховую выплату. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство Toyota отремонтировано не было.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку основания для этого прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу организовать ремонт на какое-либо СТОА, а истец отказался от данного предложения либо дал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Требование истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд отмечает, что по общему правилу именно на страховщика возлагается обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем переложение данной обязанности на страхователя является недопустимым. 

Действительно, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства, указав название, адрес и платежные реквизиты выбранной им СТОА в заявлении о страховом возмещении, после чего страховая организация должна выдать страхователю направление на ремонт и оплатить его. 

Вопреки доводам ответчика, данный порядок им соблюден не был, поскольку выдача истцу денежных средств для самостоятельной оплаты им ремонта поврежденного транспортного средства является по существу односторонней заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную и не подпадает под случай, предусмотренный пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что ФИО1 страховщиком был лишен формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, в одностороннем порядке произведя изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие правовых оснований для этого, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, соответственно истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 71 400 рублей в соответствии с расчетом восстановительных расходов транспортного средства. 

Вместе с тем, обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена не была. Однако, в случае принятия АО «АльфаСтрахование» положительного решения о ремонте транспортного средства на СТОА и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы, ремонт транспортного средства истца был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа. 

Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а ФИО1 в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что по вине истца у ФИО1 образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ (далее по тексту – Методические рекомендации) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 182 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, составляет 84 000 рублей.

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное доказательство, поскольку они составлены специалистом, имеющим высшее образование по технической специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств. Из содержания данных заключений усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Данные экспертные заключения ответной стороной в ходе судебного заседания оспорены не были, ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в сумме 12 600 рублей (84 000 рублей – 71 400 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 98 200 рублей (182 200 рублей – 84 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Требование о выдаче направления на ремонт было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено им в течение двадцатидневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем за невыполнение данного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) включительно в размере 1% от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 73 080 рублей (84 000 рублей * 1 % * 87 дней).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 71-78 Постановлении Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств этому.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В данной связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 рублей.

Кроме того, поскольку невыплаченное страховое возмещение в размере 12 600 рублей и убытки в размере 98 200 рублей в денежном эквиваленте выражают обязательство, которое не было исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойка за его неисполнение на будущее время должна начисляться до уплаты ответчиком всех вышеперечисленных денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В данной связи суд ограничивает максимальный размер неустойки на будущее время лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона Об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1 % от суммы 84 000 рублей, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей, убытков в размере 98 200 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 73 080 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей (84 000 рублей /2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумам № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста № в размере 8 000 рублей, экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей, дополнения к обращению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 рублей, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля, искового заявления сторонам в размере 444 рубля (104 рубля +104 рубля +104 рубля + 132 рубля), сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 рубля, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 рублей, дополнений к исковому заявлению ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а всего: 1 365 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО6, согласно которому сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги составила 40 000 рублей. 

Исходя из текста договора, в день его заключения ФИО1 передал ФИО6 40 000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление досудебных претензий для соблюдения обязательного досудебного порядка, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных дополнений к заявленным требованиям, участие в 4 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежных средств в виде страхового возмещения в размере 12 600 рублей, убытков в размере 98 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика в доход бюджета города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 516,40 рублей (6 516,40 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

страховое возмещение в размере 12 600 рублей;

убытки в размере 98 200 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 080 рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы 84 000 рублей начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей, убытков в размере 98 200 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 73 080 рублей;

компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

штраф в размере 42 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей;

расходы на оплату услуг специалиста 13 000 рублей;

почтовые расходы 1 365 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 9 516,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.