Дело № 2-2880-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Родославском А.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя администрации г.Белгорода ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к Администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 ФИО6 разрешено строительство гаража размером 3х6 м. по 

<

адресу> в г.Белгороде.

На основании заключенного с Городским управлением коммунального хозяйства 08.08.1975 договора аренды ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок размером 3х6 м.

Техническая инвентаризация построенного гаража проведена 09.09.1977, размеры гаража по наружному обмеру 6.25х3.30, площадь – 20.6 кв.м., по внутреннему – 3.05х5.60 м., площадь – 17.1 кв.м., также выстроен погреб площадью 17.1 кв.м.

<

дата> ФИО6 умер.

Наследниками после его смерти являются: супруга ФИО4, дочери – Жила С.А. и ФИО2.

Постановлением нотариуса Белгородского нотариального округа от 23.03.2017 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж. 

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на гараж в порядке наследования после смерти супруга, ссылаясь на невозможность внесудебного порядка вступления в наследство в части гаража в связи с нерегистрацией супругом права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, заявлено о сохранении гаража в построенном виде.

Третьи лица Жила С.А. и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании права на их долю в праве на наследство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ими требования.

Жила С.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на увеличение гаража в размерах при строительстве, самовольное обустройство погреба. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт выдачи ФИО6 разрешения на строительство, получения земельного участка для строительства в аренду подтверждается представленными истцом документами и администрацией города не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что выстроенный ФИО6 гараж по наружному обмеру выходит за пределы предоставленной площади застройки: предоставлено 3х6 м., занято постройкой 3.30х6.25 м.

Таким образом, с учетом превышения параметров разрешенного строительства гараж имеет признаки самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок для строительства гаража предоставлялся ФИО6 в аренду без указания срока данной аренды. 

Ни местный орган исполнительной власти, ни органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени, а именно с момента технической инвентаризации спорного гаража в 1977 года, каких-либо претензий по поводу строительства гаража с превышением размера предоставленного земельного участка не предъявляли. 

Возможная неуплата наследодателем земельного налога либо арендной платы не является установленным законом основанием для лишения возможности легализации постройки. Администрация города не лишена права обращения с соответствующим иском в суд.

Гараж построен в ряду гаражей и имеет с соседними гаражами единую стену, в связи с чем приведение гаража в соответствие с разрешенными размерами невозможно. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов иных лиц, оснований для отказа в требованиях о сохранении гаража в выстроенном виде с позиции ст.ст.55 (ч.3), 35 (ч.3) Конституции РФ, ч.3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что как ФИО1, так и Жила С.А. и ФИО2 являются наследниками, принявшими иное наследственное имущество. ФИО1 от супружеской доли отказалась, в связи с чем доля каждого наследника в наследственном имуществе в виде спорного гаража составляет 1/3 доли в праве. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить гараж под литером Б в увеличенном виде площадью по наружному обмеру 20.6 кв.м., внутреннему обмеру 17.1 кв.м. с погребом площадью 17.1 кв.м. кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адресу> 

Признать за ФИО1 право собственности 1/3 долю в праве на гараж под литером Б площадью по внутреннему обмеру 17.1 кв.м. кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адресу>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 

<

дата>

Признать за ФИО5 право собственности 1/3 долю в праве на гараж под литером Б площадью по внутреннему обмеру 17.1 кв.м. кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу

<

адресу>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 

<

дата>.

Признать за ФИО2 право собственности 1/3 долю в праве на гараж под литером Б площадью по внутреннему обмеру 17.1 кв.м. кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адресу>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

<

 данные изъяты>