Дело № 2-190/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 19 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

31.10.2016г. ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Истец утверждает, что он предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 157 559 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 27 666 руб. 15.12.2016г.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № У ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» составляет 241 694 руб., утрата товарной стоимости 89 400 руб. Стоимость услуг эксперта 34 000 руб.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения, однако требования претензии не были выполнены.

По утверждению истца действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что им понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей (отправка претензии 2 000 руб., составление искового заявления 4 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 руб.)

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 177 791 руб., услуги эксперта 34 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости - 145 869 руб., штраф в сумме 89 934 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика 

<

данные изъяты> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также возражения относительно иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г. виновным в данном ДТП признан 

<

данные изъяты>. (по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

31.10.2016г. ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу. 

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 157 559 руб. 15.11.2016г. и 27 666 руб. 15.12.2016г.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 той же статьи определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны не смогли прийти к единому мнению относительно размера страхового возмещения, состоящего из расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и утраты товарного вида.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в г.Борисоглебске. Осмотр был проведен экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы 02.11.2016г. По результатам осмотра, который проводился с 8час. 21мин. по 8час. 30мин. с проведением демонтажных работ, был составлен акт осмотра транспортного средства №. В акте нет отметки о том, присутствовали ли при осмотре потерпевший, его представитель или иные лица. Акт осмотра подписан экспертом 01.11.2016г.

Экспертным заключением № № от 09.11.2016г., выполненным экспертом 

<

данные изъяты>, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равная 198 300 руб., и установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), который составил 157 600 руб. В данном заключении имеется ссылка на акт осмотра ТС № № с фототаблицей ТС 

<

данные изъяты> госномер №

Определенная экспертом сумма 157 559,83 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № от 15.11.2016г. в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости его автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением эксперта № от 23.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 298 898 руб., а с учетом износа запчастей – 241 694 руб. Согласно расчету № У утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 89 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС эксперты основывались на акте осмотра транспортного средства № от 27.09.2016г., составленного той же экспертной организацией.

12.12.2016г. истец направил ответчику претензию, представив заключение эксперта от 23.11.2016г. и расчет УТС.

Платежным поручением № от 15.12.2016г. ответчик дополнительно перечислил истцу страховую выплату в размере 27 666 руб. 67 коп, из которых 21 666 руб. 67 коп. – УТС и 6 000 руб. – за производство экспертизы. По мнению представителя ответчика, в заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 27.11.2016г. имеются несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба, в частности неверно рассчитан износ, необоснованно указана необходимость замены множества деталей, тогда как при осмотре автомобиля специалистами ООО «

<

данные изъяты>» повреждения данных деталей отсутствовали. Свои возражения представитель ответчика основывает на рецензии ООО 

<

данные изъяты>» и акте разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-№, то есть той же организацией, которая готовила заключение от 09.11.2016г.

По мнению представителя ответчика, представленный истцом расчет стоимости ремонта не соответствует действующему законодательству, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.16. Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 4.17. Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее по тексту Единая методика) (ст. 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждено Банком России 19.09.2014 года № 432-П)

Аналогичные положения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству представителя истца 

<

данные изъяты>., действующего по доверенности от 28.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 26.09.2016г., на основании актов осмотра автомобиля от 27.09.2016г. и от 12.11.2016г., а также определении утраты товарной стоимости того же автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 26.09.2016г., согласно представленным материалам дела, с учетом износа на дату ДТП и Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 234 328 руб. Утрата товарной стоимости, исходя из ремонтных воздействий на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, отмеченных в актах осмотра автомобиля от 27.09.2016г. и от 02.11.2016г. составляет 85 800 руб.

Расчеты стоимости восстановления автомобиля истца выполнены с использованием сертифицированного программного продукта – AudaPad Web, согласно требованиям разработанной «Единой методики» РСА.

Расчеты утраты товарной стоимости проведены согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013г.

При подготовке заключения экспертом исследованы материалы настоящего дела, в том числе: справка 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016г., акт осмотра транспортного средства № от 27.09.2016г., исполненный специалистами ООО «

<

данные изъяты>»», акт осмотра транспортного средства № от 02.11.2016г., составленный «

<

данные изъяты>», два диска CD-R с фотографиями поврежденного автомобиля (представленные суду сторонами по делу, как приложения к актам осмотра).

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> подготовивший заключение эксперта № от 05.04.2017г. Он пояснил, что фотоматериалы обоих дисков соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра от 27.09.2016г. Акт осмотра от 02.11.2016г., выполненный «

<

данные изъяты>», не полностью отражает ремонтные воздействия по восстановлению автомобиля истца, запечатленные на фотоматериалах, в том числе на диске, представленном ответчиком.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного эксперта. Автотехническая экспертиза была проведена по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области 

<

данные изъяты>П. подтвердил повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.09.2016г.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 140 901,5 руб., из которых 76 768,17 руб. – недоплата на восстановительный ремонт, и 64 133,33 руб. – недоплата по УТС.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная норма закона предполагает добросовестность обеих сторон в правоотношениях.

Суд приходит к выводу о необходимости включения расходов истца на экспертизу, проведенную специалистами ООО «

<

данные изъяты>»», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку результаты экспертизы дали возможность истцу обратиться в суд с настоящим иском, выводы судебной автотехнической экспертизы и заключения ООО 

<

данные изъяты>» незначительно отличаются в размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля. Поскольку ответчик уже выплатил истцу стоимость заключения по УТС в размере 6 000 руб., то взысканию подлежит сумма 28 000 руб. – оплата за оценку ущерба, что подтверждается двумя чеками-ордерами ЦЧБ № филиал № от 30.11.2016г. операции № и № на 14 000 каждый.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплата страхового возмещения составила 168 901,5 руб. (140901,5 руб. + 28000 руб.= 168901,5 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер штрафа с этой суммы составит 84 450,75 руб. (168901,5 руб. х 50% = 84450,75 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчиком получена претензия истца по поводу доплаты страхового возмещения 12.12.2016г. Платежным поручением № от 15.12.2016г. ответчик дополнительно перечислил истцу страховую выплату в размере 27 666 руб. 67 коп, из которых 21 666 руб. 67 коп. – УТС и 6 000 руб. – за производство экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Срок просрочки начинает течь с 27 декабря 2016 года. В своем иске истец просил взыскать неустойку по состоянию на 26 февраля 2017 года. Просрочка за период с 27.12.2016г. по 26.02.2017г. составила 62 дня. Сумма неустойки за данный период составит 104 718,98 руб.

В своих возражениях на иск представитель ответчика 

<

данные изъяты>. просила исковые требования в части взыскания неустойки снизить до разумных пределов.

Учитывая положения пункта 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2002 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика его затраты на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., которые складываются из составления и отправки претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 5 000 руб. Истцом представлен договор на представление интересов в суде от 06.12.2016г., заключенный между ООО «

<

данные изъяты> в лице его директора 

<

данные изъяты> и Р-вым 

<

данные изъяты>., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Борисоглебском горсуде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного/недополученного страхового возмещения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций, материального ущерба. В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за предоставление интересов заказчика в судебном заседании 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно соглашению между теми же сторонами от 15.01.2017г. стороны внесли изменения в п.3.1 упомянутого договора, в котором изменили суммы, указав: за составление претензии - 3000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за предоставление интересов заказчика в судебном заседании 7 000 руб. за каждое судебное заседание. Эти измененные суммы в пределах прейскуранта цен данной организации, представленного вместе с договором. Истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2017г., согласно которой в кассу ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> заплатил 15 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Все указанные работы исполнителем были выполнены. В материалах дела имеется копия претензии от 06.12.2016г., исковое заявление от 26.01.2017г., представитель истца (сотрудник ООО 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> участвовал в одном судебном заседании. Исходя из разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. - по первоначальному требованию.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 389 руб. 02 коп. (5 389,02 руб. от суммы 218 901,5 руб. и 6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца, расходы по проведению которой были возложены на истца. Как сообщил директор ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 

<

данные изъяты> не оплатил работу экспертов в размере 12 000 руб. Кроме того, судом в судебное заседание вызывался эксперт 

<

данные изъяты>. для дачи пояснений по заключению. Оплата работы эксперта, вызванного в суд составляет 4 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной автотехнической экспертизы и за вызов эксперта в суд 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (в лице его Воронежского филиала) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости и расходов на поведение экспертизы в размере 168 901,5 руб., штраф в размере 84 450,75 руб., неустойку размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 316 352 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (в лице его Воронежского филиала) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной автотехнической экспертизы и за вызов эксперта в суд 16 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (в лице его Воронежского филиала) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 389 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п