УИД 66RS0003-01-2020-000154-26

Дело № 2-926/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества,

В обоснование иска указала, что Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-2452/40 (2012) удовлетворены исковые требования ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и с ответчика ФИО2 взыскано в пользу истца денежная сумма в размере 262 000 рублей, стоимость 14 доли в общем имуществе супругов автомобиля MAZDA 6 VIN *** и расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей, а всего в сумме 268 220 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 сентября 2012 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. Соответственно решение районного суда вступило в законную силу 4 сентября 2012 года. По исполнительному листу от 17.10.2012 № ВС ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 08.02.2013 Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ***. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 г. было прекращено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 30.05.2018 г. составляет 201 132,59 рублей. 26 октября 2018 года определением Кировского суда г. Екатеринбурга взыскано с ФИО2 индексация присужденной судом денежной суммы в размере 118 935 рублей 61 коп. и расходы на услуги представителя в размере 8 288 рублей. 4 декабря 2018 года исполнительный лист о взыскании индексации был передан на принудительное исполнение в Кировский РОСП по городу Екатеринбургу. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 постановлением от 17 декабря 2018 года на основании заявления от 04.12.2018 года и исполнительного листа от 27.11.2018 № ФС № *** выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 февраля 2019 года указанное выше исполнительное производство было прекращено по основаниям статьи 46 ч,1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. 22 января 2019 года от имени взыскателя ФИО6 представителем ФИО7 было подано заявление о повторном принятии исполнительного листа от 17 октября 2012 года серии ВС № *** в отношении должника ФИО2 и возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № *** Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 328 356,56 (триста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек (118 935,61 рубль + 8 288 рублей+201 132,95 рублей). Согласно информации представленной судебным приставом- исполнителем ФИО8 у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Истцу стало известно, что ответчик является единственным участником (учредителем)- общества с ограниченной ответственностью «Ктарос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620041, 

<

...>). Уставной капитал ООО «Ктарос» (и доля должника в уставном капитале) составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Также ответчик является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620033, 

<

...>, оф.2.12). Уставной капитал ООО «ДЭЙТ» (и доля в уставном капитале соответственно) составляет 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Ктарос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620041, 

<

...>) в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 рублей и ООО «ДЭЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620033, 

<

...>, оф.2.12) в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Истец просил рассмотреть в его отсутствие, против заочного решения не возражает. Ответчик ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставили. Направленные в их адрес почтовые извещения о судебном заседании, копией иска и приложенных материалов возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-2452/40 (2012) удовлетворены исковые требования ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и с ответчика ФИО2 взыскано в пользу истца денежная сумма в размере 262 000 рублей, стоимость 14 доли в общем имуществе супругов автомобиля MAZDA 6 VIN *** и расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей, а всего в сумме 268 220 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 сентября 2012 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. Соответственно решение районного суда вступило в законную силу 4 сентября 2012 года. По исполнительному листу от 17.10.2012 № ВС ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 08.02.2013 Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № *** Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 г. было прекращено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 30.05.2018 г. составляет 201 132,59 рублей. 26 октября 2018 года определением Кировского суда г. Екатеринбурга взыскано с ФИО2 индексация присужденной судом денежной суммы в размере 118 935 рублей 61 коп. и расходы на услуги представителя в размере 8 288 рублей. 4 декабря 2018 года исполнительный лист о взыскании индексации был передан на принудительное исполнение в Кировский РОСП по городу Екатеринбургу. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 постановлением от 17 декабря 2018 года на основании заявления от 04.12.2018 года и исполнительного листа от 27.11.2018 № ФС № *** выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ***ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 февраля 2019 года указанное выше исполнительное производство было прекращено по основаниям статьи 46 ч,1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22 января 2019 года от имени взыскателя ФИО6 представителем ФИО7 было подано заявление о повторном принятии исполнительного листа от 17 октября 2012 года серии ВС № *** в отношении должника ФИО2 и возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № ***- ИП. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 328 356,56 (триста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек (118 935,61 рубль + 8 288 рублей+201 132,95 рублей). Согласно информации представленной судебным приставом- исполнителем ФИО8 у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Истцу стало известно, что ответчик является единственным участником (учредителем)- общества с ограниченной ответственностью «Ктарос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620041, 

<

...>). Уставной капитал ООО «Ктарос» (доля должника в уставном капитале) составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Также ответчик является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620033, 

<

...>, оф.2.12). Уставной капитал ООО «ДЭЙТ» (доля в уставном капитале соответственно) составляет 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества указан в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Ст.ст. 69, 94 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " установлена очередность обращения взыскания. Таким образом, обращение на долю возможно только в последнюю очередь. 

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 г. было прекращено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствует у должника иное имущества на которое можно обратить взыскание.

В то же время согласно выписки из ГРЮЛ ответчик является единственным участником (учредителем)- общества с ограниченной ответственностью «Ктарос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620041, 

<

...>). Уставной капитал ООО «Ктарос» (и доля должника в уставном капитале) составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Также ответчик является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620033, 

<

...>, оф.2.12). Уставной капитал ООО «ДЭЙТ» (и доля в уставном капитале соответственно) составляет 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества - удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Ктарос " (ОГРН 

<

***>), юридический адрес 

<

...>, номинальной стоимостью 250000 руб. в размере 100% в пределах суммы задолженности перед ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "ДЭЙТ " (ОГРН 

<

***>) юридический адрес 

<

...>, оф 2.12, номинальной стоимостью 20000 руб. в размере - 100% в пределах суммы задолженности перед ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов