№ 2-1659/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании коровника из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить коровник от скота и домашней птицы, 

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» перешло право собственности на имущественный комплекс, в том числе, коровник, площадью 1709,5 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, право собственности ООО «Хохлево» на который подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО2 обратился в Вологодский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения коровника, площадью 1709,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>; возложении на ответчика обязанности освободить вышеуказанный коровник от скота и имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником коровника, однако, с момента приобретения имущественного комплекса полностью лишен права владеть и пользоваться коровником, поскольку в нем находится скот, принадлежащий ФИО3, проживают работники, ухаживающие за скотом. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В период незаконного владения ответчиком коровником истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, на основании которого ему было предписано осуществить ряд мероприятий в области пожарной безопасности в отношении коровника, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за повторное неисполнение предписания. Устранить нарушения пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку добровольно освободить коровник ответчик отказывается. Таким образом, истец не только лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью, но и по вине ответчика подвергается привлечению к административной ответственности.

Определением Вологодского районного суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Хохлево».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика коровник, площадью 1709,5 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность освободить вышеуказанный коровник от скота и домашней птицы. Уточненные исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик истцу не знаком, никаких договоренностей об использовании ответчиком здания коровника истца не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Хохлево» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное здание коровника, что подтверждается решением арбитражного суда Вологодской области по делу №, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным постановлением установлено, что коровником, площадью 1709,5 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 пользуются посторонние граждане. Со слов С.М.В.., проживающей на ферме, она ухаживает за скотиной, принадлежащей ФИО3. Получить объяснения с ФИО3 не представилось возможным в связи с наличием у него онкологического заболевания.

Согласно письменным объяснениям С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в здании коровника в 

<

адрес> около двух лет, где ухаживает за личным подсобным хозяйством ФИО3, со слов которого здание коровника ему передал какой-то мужчина в аренду.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается факт неправомерного владения ответчиком имуществом истца, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно предписанию ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в 

<

адрес>, в том числе, привести в исправное состояние электропровода в помещениях коровника; оборудовать в помещениях коровника светильники колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; обеспечить очистку коровника и прилегающих к нему территорий от горючих отходов и мусора; запретить эксплуатацию неисправных печей в помещении коровника; обеспечить коровник огнетушителями; запретить использовать коровник для проживания людей. 

За неисполнение вышеуказанное предписания постановлением 

<

наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области вынесено повторное предписание об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал в исковом заявлении ФИО2, причиной неисполнения предписания послужило отсутствие возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом (коровником) по вине неправомерного занятия ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества без законных на то оснований, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно здание коровника, площадью 1709,5 кв.м., расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 освободить здание коровника, площадью 1709,5 кв.м., расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, от скота и домашней птицы.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018.