Дело № 2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 612300 руб. под 21,896% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита ей была навязана услуга страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. При этом ни кредитный договор, ни заявление на страхование не содержали информации о размере страховой премии, подлежащей уплате. На момент подписания указанного заявления, ей не представили возможность ознакомиться с условиями участия в программе добровольного страхования, не представили информацию о возможности выбора или отказа от услуги, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». О размере страховой премии – 55000 руб. ей стало известно лишь из расходного кассового ордера и когда ДД.ММ.ГГГГ по оформленному банком кредиту на сумму 612300 руб. ей было выдано только 557300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, выплатив ответчику 601118,48 руб. В связи с погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части денежных средств, оплаченных по договору страхования. После того, как в возврате суммы страховки ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии. Ответчик отказался удовлетворить её требования. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу руководителю ПАО Сбербанк России «Дальневосточный банк». В изложенных в жалобе требованиях ей также было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. ПАО Сбербанк допустило оказание ей услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и нарушило её право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5,7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Совокупность указанных оснований свидетельствует о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования). В связи с чем сумма в размере 55000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Указанная сумма была удержана из суммы кредита, в связи с чем она вынуждена уплачивать проценты также на сумму удержанной платы за подключение к программе страхования. Полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной с суммы кредита, которые за 110 дней составили 3629 руб. При заключении кредитного договора ей был предоставлен график платежей, согласно которому остаток задолженности с учетом процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил 595065,40 руб. Однако при досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен другой график платежей, в которой сумма 595065,40 руб. была указана как сумма платежа по кредиту, на которую опять были начислены проценты по кредиту в размере 6053,80 руб., в связи с чем итоговая сумма, подлежащая оплате для закрытия кредита, стала равняться 601118,48 руб. Таким образом, с её счета была излишне списана сумма в размере 6053,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма убытков, причиненных ей как потребителю-заёмщику составила 64682 руб. (55000 + 3629 + 6053). Просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4722 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла. Её интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, о своей позиции по делу суд не информировал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Представить истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, т.к. ФИО2 знала, что вернет банку кредит в короткий срок. Заявление на страхование – это не договор страхования, а согласие заёмщика на участие в Программе страхования. В договоре четко определены термины: страхователь и выгодоприобретатель. Если бы это был договор страхования, то стороной договора должно было выступать застрахованное лицо. В случае наступления страховых рисков банк является выгодоприобретателем. Подключение заёмщика к данной программе не подпадает под признак «предоставление дополнительной услуги». В исковом заявлении имеется ссылка на судебную практику, где ответчик за такую деятельность неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение прав граждан и наложении штрафов. Полагает, что в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, из которых следует, что кредитный договор не содержит сведений о предоставлении истцу ФИО2 дополнительной услуги, не указана цена услуги и согласие ФИО2 на предоставление этой услуги. Банк заключил договор страхования в отношении себя, застраховал свой риск за счет потребителя. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право вернуть эту сумму страхования. Действиями банка ей причинены убытки. Более того с ней неправильно произведен окончательный расчет, поскольку в одном графике остаток задолженности составляет 595065,40 руб., а в другом – 601118,48 руб. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 612300 руб. сроком на 60 месяцев под 21,896%.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» с назначением выгодоприобретателем по данному договору страхования – ПАО Сбербанк.

В заявлении на страхование истец подтвердила ознакомление с условиями участия в программе страхования, согласилась с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 2,99%годовых (п.5.2 заявления). Срок действия страхования составляет 36 месяцев с даты подписания заявления (п.2 заявления), страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и составляет 612300 руб. (п.3 заявления).

Согласно пункту 2.1 Условий страхования, участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг.

Разделом 5 данных Условий предусмотрены случаи досрочного прекращения участия физического лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи возврата уплаченных средств за подключение к программе.

Возврат уплаченных средств на подключение к программе страхования производится в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно подала заявление на участие в программе страхования, была ознакомлена с условиями участия в программе, платности услуги по подключению к программе страхования, размере стоимости данной услуги. Сведений о том, что она возражала против предложенной ответчиком страховой компании, имела намерение застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе с иным размером страховой премии, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что истец воспользовалась правом отказа от услуг страхования в течение 14 дней со дня подачи заявления на участие в программе страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем, это не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Услуга, оказанная ПАО Сбербанк ФИО2 по подключению к программе страхования, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование. Со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом ФИО2 уплачивалась банку не страховая премия, поскольку ПАО Сбербанк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Данные обстоятельства, по смыслу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывают на соблюдение банком возложенной на него обязанности по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной. Перечисленные в статье 942 ГК РФ существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя ФИО2 и приняты ею, о чем свидетельствует ее подпись. 

Таким образом, доводы о том, что истец действовала не по своей волей и не в своем интересе при осуществлении присоединения к программе страхования по результатам разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

При подключении к программе страхования истец была проинформирована о том, что единственным выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выразила на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом банк не устанавливал истцу ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по её выбору.

В случае неприемлемости условий, установленных договором, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Истец обратилась с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой суммы в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 данной статьи последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости платы за подключение к программе страхования – 55000 руб. и, соответственно в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 6053 руб., которые по мнению истца были излишне начислены банком и уплачены ею при досрочном погашении кредита, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора истец, получив от ПАО Сбербанк кредитные средства в сумме 612300 руб., обязалась ежемесячно производит погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,896% годовых. Согласно графику платежей по договору кредитования при внесении средств заемщиком в соответствии с данным графиком остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 595065,40 руб. 

Учитывая, что истец внесла денежные средства в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк законно и обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило ей проценты за пользование кредитом. Оснований для освобождения истца от уплаты процентов за указанный период судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева