№2-2604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №(***) и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №(***). Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №(***) ФИО3

Автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №(***), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее истец) получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность водителей была застрахована на дату ДТП, истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №(***) в страховой компании АО «Согаз» (далее страховщик или ответчик).

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 21.03.2019г. В заявлении указывал о дате и времени оргазации независимой экспертизы.

Страховщик с учетом предоставленного законом времени не успел уведомить на дату организованного им осмотра, согласовав в заявленную дату истцом и организовав осмотр, однако в назначенное время и дату транспортное средство к осмотру представлено не было. Всваязи с чем, 17.04.2019 в адрес истца страховщиком было возвращено заявление и оригиналы документов без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз о взыскании страхового возмещения – 42 170 руб. (состоящие из: 36700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2180 руб. - расходы на услуги нотариуса, 450 руб. услуги курьера); штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 11 807,6 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (421,7 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 10 апреля 2019 по 08 мая 2019 года в размере 1400 руб. продолжить начисление финансовой санкции по день вынесения решения суда; убытки на оплату услуг эксперта 12 000 руб.; убытков на оплату услуг СТО – 3000 руб.; компенсации морального вреда – 5000 руб.; убытков на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии – 3000 руб.; убытков на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в страховую компанию 450,0 руб.; судебных расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления – 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. В возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГо).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №(***) и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №(***). Гражданская ответственность водителей была застрахована на дату ДТП, истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису в страховой компании АО «Согаз» страховой полис ХХХ №(***).

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, в котором также указал об организации независимой экспертизы (дату, место и время). Заявление страховщиком было получено 21.03.2019. 

Так как страховой компании не удалось надлежащим образом в предусмотренные законом сроки известить о дате организованного страховщиком на 04.04.2019 осмотре по телефону указанному в заявлении абонент не отвечал, было принято решение об организации осмотра в указанную потерпевшим дату, время и месте.

Эсперт ФИО4, прибыв 10 апреля 2019г. в 10-00 часов, по адресу 

<

адрес> автомобиль истца не обнаружил, что зафиксировал в акте осмотра « БелКонсалтинг» и фотографиях указанной местности в указанное истцом временя и дату в заявлении о страховом случае. Данные обстоятельства, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании 05.08.2019.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр. Эксперт по указанному истцом адресу автомобиль не обнаружил в связи с чем, в акте указал о непредставлении потерпевшим автомобиля в день проведения экспертизы.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно Закону об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу в случае непредставления транспортного средства на осмотр, что в силу положений абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о недопустимости доказательства в виде представленного истцом оценочного заключения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований ст. 12 Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, что является причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения и возвращения документов без рассмотрения по существу.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – признать необоснованным и удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст решения составлен 15.08.2019г.