Председательствующий: Павлова Л.Р. 22-3737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н. 

при секретаре 

<

...> 

с участием адвоката Харламовой Л.А., выступающей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Киселевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Подкуйко 

<

...> ранее не судим, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение 

<

...>, емкостью 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих потерпевшей 

<

...>., с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 

<

...>. в период времени с 3 до 4 часов в р.п. 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, фактического ущерба потерпевшей не причинил.

Просит приговор Саргатского районного суда Омской области в отношении него изменить, назначив ему условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федорова Н.Г. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 31.10.2018г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 по данному составу преступления в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, судебная коллегия не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях самого ФИО1, который свою причастность к содеянному не отрицал, в ходе предварительного следствия давал признательные показания; показаниями потерпевшей 

<

...> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019г.; справкой о стоимости 

<

...> емкостью 

<

...> и другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему судом наказания также являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначая осужденному наказания за совершенное им преступление, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, возвращение имущества потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, назначив обязательные работы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к такому виду наказания, как обязательные работы, не применяется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об определении ему наказания условным суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное осужденному наказание справедливым, не представляющимся чрезмерно суровым.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Подкуйко 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья