дело №2-806/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ст. Кагальницкая 14 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика Желтухиной Яны Михайловны, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Марселя Девлетхановича к СПАО «Ресо-гарантия», третьему лицу Карапетяну Артему Артаваздовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Раджабов М.Д. обратился с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-гарантия» мотивировав свои требования следующим. 05.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Карапетяна А.А., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Раджабова Г.К. ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.А., управляющего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0907413060. Истец 12.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. В связи с тем, что ответчиком проигнорировано заявление истца о наступлении страхового случая, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 1225/10-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 429370 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 369000 руб. сумму страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Карапетян А.А. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела. Согласно материалам дела Карапетян А.А. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Данный адрес подтверждается материалами дела, а также адресной справкой (л.д.52). Третье лицо по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд приходит к выводу о том, что Карапетян А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие Карапетяна А.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Из материалов страхового дела и административного материала по факту ДТП следует, что истцу принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «У981ВА,178» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 г. (л.д.6), что подтверждается копией ПТС (л.д. 7-8). 

05.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Карапетяна А.А., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Раджабова Г.К. (л.д.12). ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.А., управляющего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года (л.д.11). Транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия», что ответчиком не оспаривалось. Истец 12 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13), однако выплата произведена не была. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 1225/10-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429370 руб. (л.д.18-41). Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Претензия получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была. 

Постановлением от 05.09.2017 года Карапетян А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.11). Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Карапетяна А.А. и Раджабова М.Д., содержащимся в административном материале, водитель Карапетян А.А. при осуществлении поворота налево со второстепенной дороги, не заметив транспортное средство Мерседес Бенц, которое двигалось по главной дороге, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «У981ВА,178», причинены по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «Е688РА,161», под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ресо-гарантия». 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 12.09.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО «Ресо-гарантия» (л.д.13). Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Потерпевший, не согласившись с отказом в выплате, на основании досудебного экспертного заключения от 08.10.2017 года направил в ООО «Ресо-гарантия» претензию об оплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.14), которая осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению экспертов №87/17/30 от 17.07.2019 г. заявленные на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1225/10-2017 от 08.10.2017 г. и в акте осмотра транспортного средства № АТ8057143 от 22.09.2017 г. были образованы в результате его столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и его последующего наезда на бордюрный камень при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении № 23943 от 05.09.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа – 648400 рублей, с учетом износа – 369000 рублей (л.д.87-120).

Допрошенные в судебном заседании 14.08.2019 года эксперты ФИО1 и ФИО2, пояснили следующее. 

ФИО1 является экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», имеет стаж работы с 1992 года. Он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №87/17/30 от 17.07.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Экспертное исследование проведено без осмотра транспортных средств, так как 21.07.2019 г. экспертом было направлен уведомление в суд для извещения сторон, которые к указанному времени не явились и транспортное средство не представили. При проведении исследования использовались материалы гражданского дела, CD диски, имеющиеся в материалах дела, CD-диск представленный страховой компанией Ренессанс, оригинал административного материала. На странице 15-19 экспертного заключения подробно описан механизм столкновения транспортных средств, который включает в себя три стадии: сближение, контактное взаимодействие, конечная положение транспортных средств. На схеме ДТП указаны транспортные средства в конечном положении, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Согласно представленным материалам, при ДТП было два контакта, первый контакт левой боковой частью автомобиля, второй был дисками правых колес с горизонтально ориентированным препятствием, что характерно для наезда на бордюрный камень. Относительно повреждений фары, эксперт пояснил, что фара повреждена с потерей фрагмента, что отражено на фотоснимке, на котором также отражены задиры, имеющие характеристики косонаправленые, спереди назад, справа налево и снизу вверх. Относительно определения контрпар, эксперт пояснил, что на листе 17-18 заключения имеются фотоснимки автомобиля Мерседес с повреждениями, нижняя граница повреждений которого начинается с отметки 0,3 и заканчивается на верхней границе 0,8, т.е. данные границы полностью соответствуют зоне повреждений, с сопоставлением аналога транспортного средства виновника ДТП, чьи технические характеристики являются общедоступными и были использованы при проведении исследования. При столкновении транспортных средств менялась зона контакта двух транспортных средств. На фотоснимках отражено что изначально, на переднем крыле минимальная зона контакта, так как на данных деталях транспортные средства начали контактировать, затем, на дверях зона контакта увеличилась, так как транспортные средства находились на пике контакта, а на заднем крыле остаточные следы контакта транспортных средств. На снимках отражены- вход, максимальное внедрение и выход из контакта. Так как оба транспортных средства находились в движении, менялся угол контакта и уменьшалась контактирующая поверхность, в связи с чем поврежденное пятно является не равномерным в зоне входа в контакт, максимального взаимодействия и выхода из контакта. 

Эксперт ФИО2 является экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», имеет стаж работы с 2016 года. Она полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №87/17/30 от 17.07.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. В экспертном заключении ею допущена техническая опечатка в указании использованной литературы. При проведении исследования ею применялись методические рекомендаций в действующей редакции. 

Заключение эксперта №87/17/30 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного заключения специалиста № 1225/10-2017 (л.д.18-39), заключения судебной экспертизы №87/17/30 от 17.07.2019 года (л.д.87-120), показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО1, ФИО2, заключения эксперта (рецензии) № 3-0051-19 представленного ответчиков в судебном заседании, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 1225/10-2017 и заключения эксперта (рецензии) № 3-0051-19 представленное ответчиком в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №87/17/30 от 17.07.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела и подтверждаются показаниями экспертов ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречит вышеперечисленным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «У981ВА,178», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 369000 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 369000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 184500 рублей (50% от 369000 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2017 года по 02.08.2019 года за 668 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 369000 рублей в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО5 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ООО «Ресо-гарантия» 12.09.2017 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 02.10.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 369000 руб. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 03.10.2017 года.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 03.10.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 369000 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки за период с 03.10.2017 года по 02.08.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 369000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. (л.д.16), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска. 

Таким образом, с ответчика ООО «Ресо-гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 была освобожден, в размере 11240 руб. 00 коп., которая складывается исходя из суммы 774000 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 369000 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 400000 руб. + 5000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика ООО «Ресо-гарантия» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в размере 10000 руб., а всего 45000 руб., которые предварительно не были оплачены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо-гарантия», третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 369000 руб. 00 коп., штраф в размере 184500 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а всего 759500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11240 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.