Судья Тюрина Т.А. Дело № 22-907/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

защитника: адвоката Багановой М.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужденный Первомайским районным судом Оренбургской области:

- 20 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, 17 марта 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 07 апреля 2022 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 30 дней, 13 сентября 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работы, с удержанием 10 % из заработной платы.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 02 июля 2017 года в п. Назаровка Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, не настаивал на назначении строгого наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, представленными суду, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от 02 июля 2017 года о краже в его магазине; протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 декабря 2022 года, в которой он сообщил о совершении хищения 3.000 рублей, продуктов питания и сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2017 года, которым осмотрено место хищения; экспертным заключением № П-22-122 от 14 декабря 2022 года, которым определена рыночная стоимость похищенного имущества; актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02 июля 2017 года, которым установлена недостача, иными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел ФИО1 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью ФИО1 проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9.911 рублей 85 копеек.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд установил, что ФИО1 при помощи металлического лома снял оконную раму и повредил решетку оконного проема, после чего через данный оконный проем с целью совершения хищения проник в помещение магазина «Продукты».

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд верно счел возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное за совершенное преступление наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору суда, совершено им до постановления приговоров Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года и от 07 апреля 2022 года.

При этом по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, которое постановлением Первомайского районного суда от 18 января 2022 года было заменено наказанием в виде 2 месяцев лишения свободы. Данное наказание ФИО1 отбыл полностью.

Кроме того, по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года ФИО1 было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, которое постановлением Первомайского районного суда от 15 августа 2022 года было заменено наказанием в виде 30 дней лишения свободы. Данное наказание ФИО1 также полностью отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учтены, чем фактически ухудшено положение осужденного, так как наказание ему назначено без зачета отбытого наказания по приговорам от 20 сентября 2021 года и 07 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что в постановленный по настоящему делу приговор в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения, назначить осужденному окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года и от 07 апреля 2022 года.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору суда от 20 сентября 2021 года (с учетом принятого судом решения в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ), а также наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору суда от 07 апреля 2022 года (с учетом принятого судом решения в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ).

Общий размер наказания, отбытого по предыдущим приговорам судов, который следует зачесть в окончательное наказание, составляет с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, - девять месяцев исправительных работ.

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и наказаний, назначенных по приговорам Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года и от 07 апреля 2022 года, окончательно, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года и от 07 апреля 2022 года, в размере 9 месяцев исправительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.