Дело № 2-1749/2019

73RS0002-01-2019-001566-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июня 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный номер №. 30.07.2018г. на 

<

адрес> произошло ДТП автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц ML 350, регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.08.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр. Однако денежные средства не выплачены. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта она обратился в ООО «Симбирские эксперты». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 000 руб. 31.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, в выплате было отказано. Дополнительно ООО «Альтернатива» было проведено исследование, согласно которого повреждения могли образоваться в результате ДТП от 30.07.2018г. Просит взыскать страховое возмещение в размере 160 515 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, при удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML350 регистрационный номер №.

30.07.2018г. на 

<

адрес> произошло ДТП автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц ML 350, регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2018г. следует, что 30.07.2018г. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, не уступила дорогу транспортному средству при повороте налево, автомобилю Мерседес Бенц ML 350.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

По данному ДТП составлена схема ДТП.

Автогражданская ответственность по ОСАГО у истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО «ГСК» Югория».

30.08.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр. Однако денежные средства не выплачены. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Симбирские эксперты». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 000 руб. 31.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, в выплате ей было отказано. Дополнительно ООО «Альтернатива» было проведено исследование, согласно которого повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от 30.07.2018г.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений эксперта следует, что экспертом с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, регистрационный знак №,зафиксированных в Таблице №, при обстоятельствах ДТП от 30.07.2018г. Доаварийные повреждения левой боковой части данного автомобиля, не относящиеся к ДТП от 30.07.2018г. в результате исследования экспертом не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 160 500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

В ходе судебного заседания доводы представителя ответчика в части того, что на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 350 имеются повреждения накопительного характера. не нашли своего подтверждения входе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, пояснений эксперта на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 350 в результате ДТП от 30.07.2018г. образовались повреждения левой боковой части, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, накладки левого порога. Повреждения переднего левого крыла на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 350 представлены в виде вмятин неправильной геометрической формы, сопровождающихся образованием следов статического типа, выраженных в виде локальных групп, вертикально ориентированных задиров и царапин, локализованных на высоте от 0.4 до 0.9 и от опорной поверхности, соотносятся по локализации с диапазоном расположения предполагаемой словообразующей поверхности, и с технической точки зрения не противоречат обстоятельств ДТП от 30.07.2018г. и могут являться его следствием (фото 2,3 экспертного заключения). Повреждения передней левой двери- выражены в виде вмятин неправильной геометрической формы, сопровождающихся образованием следов статического типа, представленных в виде вертикально ориентированных задиров и царапин, локализованных на высоте от 0.4 м до 0.9 м от опорной поверхности, расположены в зоне локализации предполагаемой следообразующей поверхности, соотносятся с аналогичными повреждениями, расположенными на поверхности переднего левого крыла автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. Повреждения молдинга передней левой двери представлены в виде задиров и царапин, сам молдинг локализован в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом. Повреждения передней левой блок-фары выражены в виде нарушения целостности на поверхности, предоставленного в виде задира, в зоне сопряжения рассеивателя передней левой блок-фары, с поверхностью переднего левого крыла, и могут являться результатом опосредовательного воздействия, оказанного поверхностью переднего левого крыла в момент контакта со следообразующим объектом и являются следствием ДТП от 30.07.2018г (фото №4 экспертного заключения). Повреждения заднего кронштейна крепления переднего левого крыла выражены в виде изгиба с изломом ребер жёсткости, учитывая их локализацию могли быть образованы в результате опосредовательного воздействия при исследуемом ДТП. Повреждения левой подножки представлены в виде деформации в передней части, сопровождающейся образованием разрывов полимерного материала, локализованной на высоте около 0.3 от опорной поверхности, в зоне возможного контакта и могут являться следствием непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем MITSUBISHI DION. Ярким подтверждением чему является наслоение инородного вещества красного цвета на поверхности подножки, соответствующее цвету кузова автомобиля MITSUBISHI DION (фото №5 экспертного исследования). Повреждения переднего левого подкрылка выражены в виде деформации полимерного материала, с образованием разрыва в задней части, локализованы в непосредственной близости с зоной контакта со следообразующим объектом. Могли образоваться в результате опосредовательного воздействия, передававшего посредством поверхности переднего левого крыла автомобиля. Повреждения облицовки «А» стойки левой выражены в виде нарушения геометрических параметров полимерного материала, с образованием разрыва в средней части и являются результатом опосредовательного воздействия, передавшегося через поверхность передней левой двери автомобиля в момент контакта со следообразующим предметом. Повреждения «А» стойки левой и левого порога представлены в виде деформаций в труднодоступном месте, сопровождающихся образованием вмятин неправильной геометрической формы, с изломом ребер жесткости, локализованных в местах, соотносящихся с расположением первичных повреждений наружных деталей автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 и являются результатом опосредственного воздействия, передавшегося через поверхность наружных кузовных элементов, деталей и узлов автомобиля. Таким образом, идентичность повреждений наружных элементов, узлов и деталей левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, единый механизм их образования, одинаковое расположение относительно опорной поверхности, соответствие представленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2018г. свидетельствуют об их одномоментном образовании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, полученные на автомобиле истца повреждения от ДТП от 30.07.2018г. относятся к страховому случаю.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет: 160 500/2= 80 250 руб.

При взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за представительство в суде, суд определяет в размере 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 329 руб. 68 коп. Несение указанных расходов были необходимы истцу для обращения в суд с иском. Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению истцом доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб., поскольку данная доверенность была оформлена на конкретное дело.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) – 4410+300= 4 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать страховое возмещение в пользу ФИО1 с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в размере 160 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 68 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова