Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УК «Сервис», просила о его отмене, как незаконного, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 64-68 Закона об исполнительном производстве не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. Действия, предусмотренные решением Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2-930/2018 от 20 декабря 2018 года, а именно о возложении на ООО «УК Сервис» обязанности предоставить ФИО1 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК Сервис» в отношении квартиры № 

<

адрес> и в отношении квартиры 

<

адрес> не были совершены по настоящее время. Акт приемки выполненных работ по исполнению судебного решения взыскателю не предоставлялся.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; отменить указанное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, взаинтересованных лиц были привлечены временный управляющий ООО « УК Сервис» Энеев Э.А., АО «ОЕИРЦ». 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании по изложенным основаниям заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснила о нарушении административным ответчиком норм ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, а именно в неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя – административного истца. Поскольку в силу ч.1 ст. 64 указанного Закона составление акта об исполнении требований исполнительного документа относится к иным исполнительным действиям, при его производстве должны соблюдаться требования ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве о предварительном уведомлении взыскателя о производстве данного действия. Несоблюдение этих требований судебным приставом-исполнителем нарушает право взыскателя на участие в производстве исполнительного действия. Административным ответчиком в нарушение пп «б» п. 9 и 11 ст. 225 КАС РФ предварительного извещения взыскателя об исполнительном действии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При таких обстоятельствах в правовом смысле цель исполнительного производства не достигнута, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнение не имелось, постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку установил, что требования исполнительного документа на момент принятия такого решения исполнены в полном объеме, должником представлен расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК Сервис» в отношении квартиры 

<

адрес> и в отношении квартиры 

<

адрес> за период с начала управления ООО «УК Сервис» указанными многоквартирными домами по ДД.ММ.ГГГГ, в учетом даты вынесения и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обязывающего должника совершить определенные действия. Кроме того, норма ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в данном случае сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, указывая на то, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в материалы исполнительного производства и взыскателю представлены помесячные расчеты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК Сервис», в отношении указанных жилых помещений, за период с начала управления ООО «УК Сервис» многоквартирными домами по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо временный управляющий ООО «УК Сервис» Энеев Э.А., представитель заинтересованного лица АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Тульской области, заинтересованного лица временного управляющего ООО «УК Сервис» ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «ОЕИРЦ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Сервис» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Сервис», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании незаконным бездействие ответчика ООО «Управляющая Компания Сервис» по оставлению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ без ответа и взыскании с ООО «Управляющей Компании Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа; 

признании незаконными действия ответчика АО «ОЕИРЦ» по указанию в платежных документах за расчетный месяц, где исполнитель коммунальных услуг ООО «УК «Сервис» недостоверных сведений о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскании с АО «ОЕИРЦ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа; 

признании незаконными действия ООО «Управляющая Компания Сервис» и АО «ОЕИРЦ» по включению в платежные документы с ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды, где исполнитель ООО «Управляющая компания «Сервис» задолженности: по 

<

адрес> суммы 34670,97 руб., по 

<

адрес> суммы 16867,54 руб. и обязании прекратить указанные действия, считать обязательства истца по оплате задолженности исполненными;

обязании ООО «Управляющая Компания Сервис» представить следующие документы, заверенные подписью руководителя и печатью организации, по многоквартирным домам: 

<

адрес>: уведомление о проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания Сервис» и расторжении договора с управляющей организацией МП «Сервис»; протокол собрания собственников многоквартирного дома; решения собственников по вопросам, поставленным для голосования (очного и заочного голосования); договор управления многоквартирным домом, который должен содержать все существенные условия договора управления: а) состав и перечень общего имущества МКД; б) перечень услуг и работ, периодичность выполнения работы (оказания услуги) по содержанию общего имущества МКД; в) обоснованные расходы стоимости каждой работы (услуги) согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; направить в адрес истца почтовым отправлением: по 2- экземпляра проекта договора управления многоквартирными домами для заключения письменного договора с ООО «Управляющая Компания Сервис» на оказание жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> с приложениями, копии договоров с Агентом, с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе на содержание ОДН с приложениями;

обязании ООО «Управляющая Компания «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис» за подписью руководителя и заверенной печатью организации по 

<

адрес>

обязании представлять ежемесячно в адрес истца почтовым отправлением акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказать в полном объеме.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ей расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис» в отношении квартиры 

<

адрес> и в отношении квартиры № 

<

адрес> отменено.

В этой части принято новое решение, которым на ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» возложена обязанность представить ФИО1 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис» в отношении квартиры 

<

адрес> и в отношении 

<

адрес>.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/-ИП, в отношении должника ООО «УК «Сервис», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что весь комплекс необходимых действий должником выполнен.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт представления в материалы исполнительного производства и направления в адрес взыскателя расчетов задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис» в отношении квартиры 

<

адрес> и в отношении квартиры 

<

адрес>, в полном объеме, в связи с чем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику выставлялось требование об исполнении, проводились исполнительные действия, о совершении которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должнику выносилось предупреждение ввиду неисполнения решения суда, и постановление о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в подтверждение исполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства и взыскателю предоставлялись: расчет ОДН по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению по адресу: 

<

адрес>, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, информация о плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение для 

<

адрес>у 

<

адрес>, информация о плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение для 

<

адрес>, справка об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес>у 

<

адрес>, выполненная АО «ОЕИРЦ», справка об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес>, выполненная АО «ОЕИРЦ», справка 

<

адрес> 

<

адрес>, и 

<

адрес>, расчет стоимости услуги за уборку лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО и крупногабаритного мусора, справка о затратах по уборке придомовой территории, справка о затратах по мероприятиям, направленным на повышение эффективности и энергосбережение энергетических ресурсов для МКД, по управления МКД, плановая калькуляция платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по ООО «УК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ г. по МКД, расположенному по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ расчеты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис» в отношении квартиры 

<

адрес> и в отношении 

<

адрес>, в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства №/-ИП, в отношении должника ООО «УК «Сервис».

Названные помесячные расчеты задолженности по видам коммунальных услуг содержат информацию для потребителя об оказываемых услугах, тарифах, начисленной платы за потребленные услуги, пени, входящего и исходящего сальдо с учетом произведенных потребителем оплаты услуг и их перерасчета, выданные потребителю услуг (взыскателю) документы заверены подписью руководителя и печатью исполнителя, что соответствует пп. "г,д" п. 31, пп. 33, 38, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

При этом пени не являются ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются санкцией за несвоевременной оплату указанных услуг, и рассчитываются в соответствии с формулой, установленной ст. 155 ЖК РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несогласие административного истца с расчетом задолженности, произведенной управляющей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета с применением утвержденных тарифов, стоимости услуг, информация о которых предоставлена дополнительно потребителю в ходе исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель коммунальных услуг нарушил права потребителя при предоставлении соответствующей услуги, поскольку обязанность по выдаче расчетов исполнена.

Произведение управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) расчета задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК Сервис» в отношении квартиры № 

<

адрес> и в отношении 

<

адрес> за период с начала управления ООО «УК Сервис» указанными многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что соответствует представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами и сведениям государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует признать правильным, с учетом даты обращения истца в суд с соответствующими требованиями, даты вынесения и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обязывающего должника совершить определенные действия, и на основании которого выдан исполнительный документ, а также принципа правильного и своевременного исполнения судебных актов, ввиду не указания истцом и судом периода, за который такой расчет должен быть предоставлен потребителю, при отказе в разъяснении решения суда. 

При этом, потребитель услуг не лишен возможности обратиться к уполномоченному представителю ООО «УК Сервис» с заявлением о предоставлении дополнительной информации и расчетов задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК Сервис», в отношении названных квартир, за другой период в пределах срока управления данной управляющей организацией многоквартирными домами. Данных о том, что административный истец за такой информацией обращалась, и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ должником представлены расчеты задолженности, указанные в решении суда, и направлены в адрес взыскателя, получение которых административный истец не оспаривал, что подтверждается документами Почты России о их направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и дополнительно почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку он установил, что требования исполнительного документа на момент принятия такого решения исполнены.

Окончание исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Оснований для признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства, а также отмене соответствующего постановления по настоящему делу, не имеется.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств исполнения требований исполнительного документа и направления их в адрес взыскателя, и было направлено на своевременное и полное исполнение судебного акта, а потому права административного истца не нарушает.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение истца, что выход в адрес должника, а также предоставления им документов, должны производиться с обязательным участием взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о неизвещении взыскателя о совершенном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном действии не могут быть приняты во внимание. Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и отмены оспариваемого решения должного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, к указанному должному лицу, УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УК «Сервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий