Уголовное дело № 1-104/258-2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района

Курской области Локтионова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Рубаненко М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лисицкого М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителей потерпевших ФИО12, ФИО17,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено при признанных ими в суде следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где увидели принадлежащий ПО «Курское» магазин «Курский кооператор». В это время ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, испытывающий материальные трудности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совместно с ФИО2 незаконно проникнуть в помещение указанного магазина и тайно похитить ценное имущество, о чем сообщил последнему. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. После этого реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Курский кооператор» ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошли к указанному магазину и попытались открыть входную дверь, поворачивая ручку, но не смогли этого сделать, так как дверь была заперта на замок. Осознавая невозможность проникновения в помещение магазина через входную дверь ФИО1 и ФИО2 от своих преступных намерений не отказались и разработали план совершения преступления распредев между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был найти камень для того, чтобы разбить оконное стекло магазина; через образовавшийся оконный проем совместно с ФИО1 незаконно проникнуть внутрь помещения откуда тайно похитить ценное имущество. При этом ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать им в осуществлении совместных преступных намерений, предупредить об этом ФИО2, а также через образовавшийся оконный проем совместно с ФИО2 незаконно проникнуть в помещение магазина откуда тайно похитить ценное имущество и впоследствии поделить его между собой.

Далее ФИО2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подыскал камень, которым разбил оконное стекло магазина «Курский кооператор», после чего извлек из рамы препятствующие проникновению осколки стекла.

В это время, находившийся около магазина ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать им в осуществлении совместных преступных намерений, предупредить ФИО2

Затем ФИО1 и ФИО2 через разбитое окно незаконно проникли в помещение магазина «Курский кооператор» где обнаружили, а затем тайно похитили, принадлежащее ПО «Курское» имущество: монитор Posifiex, модели LМ-3110 с входящим в комплект сетевым фильтром, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; фискальный регистратор марки Атол, модели FPrint-22ПТК, №, 2017 года выпуска, с входящим в комплект сетевым фильтром и установленным фискальным накопителем стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; системный блок в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; сканер штрих-кода Honeywell, модели 7580g, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек; источник бесперебойного питания, марки IPPON, модели Back Comfo Рго 800, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; а также принадлежащее ПАО «Сбербанк» имущество: платежный терминал марки VeriFone модели VХ820, серийный №, с входящим в комплект сетевым фильтром, стоимостью c учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ПО «Курское» причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, указали, что предъявленное им обвинение по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение изложены в обвинении верно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и осознания подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокат Рубаненко М.В., адвокат Лисицкий М.А., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Долженкова Н.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 и просили его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с ними, ими разъяснялись ФИО1 и ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представители потерпевших ФИО12 и ФИО17 выразили своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной, а подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимые осознают, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку они ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состояли (л.д. 25, 27, 29, 31, 86, 88 т.2), а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

С учетом материалов дела действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые тайно, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц проникли в помещение магазина, оборудованное запорными устройствами и специально предназначенное для хранения материальных ценностей и имущества, откуда незаконно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество. Принимая во внимание, что подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось в их владении, действия виновных суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Предварительная договоренность между подсудимыми на совершение тайного хищения была достигнута между ними до начала совершения хищения, и обусловила согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону тайного хищения имущества.

Мотивом совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной (л.д. 13 т. 1), наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы (л.д. 19, 20 т.2), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера причиненного хищением ущерба, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной (л.д. 12 т. 1), наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства (л.д. 44, 45 т.2), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: монитор Posiflex, модели LM-3110 с сетевым фильтром, фискальный регистратор марки Атолл, FPrint-22ПТК, №№, 2017 года выпуска с сетевым фильтром, системный блок, сканер штрих-кода Honeywell модели 7580g, серийный номер № источник беспоребойного питания, марки IPPON, модели Back Comfo Pro 800 – возвращены ПО «Курское» в лице представителя ФИО12 платежный терминал марки Verifone модели VX820, серийный номер №, с сетевым фильтром – возвращен ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО17; фрагмент прозрачного стекла максимальными размерами 2,5х4,5 см, со следами наслоения вещества бурого цвета, три ватные палочки, след подошвы обуви на отрезке дактопленки, размером 239х138 мм, пару обуви черного цвета, 39 размера, отрезок ленты скотч, со следами пальцев рук, размером 61х55 мм – уничтожить; дактокарту ФИО2 – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Стекачева