Дело № 1-132/2018

поступило в суд 28.09.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

1. В начале декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении животноводческой фермы Крестьянского (фермерского) хозяйства ( КФХ) Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно поросенка возрастом 2 месяца, породы «Ландрас», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческой фермы КФХ Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, желая реализовать задуманное, похитил поросенка породы «Ландрас», в возрасте 2-х месяцев, стоимостью 5000 рублей, которого положил в мешок, вынес из помещения, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

2. В 20-х числах декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении животноводческой фермы Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - поросенка породы «Ландрас», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в середине декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческой фермы КФХ Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, желая реализовать задуманное, похитил одного поросенка в возрасте 2-х месяцев, породы «Ландрас», стоимостью 5000 рублей, которого положил в мешок, вынес из помещения и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

3. В конце декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении животноводческой фермы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - поросенка возрастом 2 месяца, породы «Ландрас», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в конце декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческой фермы КФХ Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, желая реализовать задуманное, похитил поросенка породы «Ландрас», в возрасте 2-х месяцев, стоимостью 5000 рублей, которого положил в мешок, вынес из помещения и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

4. В конце декабря 2017 года, в вечернее время, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Достоверно зная, что в помещении животноводческой фермы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, находятся поросята, имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно - одного поросенка породы «Ландрас», возрастом 2 месяца, из помещения животноводческой фермы КФХ Потерпевший №1

Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в конце декабря 2017 года, в вечернее время, взяв из дома мешок, ФИО2 проследовал к животноводческой ферме КФХ Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, желая реализовать задуманное, ФИО2, через незапертую дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь помещения фермы, откуда похитил поросенка в возрасте 2-х месяцев, породы «Ландрас», стоимостью 5000 рублей. Похищенного поросенка Лозбень положил в принесенный с собой мешок, вынес из помещения, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и рассказал, что с октября 2017 по февраль 2018 года он, без оформления документов, работал на животноводческой ферме КФХ Потерпевший №1, где содержались поросята. Он работал с 7 часов до 20 часов, после окончания работы закрывал помещение фермы и ключи относил домой Потерпевший №1, после 20 часов, в ночное время на ферме работники отсутствуют. 

В один из дней начала декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте в помещении животноводческой фермы в 

<

адрес>, он решил похитить поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 По окончанию работы, он положил поросенка породы Ландрас, возрастом примерно 2 месяца в мешок и отнес его жителю 

<

адрес> Свидетель №3, обменял поросенка на корма. 

Примерно через неделю после этого, примерно в середине декабря 2017 года, поняв, что Потерпевший №1 не обнаружил пропажу поросенка, он таким же образом похитил из помещения фермы еще одного поросенка породы Ландрас, возрастом примерно 2 месяца. Похищенного поросенка также отнес жителю 

<

адрес> Свидетель №3 и обменял его на корма.

Примерно через неделю после этого, в 20-х числах декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте в помещении животноводческой фермы в 

<

адрес>, он решил похитить поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 По окончанию работы, он положил поросенка породы Ландрас, возрастом примерно 2 месяца в мешок и отнес его к Свидетель №2 по адресу : 

<

адрес>, где на тот период времени проживал. По поводу поросенка Свидетель №2 пояснил, что его ему отдал Потерпевший №1 за работу. Поросенок оказался больным, находился в сарае. 

Примерно через 2-3 дня после хищения поросенка, в конце декабря 2017 года, он решил сходить на ферму, чтобы взять здорового поросенка и оставить там больного. Распивая спиртные напитки с Свидетель №1 в вечернее время в 

<

адрес>, он предложил последнему сходить на ферму Потерпевший №1 с ним и обменять больного поросенка на здорового, Свидетель №1 отказался. Тогда он один, в 23 – 24 часа, положив больного поросенка в мешок пошел на ферму, где работников не было, через незапертую дверь котельной проник в помещение фермы, оставил больного поросенка и похитил поросенка породы Ландрас, возрастом 2 месяца, которого принес домой и оставил в сарае по 

<

адрес>. 

Таким образом, он похитил из помещения фермы 4 поросят породы Ландрас возрастом 2 месяца, принадлежащих Потерпевший №1, одного поросенка вернул на ферму, так как он был болен. Каждый раз при совершении кражи, он находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается разведением, в том числе свиней. В северной части 

<

адрес> находится ферма, где содержаться его КРС, овцы свиньи, в том числе породы Ландрас. В ноябре 2017 года он взял на работу, на ферму, без оформления документов, с испытательным сроком ФИО2 Последний работал на ферме скотником, по окончанию работы он закрывал двери фермы, ключи отдавал ему, так как в основном в конце рабочего дня он находился на ферме, либо приносил ключи ему домой. После 20 часов, в ночное время, на ферме работники не находились, помещение фермы закрывалось. В декабре 2017 года он несколько раз обнаруживал пропажу поросят, каждый раз ФИО2, другие работники фермы убеждали его в их гибели. Пропадали поросята породы Ландрас, возрастом не менее 2 месяцев, каждого поросенка оценивает в 5 000 рублей. Примерно в июле 2018 года к нему приходила Свидетель №2, пояснила, что ФИО2 похищал с его фермы поросят, один поросенок содержится у них в сарае, его им нечем кормить, он пошел к Свидетель №2, в сарае действительно содержался его поросенок породы Ландрас, который был похищен у него из фермы. За работу примерно в октябре 2017 года он давал Лозбень поросенка – свинку, в сарае Свидетель №2 содержался кабанчик. Заявляет исковые требования к ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ноябре, декабре 2017 года ФИО2 работал на животноводческой ферме Потерпевший №1 В октябре 2017 года Лозбень приносил домой свинку, пояснил, что ему за работу отдал Потерпевший №1, поросенка они держали до февраля 2018 года. В конце ноября, начале декабря 2017 года она пошла на ферму, где работал Лозбень за молоком, увидела, что последний несет с фермы поросенка, стала кричать на него, ругаться, требовала, чтобы Лозбень вернул поросенка на ферму, ее требование Лозбень выполнил. В декабре 2017 года Лозбень принес с работы поросенка, сказал, что ему за работу отдал Потерпевший №1. Поросенок был больной, он несколько дней содержался у них в сарае. В один из дней декабря 2017 года Лозбень и Свидетель №1 распивали спиртное у них в доме, Лозбень позвал Свидетель №1 обменять больного поросенка на здорового, примерно в 23 -24 часа Лозбень и Свидетель №1 ушли из дома. Утром следующего дня она обнаружила в своем сарае здорового поросенка, больного в сарае не было. Поросенка они держали до августа 2018 года. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2017 года в вечернее время он находился дома у ФИО2, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал, что у него есть больной поросенок и нужно сходить на ферму Потерпевший №1 и обменять больного поросенка на здорового, он отказался идти с ним и ушел домой. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в декабре 2017 года, в вечернее время к нему пришел ФИО2, принес поросенка в возрасте около 2 месяцев и предложил обменять на корма, он согласился, забрал поросенка, рассчитался с Лозбень за него кормами.

Примерно через 1-2 недели ФИО2 опять пришел к нему, принес поросенка возрастом 2 месяца, предложил обменять на корма, он согласился, забрал поросенка, рассчитался с Лозбень за него кормами.

Каждый раз Лозбень пояснял, что поросенка ему отдал Потерпевший №1 в счет оплаты за работу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 14 июля 2018 ему позвонил ФИО2, который попросил прийти к нему, так как у него дома скандал. Когда он пришел, в доме находились ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, они скандалили. В его присутствии Свидетель №2 пояснила, что у них в сарае находится поросенок, которого в декабре 2017 года Лозбень украл с животноводческой фермы Потерпевший №1. Совместно они прошли в сарай, где находился один поросенок, по возрасту уже большой. Потерпевший №1 осмотрел его и пояснил, что данный поросенок его, так как именно он разводит данную породу, Потерпевший №1 пояснил, что покупал поросят в 

<

адрес>. Лозбень ничего не говорил, стоял молча. Свидетель №2 утверждала, что именно этого поросенка Лозбень украл у Потерпевший №1. Они продолжили скандалить, а он ушел домой. У Потерпевший №1 своя ферма и он разводит поросят (л.д.73-74).

Свидетель ФИО4 рассказал, что примерно в мае 2018 года к нему обратился Потерпевший №1, пояснил, что с его фермы происходят кражи поросят, сколько всего поросят похищено, уточнить не мог, он посоветовал ему определить количество похищенных поросят и обратиться с заявлением в полицию. Сам уехал в командировку, по возвращению из которой к нему обратился Потерпевший №1 и, пояснил, что у Лозбень находится поросенок похищенный у него и его ему нечем кормить. С Потерпевший №1 они выезжали по месту жительства Лозбень и Свидетель №2, где в сарае он видел одного поросенка, Потерпевший №1 не забрал поросенка, так как Лозбень требовал расписку о возмещении всего ущерба причиненного Потерпевший №1. Потерпевший говорил, что у него похищено 6 поросят.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищений подтверждается также письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в декабре 2017 года похитил из его фермы поросят в возрасте 2 месяцев, стоимостью 5000 рублей каждый (л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО2 из которого следует, что он в конце ноября 2017 года совершил хищение поросенка из животноводческой базы Потерпевший №1, находящейся в 

<

адрес>, впоследствии данного поросенка вернул на место. 

В середине декабря 2017 года совершил хищение поросенка из животноводческой базы Потерпевший №1 расположенной в 

<

адрес>, данного поросенка обменял на корма с жителем 

<

адрес> Свидетель №3.

В середине декабря 2017 года он совершил хищение поросенка из животноводческой базы Потерпевший №1 расположенной в 

<

адрес>, данного поросенка он принес к себе домой и выращивает в сарае. 

В конце декабря 2017 года совершил хищение поросенка из животноводческой базы Потерпевший №1, находящейся в 

<

адрес>, данного поросенка обменял на корма у жителя 

<

адрес> Свидетель №3. Все похищенные поросята были в возрасте около 2-х месяцев (л.д. 14) ;

- протоколом осмотра места происшествия - животноводческой ферма КФХ Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Помещение представляет собой деревянное одноэтажное сооружение длинной 25 м., с севера на юг. С восточной стороны имеется участок, огороженный деревянным забором. Вход в помещение расположен с северной стороны, помещение разделено на 2 части: с южной стороны длиной 12,5 м. для содержания КРС и овец, второе – длиной 12,5 м. с северной стороны для содержания свиней. В помещении для содержания свиней имеются загоны, выполненные из досок: с восточной стороны- 8 загонов, с западной стороны- 5 загонов для свиней. Повреждений на запорных устройствах не обнаружено (л.д. 26-32) ;

- протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного по 

<

адрес>, в котором имеется загон из досок, в нем находится поросенок возрастом 9 месяцев. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данного поросенка в декабре 2017 года принес Лозбень, его он похитил с фермы Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 18-25) ;

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении хищений чужого имущества доказана.

Вина подсудимого в совершении хищения поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 в начале декабря 2017 года ( 1 эпизод), подтверждается признательными показаниями ФИО2 о хищении поросенка, протоколом явки с повинной ( л.д. 14) в которой подсудимый указал о хищении поросенка из помещения фермы и обмене его на корма с Свидетель №3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего факт хищения поросят с его фермы в 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в декабре 2017 года, в вечернее время к нему приходил ФИО2, принес поросенка в возрасте около 2 месяцев и предложил обменять на корма, он согласился, забрал поросенка, рассчитался с Лозбень за него кормами.

Вина подсудимого в совершении хищения поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 в 20-х числах декабря 2017 года ( 2 эпизод), подтверждается признательными показаниями ФИО2 о хищении поросенка, протоколом явки с повинной ( л.д. 14) в которой подсудимый указал о хищении поросенка из помещения фермы и обмене его на корма с Свидетель №3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего факт хищения поросят с его фермы в 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в декабре 2017 года, в вечернее время к нему приходил ФИО2, приносил поросенка в возрасте около 2 месяцев и предложил обменять на корма, он согласился, забрал поросенка.

Вина подсудимого в совершении хищения поросенка в конце декабря 2017 года ( 3 эпизод) подтверждается признательными показаниями ФИО2 о хищении поросенка, которого он через несколько дней вернул на ферму, так как он был нездоров, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего факт хищения поросят с его фермы в 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2017 года Лозбень приносил с работы поросенка, сказал, что ему за работу отдал Потерпевший №1, поросенок был больной, он несколько дней содержался у них в сарае, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней декабря 2017 года ФИО2 рассказал, что у него есть больной поросенок и нужно сходить на ферму Потерпевший №1 и обменять больного поросенка на здорового.

Вина подсудимого в совершении хищения поросенка в конце декабря 2017 года ( 4 эпизод) подтверждается признательными показаниями ФИО2 о хищении поросенка, протоколом явки с повинной ( л.д. 14), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего факт хищения поросят с его фермы в 

<

адрес>, а также пояснившего, что в июле 2018 года Свидетель №2 рассказала, что Лозбень похищал с его фермы поросят, он пошел к Свидетель №2, в ее сарае действительно содержался его поросенок породы Ландрас, который был похищен у него из фермы, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2017 года Лозбень приносил с работы поросенка, сказал, что ему за работу отдал Потерпевший №1, поросенок был больной, он несколько дней содержался у них в сарае, в один из дней декабря 2017 года Лозбень и Свидетель №1 распивали спиртное у них в доме, Лозбень позвал Свидетель №1 обменять больного поросенка на здорового, примерно в 23 -24 часа Лозбень и Свидетель №1 ушли из дома, утром следующего дня она обнаружила в своем сарае здорового поросенка, больного в сарае не было, поросенка они держали до августа 2018 года, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней декабря 2017 года ФИО2 рассказал, что у него есть больного поросенка и нужно сходить на ферму Потерпевший №1 и обменять больного поросенка на здорового, показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 14 июля 2018 года по просьбе Лозбень он пришел к нему, в доме находились ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которая пояснила, что у них в сарае находится поросенок, которого в декабре 2017 года Лозбень украл с животноводческой фермы Потерпевший №1, они прошли в сарай, где находился один поросенок, Потерпевший №1 осмотрел его и пояснил, что данный поросенок его, так как именно он разводит данную породу, протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного по 

<

адрес>, в котором находился поросенок возрастом 9 месяцев, присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данного поросенка в декабре 2017 года принес Лозбень, его он похитил с фермы Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 18-25). 

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевший оснований для оговора подсудимого не имеет.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанных хищений. Его признательные показания, сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием способа хищения, свидетельствуют о совершении им указанных хищений.

Действия ФИО2 ( по 1, 2 и 3 эпизодам) следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищения поросят подсудимый совершал тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным : двух поросят обменял у Свидетель №3 на корма, третьего поросенка принес домой, содержал в сарае по месту жительства, через несколько дней вернул на ферму, тем самым возместил ущерб.

По 3 эпизоду кража является оконченной, поскольку имущество было изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу. ФИО2, оставшись неудовлетворенным состоянием похищенного поросенка, через несколько дней после хищения вернул его на ферму, тем самым распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 ( по 4 эпизоду ) следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение поросенка подсудимый совершил тайно, изъял чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным. В помещение фермы подсудимый проник без законных оснований, с целью хищения имущества, во внерабочее время, в отсутствие собственника и без его ведома, совершил хищение поросенка. Других целей нахождения в помещении фермы, кроме хищения, в указанное время у ФИО2 не имелось.

Стоимость похищенного имущества определена судом в размере 5000 рублей за каждого поросенка, стоимость поросенка подтверждается показаниями потерпевшего, справкой ( л.д. 45), подсудимым и защитником доказательств иной оценки поросят суду не представлено.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы Потерпевший №1 о хищении у него большего количества поросят, о причастности к хищению, помимо ФИО2 иных лиц, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Права Потерпевший №1 могут быть восстановлены путем обращения в полицию и проведения доследственной проверки.

Как следует из заключения экспертов, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у ФИО2 стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО2 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО2 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 86 -87 ). В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: вину признал полностью, явку с повинной ( по 1, 2 и 4 эпизодам), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ( по 3 эпизоду). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, свое поведение ФИО2 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования обоснованы потерпевшим, иск подсудимый признал.

Вещественных доказательств по делу нет. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 2 352 рублей (л.д. 132 ). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО2 в доход государства указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание : по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 15 000 рублей. 

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 2 352 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова