РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2019 по иску ФИО1 к ООО «Градостроитель» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Градостроитель» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, 

<

адрес>, находящуюся на 13-м этаже, общей площадью 39,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилой массив «Пашенный» в районе Абаканской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком подписан акт передачи жилого помещения. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, общая площадь с учетом балкона с применением понижающего коэффициента составляет 39 кв.м. 

Истец оплатил полную стоимость объекта долевого участия.

В процессе приемки квартиры у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого истец заказал проведение экспертизы и поставил перед экспертом следующие вопросы: 

Соответствует ли качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> строительным нормам и правилам, ГОСТ?

В случае несоответствий, определить причину их образования.

Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. По второму вопросу: причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. По третьему вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 108 689,75 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость устранения недостатков в сумме 108 689,75 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с момента получения искового заявления + 10 дней до добровольного перечисления денежных средств по момент вынесения решения судом (100 дней) в сумме 108 689,75 руб., а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 282 379,50 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 108 689,75 руб., неустойку в сумме 108 689,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ООО «Градостроитель» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, от которых ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 29.07.2018 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Градостроитель» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в собственность (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение квартира, строительный №, количество комнат 1, этаж 13, секция 2, общая приведенная проектная площадь 39,9 кв.м.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1 договора).

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Градостроитель» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № на проведение строительного исследования с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста №, согласно которому, специалист пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ; 

2. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации;

3. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 108 689,75 руб.

Судом по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Градостроитель» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ярыгинская набережная, 

<

адрес>, строительные недостатки, выраженные в нарушении требований пункта 2.2 и раздела 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований?

В случае положительного ответа на первый вопрос: какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков?

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение эксперта № (19), согласно которому специалист пришел к следующим выводам: в ходе проведения исследования фактических характеристик помещений исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что они соответствуют обязательным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается выполнение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям проектной документации и требованиям п. 2.2 и раздела 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков не определялась, по причине, указанной в исследовательской части по данному вопросу, а именно: по причине, соответствия характеристик помещения техническому регламенту, проектной документации и договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, а также экспертиза, составлены и проведены с учетом проектно-сметной и исполнительной документации на исследуемую 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> 

<

адрес> (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы и изделия, паспорта на оконные и дверные блоки т.д.), установленные именно в 

<

адрес>; стандартов предприятия или технического регламента, технических условий и других нормативных документов предприятия, согласно которым производились строительно-монтажные и отделочные работы, регламентируемые предприятием ООО «Градостроитель», качество выполняемых работ на данном объекте; заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства на жилой 

<

адрес> по Ярыгинской набережной 

<

адрес>. Эксперту судом предоставлялись материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом производился осмотр указанной квартиры в присутствии истца и представителя ответчика.

Оценивая представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источники информации (нормативно-правовые акты), описание объекта оценки, его характеристик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, а не экспертом, который проводил именно судебную экспертизу, в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом нормативно-правовых актов, СНиПа, ГОСТа, методических рекомендаций и указаний, методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в отличие от специалиста. Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое полностью опровергается заключением №(19) от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не известна квалификация, специальность ИП ФИО3

С учетом того, что заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(19) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено недостатков (несоответствий) – несоблюдения требований нормативно-технической документации в переданном истцу объекте исследования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненной работе.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с момента получения ответчиком искового заявления + 10 дней для добровольного перечисления денежных средств по момент вынесения решения судом (100 дней) в сумме 108 689,75 руб.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, ввиду не установления в ходе рассмотрения недостатков объекта недвижимого имущества, суд находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению как производного от основного.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными, соответственно не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» о взыскании денежных средств в размере 282379,50 руб., в том числе: расходов по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 108689,75 руб., неустойки в сумме 108689,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., юридических услуг в сумме 25 000 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.А. Клинова