Судья: Шамлова А. Л. Дело № 33-1444/2026

(2-3151/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-004693-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о

возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 13463 руб. 46 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии с размере 8134 руб. 88 коп., итого 21598 руб. 34 коп.. С января 2025 с учетом индексации размер его страховой пенсии составил 23174 руб. 76 коп., в конце января 2025 он обратился за установлением ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера и перерасчета последней, т.к. у него имеется стаж работы более 16 лет, но при назначении пенсии 50% ему не доплачиваются, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано на то, что специальный стаж за работу в РКС у него 16 лет 2 месяца 2 дня, период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в продолжительность общего трудового и «северного» стажа в полном объеме, вместе с тем права на перерасчет размера пенсии с учетом «северной» льготы повышенной фиксированной выплаты на 50% у него не имеется, т.к. продолжительность «северного» стажа составляет 14 лет 5 месяцев 27 дней, период службы в армии для установления повышенной фиксированной выплаты ему не включили, указав, что нормы действующего пенсионного законодательства при установлении последней не применяются. Полагая, что отказ незаконен и необоснован, со ссылками на ст. 17 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Совета Министерства СССР от 25.03.1968 № 181, от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменения и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, с учетом архивной справки, просил признать незаконным заключение № АК-56-12/1865л от 21.02.2025 отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК об отказе включения в расчет его северного стажа периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления фиксированной выплаты; включить в расчет северного стажа для установления фиксированной выплаты в 50% к страховой пенсии вышеуказанный период службы в армии, обязать сделать перерасчет фиксированной выплаты 50% с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу государственную пошлину 3000 руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Приморского краевого суда от 23.01.2026 ходатайство истца удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец считает решение незаконным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, истолковал действующее законодательство, при этом доводы воспроизводят доводы искового заявления о неверном невключении в «северный» стаж периодов службы в армии для установления повышенной фиксированной выплаты. Дополнительно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствует необходимый страховой стаж, поскольку льгота в виде повышенной фиксированной выплаты за 15 лет северного стажа была установлена ранее действующим ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001, с 2008 года служба по призыву стала засчитываться в общий страховой стаж, однако это не значит, что стаж для «северной» надбавки считается только с 01.01.2008. Он выработал стаж до 2008 года, который учитывается при определении права на любую пенсионную льготу, а именно «северной» надбавки. В обжалуемом решении суд указал, что с учетом армии его стаж составляет 16 лет 2 месяца 2 дня и этого хватило для досрочного выхода на пенсию, закон не делит «северный» стаж на «стаж для права на пенсию» и «стаж для надбавки». Полагал, что если стаж был зачтен для определения права на саму пенсию, то он должен быть зачтен и для всех полагающихся к пенсии надбавок. Поскольку суд допустил логическое противоречие в своих выводах, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд привел положения ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001, ч. 1 ст. 11, ст.12, ч.1, 8 ст. 13, ч. 4 ст. 17, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст.36 ФЗ «О страховых пенсиях», установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых природно-климатических условиях, при назначении страховой пенсии учтена продолжительность страхового стажа в 27 лет 8 месяцев 8 дней. Также суд установил, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости период военной службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера для определения права, при этом он учтен в полуторном размере и составил 16 лет 2 месяца 2 дня.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Установив, что в календарном исчислении с учетом трудовой книжки продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 5 месяцев 27 дней, а этого недостаточно для установления повышенной фиксированный выплаты в 50% и перерасчета последней, суд оставил требования без удовлетворения.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку вышеуказанных выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера, для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в таком же порядке, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах, не основаны на законе. На момент прохождения истцом военной службы по призыву возможность установления фиксированной выплаты к страховой (трудовой) пенсии по старости законом не была предусмотрена и при внесении впоследствии соответствующих положений в нормативный правовой акт законодатель был вправе установить условия их реализации, в том числе, отличные от условий реализации права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право на установление и перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи