Дело № 2-461/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-001006-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что истец на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 325 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 15.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 31.12.2019г. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 272 875,60 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банк всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 

<

адрес>. по состоянию на 03.03.2020г. в размере 272 875,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220715,92 руб.; просроченные проценты - 43952,55 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5088,11 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3119,02 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928,76 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила снизить неустойку.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 11-14), между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, а заемщик (ответчик) принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 18-20).

Кредитный договор, сторонами не оспорен, является действительным. Согласно кредитному договору, графику гашения кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 7 числа каждого месяца, равными платежами (л.д.18 оборот).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 325 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по состоянию на 03.03.2020г. (л.д. 8-10).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами (л.д. 8-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года размер задолженности составляет 272 875,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220715,92 руб.; просроченные проценты - 43952,55 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5088,11 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3119,02 руб. (л.д. 7, 8-10).

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

На основании определения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ (л.д. 36), выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (л.д. 6, 35) 

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.3.3.) (л.д. 19).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности ответчика по состоянию на 03.03.2020г., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 5 928,76 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 220715 руб.92 коп. просроченный основной долг по кредиту;

- 43952 руб.55 коп. просроченные проценты за пользование кредитом;

- 5088 руб. 11 коп. неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту;

- 3119 руб. 02 коп. неустойку за просрочку оплаты процентов по кредитному договору;

- 5928 руб.76 коп. расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: