(мир. судья Русских Е.В. судебный участок №1 п.Ува, адм. дело №12-151/2018)

Увинский районный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года п.Ува УР 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО2 и её защитника Ретунского А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, она просит об отмене этого постановления, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно на то, что указанные действия проводились в отсутствии понятых. По утверждению ФИО2, она продула прибор по предложению сотрудника ГИБДД, не заходя в патрульный автомобиль и без понятых. Результат при этом ей показан не был, а сам факт освидетельствования не зафиксирован в акте. При таких данных законных оснований для повторного освидетельствования и направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Ретунский А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на вышеприведенные доводы. ФИО2 не оспаривает факт отказа от освидетельствования, который, по её мнению, состоялся уже позднее в патрульном автомобиле. Однако утверждает, что до этого продувала прибор и с результатом её не знакомили, акт при этом не составили, претензий не высказывали. Наличие запаха объясняет тем, что незадолго до остановки употребляла медицинский препарат – корвалол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в 22 час. водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки *** на *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому отмечено ведение видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), где имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование, а так же указание на ведение видеозаписи; рапортом инспектора ДПС ***5 (л.д.8), видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5), а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи сотрудниками ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством вышеперечисленного признака опьянения, равно как и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последней не оспаривается, образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен под влиянием инспекторов ГИБДД, которые ввели её в заблуждение относительно последствий данных действий, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, зафиксировано как ФИО2 отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД разъясняет ей правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанный видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется указание о применении видеозаписи, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт добровольного отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования и фактического его проведения при помощи прибора алкотектор без видеофиксации и понятых суд находит несостоятельным, поскольку в подтверждение этого факта каких-либо доказательств не представлено. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин