КОПИЯ

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 июня 2018 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что в октябре 2016 года он провел у ответчика ремонтные работы автомобиля ВАЗ Приора, 2010 года выпуска. В ходе работ был выполнен ремонт ГБЦ (головка блока цилиндров), снятие, установка ГБЦ. Производство работ и их оплата подтверждаются договором заказ – наряд на работы, актом на выполненные работы. После проведенных ответчиком работ, в процессе эксплуатации автомобиля появился сильный расход масла. Для установления причины и устранения неисправности он обратился к ИП ФИО3 В ходе осмотра автомобиля обнаружены дефекты: ГБЦ подвергался ремонту, на всех соединениях был красный герметик, который не используется для этих целей. При вскрытии клапанной крышки, обнаружили в соединении между плитой распредвалов и основной частью ГБЦ зажатый пластиковый хомут, в связи с чем, появилась трещина у плиты распредвалов (пастель) в районе распредвала четвертого цилиндра. Также обнаружен обломанный болт в головке ГБЦ, который стягивал плиту распредвалов. Для дальнейшего ремонта требуется замена ГБЦ в сборе, ремонту не подлежит. Стоимость ремонта с заменой новых запчастей составляет 58000 рублей. *дата* он обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля. На претензию ответчик ответил отказом. В соответствии с действующим гражданским законодательством, Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 рублей, его расходы по диагностике двигателя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Моральный вред обосновал материальными затратами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Костомаров А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истцом не заявлялось предварительно требование о расторжении договора, то есть, предварительный порядок расторжения договора истцом не может считаться соблюденным. Договором между истцом и ответчиком установлена гарантия 5 дней. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Истец не указывает точное время обнаружения данного недостатка. После обнаружения недостатка, истец не обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, а продолжил эксплуатировать автомобиль, и только *дата* обратился в автосервис ИП ФИО3 Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы. Истцом ответчику не был представлен автомобиль для осмотра для установления причин возникновения неисправности. Истцом не доказан моральный вред. Также указал на неполноту заключения эксперта *№ обезличен* от *дата*. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* ФИО1 обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведением ремонтных работ автомобиля ВАЗ Приора, 2010 года выпуска. Ответчиком был выполнен ремонт ГБЦ (головка блока цилиндров), снятие, установка ГБЦ. Общая стоимость работ составила 11000 рублей.

Как следует из договора заказ – наряд на работы *№ обезличен* от *дата* и акта на выполненные работы к договору заказ – наряд *№ обезличен* от *дата*, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги). При этом, в договоре указано на гарантию 5 дней.

После проведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, в процессе эксплуатации автомобиля появился сильный расход масла. Для установления причины и устранения неисправности ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Из предварительного заказа – наряда на работы *№ обезличен* от *дата* следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены дефекты: ГБЦ подвергалась ремонту, на всех соединениях был красный герметик, который не используется для этих целей. При вскрытии клапанной крышки, обнаружили в соединении между плитой распредвалов и основной части ГБЦ был зажат пластиковый хомут (стяжка), в связи с чем, появилась трещина у плиты распредвалов (пастель) в районе впускного распредвала четвертого цилиндра. Также обнаружен обломанный болт в головке ГБЦ, который стягивал плиту распредвалов. Для дальнейшего ремонта требуется замена ГБЦ в сборе, ремонту не подлежит. Стоимость ремонта с заменой новых запчастей составляет 58000 рублей.

В связи с обнаруженными неисправностями в автомобиле, истец у ИП ФИО3 провел диагностику двигателя, стоимость работ составила 3000 рублей, что следует из договора заказа – наряда на работы *№ обезличен* от *дата*.

Из материалов гражданского дела следует, что *дата* истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля, просил возмещения понесенных расходов по устранению недостатков в размере 58000 рублей и проведению диагностики двигателя в размере 3000 рублей. В ответе на претензию ответчик отказал, поскольку с претензией о недостатках выполненных работ истец обратился *дата* (спустя более 1 года и 3 месяцев), то есть, за пределами гарантийного срока.

Гарантийный ремонт автомобиля – это удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в течение гарантийного срока. Законом установлен срок не на выполнение технических действий по ремонту, а на удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 27 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 указанных Правил).Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата*, эксперт сделал выводы: по представленным материалам данного гражданского дела и представленным фотоматериалам категорично установлено наличие повреждения ГБЦ, в виде образования трещины в корпусе подшипников распределительных валов, на постели 4 шейки впускного распредвала. Причина возникновения неисправности ГБЦ автомобиля ВАЗ «Приора» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен* – попадание постороннего предмета (свободный конец пластикового хомута) между привалочными поверхностями ГБЦ и корпуса подшипников распределительных валов. Обнаруженная неисправность возникла в результате ремонта узла, агрегата (ГБЦ *дата*). Обнаруженная неисправность является причиной увеличения расхода масла. Ремонтные работы, указанные в договоре заказ – наряде на работы *№ обезличен* от *дата*, были выполнены в полном объеме, поскольку автомобиль после выполненных работ находился в работоспособном состоянии (эксплуатировался). Ремонтные работы, указанные в договоре заказ – наряде на работы *№ обезличен* от *дата*, были выполнены некачественно, поскольку произведены с несоблюдением установленных требований по ремонту данного двигателя; выполненные работы не обеспечили восстановление исправного технического состояния автомобиля. Образование трещины у плиты распредвалов (корпус подшипников распределительных валов) в районе четвертого цилиндра является следствием зажатия в соединении между корпусом подшипников распределительных валов и основной части ГБЦ фрагмента пластикового хомута. Для устранения повреждений корпуса подшипников распределительных валов необходима замена ГБЦ в сборе. Объем необходимых восстановительных работ не соответствует объему работ, запасных частей и расходных материалов, включенных в предварительный заказ – наряд на работы *№ обезличен* от *дата*. В результате проведенного анализа предварительного заказ – наряда на работы *№ обезличен* от *дата* было установлено, что технически необоснованно включены следующие работы и запасные части на общую сумму 18600 рублей (дефектовочные работы (разборка автомобиля для выявления скрытых повреждений) на сумму 3500 рублей; притирка клапанов на сумму 3500 рублей; слесарные работы на сумму 1900 рублей; шлифовка головки на сумму 3500 рублей; комплект ГРМ с помпой на сумму 3600 рублей; шестерни ГРМ на сумму 2600 рублей).

Доводы представителя ответчика о неполноте представленного заключения эксперта *№ обезличен* от *дата* судом не принимаются во внимание.

Суд находит заключение эксперта выполненным независимым экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, длительный стаж в сфере экспертной работы (с 2004 года). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы представителя ответчика являются его субъективным мнением, ничем не подтверждены, не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, судом также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком, имуществу истца причинен вред, автомобилю требуются восстановительные работы, которые требуют материальных затрат, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в размере 39400 рублей (за вычетом необоснованно включенных работ и запасных частей на общую сумму 18600 рублей (58000 – 18600)).

Также подлежат возмещению расходы истца по диагностике двигателя в размере 3000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, уменьшает компенсацию морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 ГПК РФ суд присуждает возместить уже понесенные судебные расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от *дата* и квитанции серии ВС *№ обезличен* от *дата*, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления в суд) в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1772 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей, расходы по диагностике двигателя в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1772 (одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 29.06.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-377/2018 в Надымском городском суде.