Дело № 2-25/2019

УИД:24RS00-01-2018-001716-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием старшего помощника прокурора Сажиной А.В.

истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) адвоката Сафонова А.П.

ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 

представителя органа опеки и попечительства администрации Шушенского района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему за себя и за своего малолетнего сына П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя Сафонова А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил выселить ФИО2 и остальных из квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года приобрел в собственность указанную квартиру по цене 551700 руб. В связи с этим, ФИО1 требовал в срок до 05.11.2018 освободить квартиру от всех личных вещей, однако, претензия не исполнена. Действия ответчиков нарушают его права как собственника квартиры. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года, заключенный между ними, недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на квартиру за ней. 

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что указанная сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, заключенный между ними. Стороны фактически не исполнили договор. В действительности истец не был намерен прекратить право собственности на квартиру, и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за неё. Сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу, например, расписки и т.п. Пункт 4 договора выполнен печатным шрифтом, страница не подписана продавцом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, т.к., не содержит сведений о том: когда, где и каким образом деньги были переданы покупателем и получены продавцом. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги. В договоре купли-продажи от 10.07.2018 отсутствует указание на лиц, проживающих в указанном жилом помещении, хотя согласно финансово-лицевому счету на момент сделки в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, в договоре отсутствует существенное условие, и договор не соответствует закону. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий за себя и за своего малолетнего сына П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел квартиру в июле 2018 года. На тот момент в спорной квартире ФИО2 не проживала, она ее сдавала, заключили договор купли-продажи, сделку она подписала, до подписания договора передал ей денежные средства в этот же день в МФЦ. Договор также подписали в МФЦ Ермаковское, т.к., там была меньше очередь. Квартиру смотрел до этого за 1-2 недели. После подписания договора ФИО2 прописала в квартире сына и несовершеннолетнего ребенка, в ней не проживала, а сдавала её. Они устно договорились, что она всех выпишет после заключения договора. Лица, прописанные в квартире, на неё не претендовали, договор был подписан собственником. Он не брал расписку с продавца, т.к., в договоре было прописано, что она получила деньги за квартиру. С встречными исковыми требованиями не согласен, т.к., какого-либо займа ФИО2 он не выдавал. 

Представитель истца Сафонов А.П. поддержал иск ФИО1, по изложенным в нем основаниям, об удовлетворении встречного иска возражал, т.к., каких-либо доказательств, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной другой стороной не представлено. Из буквального толкования закона следует, что деньги были переданы продавцу квартиры в полном объеме до полписания договора, юридические основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась в судебном заседании. Продавать квартиру она не собиралась, обратилась к ФИО1 за выдачей займа, он дал ей в долг 125000 руб. под 11% в месяц, расписку оставил себе. Когда оформляли документы, ездили к родственнице ФИО1 в МФЦ с.Ермаковское, где ей сказали, что нужно выписать из квартиры несовершеннолетнего, она выписала их, а потом прописала обратно. Что она подписывала в МФЦ, она не читала, ей сказали, какие предоставить документы, они все живут в этой квартире, и все прописаны в ней, другой жилплощади ни у кого нет. Квартира досталась ей по наследству от родителей. Она обратилась к ФИО9, т.к., были финансовые трудности. Когда подписывала договор, думала, что это договор займа под залог квартиры. Долг ФИО8 она не вернула, т.к., он не отдал ей документы. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, т.к., продавать квартиру не желала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор купли-продажи недействителен по нескольким основаниям, он прикрывал сделку займа, денежные средства ФИО2 не передавались в реальности, документально это не подтверждено, из договора не ясно, где и как передавались деньги, существенное условие о правах лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире, не согласовано, сделка был оформлена лишь для видимости. По этой причине иск ФИО9 необоснованный.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Шушенского района ФИО4 не согласна с первоначальным иском, и поддержала встречное исковое заявление, т.к., в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний, в связи с чем, она поддерживает требования в защиту его прав. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение старшего помощника прокурора Сажиной А.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о выселении являются необоснованными, а сделка, заключенная сторонами недействительной, поскольку не соответствовала воле ФИО10, при этом, последней должны быть возвращены покупателю денежные средства, указанные в договоре, поскольку их получение ФИО2 не опровергнуто, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2018 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, принадлежащий единолично ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил в собственность указанную квартиру 

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 и право собственности последнего на спорную квартиру 24.07.2018 прошли государственную регистрацию в установленном порядке. 

На момент совершения оспариваемой сделки в данной квартире на регистрационном учете состояли ФИО2, ФИО5, ФИО6 

После государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, в ней по заявлению ФИО2 14.08.2018 были зарегистрирован её несовершеннолетний внук П. со своим отцом ФИО7 – сыном ФИО2 без согласия нового собственника ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

По условиям оспариваемого договора (пункт 4) стороны оценили указанную квартиру в 551 700 рублей. Денежные средства были переданы продавцу до подписания настоящего договора, с правом покупателя претендовать на взыскание суммы, указанной в договоре в случае его расторжения.

Согласно возражениям ответчика ФИО2 и её встречным требованиям к ФИО1 она ссылается, что оспариваемая сделка являлась мнимой и притворной, прикрывая сделку займа под залог квартиры.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Однако, ФИО2 и её представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств существования между сторонами заемных отношений, обеспеченных залогом жилого помещения, в том числе, свидетельствующих о воле ФИО1 на заключение договора займа с ответчиком.

Истец по первоначальному иску ФИО1 наличие договора займа с ответчиком категорически отрицает, самой ФИО2 письменных доказательств существования обязательств, вытекающих из данного договора, не представлено, при том, что исходя из пояснений ФИО2 о сумме займа, данный договор в силу п.1. ст.808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме. При этом, доказательства сокрытия ФИО1 расписки ФИО2 о получении от него 125000 руб. в долг также не представлены

Свидетель Б., работающая товароведом в ломбарде ООО «Триумф», директором которого является ФИО1, суду показала, что ФИО2 ей ранее знакома, её сын часто закладывал у них вещи, она платила за него проценты, сама она вещи не закладывала. В июле 2018 года ФИО2 к ним в ломбард не обращалась, ФИО1 ей денежные средства в её присутствии не передавал. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки по мотивам мнимости или притворности, в судебном заседании не установлены. 

Вместе с тем, истец по встречному иску фактически оспаривает заключенный договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что в момент его заключения находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что заключает договор займа под залог жилого помещения. 

Исходя из смысла приведенной нормы ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи квартиры является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Как видно из содержания встречного искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору купли-продажи, который он подписал, будучи уверенным в том, что это договор займа под залог квартир, в связи с чем не убедился в его содержании. 

Таким образом, исходя из оснований встречного иска, для правильного разрешения спора правовое значение имеют обстоятельства волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика путем его продажи при подписании оспариваемого договора.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, проживает в ином жилом помещении в другом районе, при этом, в спорной квартире на регистрационном учете по сей день продолжают состоять ответчики. 

Из пояснений ФИО2 следует, что иного жилого помещения ни она, ни соответчики не имеют на каком-либо праве, продолжают проживать в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии у ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в настоящее время на праве собственности каких-либо жилых помещений, при этом, на момент заключения оспариваемой сделки, у ответчиков, за исключением ФИО2, также не имелось в собственности других жилых помещений, а право собственности ФИО2 на спорную квартиру было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО1 Доказательств проживания ответчиков в другом жилом помещении на законных основаниях, в материалы дела не представлено. 

Из приобщенных к делу платежных документов следует, что ФИО2 после заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры и до настоящего времени продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ей по адресу нахождения спорной квартиры. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки свободного волеизъявления, направленного на продажу своей квартиры ответчику, не установлено. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу, что сделка купли-продажи квартира, заключенная 10 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1, является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения продавца относительно природы указанной сделки, и не отражала истинную волю истца по встречному иску. 

Поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью, право собственности на квартиру по данной сделке, не могло перейти к покупателю, в связи с чем, он лишен права требовать выселения из указанной квартиры первоначального собственника и членов её семьи, тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, а встречное исковое заявления ФИО2 следует удовлетворить. 

В соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.178 ГК РФ и ч.2 ст.167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, следует прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес> возвратив её в собственность ФИО2 

Вместе с тем, поскольку по условиям договора ФИО1 передал за квартиру ФИО2 денежные средства в размере 551700 руб., указанная сумма в силу приведенного правового регулирования подлежит возврату продавцом покупателю. 

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что данная сумма не передавалась ФИО1 и отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта оплаты по договоры, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания п.4 спорного договора следует, что оплата за квартиру в вышеуказанном размере произведена покупателем до его подписания.

Анализируя указанные нормы в их взаимосвязи, суд считает, что условие договора о том, что оплата произведена, по сути, является распиской. 

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о произведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему за себя и за своего малолетнего сына П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> вернув указанную квартиру в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по недействительной сделке от 10 июля 2018 года в размере 551700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.