Дело № 22-888/2021 Судья Черняев С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Овсянникова А.Р. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнеевой С.А. просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, выступление адвоката Воронина В.В. просившего не удовлетворять апелляционное представление, постановление суда оставить без изменения, а его подзащитному изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы своего защитника

У С Т А Н О В И Л:

В Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Овсянников А.Р. просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

По мнению прокурора, судом сделаны необоснованные выводы о том, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, как некорректное приведение сведений о личности ФИО1 (в части прохождения воинской службы, места работы, образования), а также отсутствие перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, либо указания об их отсутствии, перечня смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и указание соответствующих сведений относительно обвиняемого ФИО7, который не является фигурантом данного уголовного дела, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. Так как в предъявленном ФИО1 обвинении по мнению прокурора подробно описаны преступные действия, указано время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые позволили бы суду объективно разрешить вопросы о правильности квалификации действий ФИО1 и о соответствии предъявленного объема обвинения фактическим обстоятельствам, а также о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть рассмотреть уголовное дело по существу. Приведенные же судом недостатки обвинительного заключения могли быть устранены на стадии представления государственным обвинителем доказательств, содержащих сведения о личности ФИО1, и не нарушали право подсудимого на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В постановлении о возврате дела прокурору суд указал следующее.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 следователем были нарушены следующие требования уголовно-процессуального закона.

Указанные в обвинительном заключении сведения о личности подсудимого ФИО1 следователем приведены без надлежащей их проверки. При установлении личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании последний заявил, что он является военнообязанным, и, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом подсудимый неоднократно заявлял в суде и ранее, при рассмотрении ходатайств следователя относительно избрания меры пресечения и продления срока её действия. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 не работает и является невоеннообязанным. Сведения о фактическом отношении ФИО1 к воинской обязанности в материалах дела отсутствуют. Заявления ФИО1 о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что он имеет высшее образование, следователем также оставлены без надлежащей проверки.

В обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты подсудимого ФИО1, либо указание об их отсутствии. В то же время в обвинительном заключении содержатся сведения об отсутствии доказательств, на которые ссылаются обвиняемый ФИО7 и его защитник Григорьев В.А.. Однако обвиняемый ФИО7 фигурантом настоящего уголовного дела не является.

В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 В то же время в нём содержатся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого ФИО7, в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступлений, а в качестве смягчающего - явка с повинной.

В томе 1 на листе 22 материалов уголовного дела находится протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 

Указанного в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений у ФИО1 не может быть, поскольку, согласно обвинительному заключению, он не судим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст. 73 и 220 УПК РФ являются неустранимыми в суде первой инстанции и лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор. Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение. 

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ не состоятельны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в обвинительном заключении недостатки: как некорректное приведение сведений о личности ФИО1 (в части прохождения воинской службы, места работы, образования), а также отсутствие перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, либо указания об их отсутствии, перечня смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и указание соответствующих сведений относительно обвиняемого ФИО7, который не является фигурантом данного уголовного дела, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и нельзя оценить как существенные и препятствующие вынесению судом решения по существу, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена судом без изменения по 13 июля 2021 года. Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции вопреки доводам адвоката Воронина В.В. оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий