№ 12-348/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строймеханизация» - С.Е.В. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Строймеханизация», ИНН №,

установил:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Строймеханизация» - Л.С.И. просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Строймеханизация» - С.Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указывает, что в случае если судом будет признано наличие в действиях ООО «Строймеханизация» административного правонарушения, то возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым законом интересам, а также нарушений прав и законных интересов иных лиц, поскольку на момент вынесения постановления указанные нарушения были устранены.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска - Ж.Е.Н. с доводами, отраженными в жалобе не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с п. 99 Правил при формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение снега на тротуары и газоны, а также на посадочные площадки остановок общественного транспорта и парковки, расположенные вдоль проезжей части.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) основным видом деятельности МКУ АТИ является ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

Исходя из уставных задач ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ В.Е.В., проведен осмотр территории, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес>.

В ходе осмотра актом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места расположения придорожного лотка и газона по 

<

адрес> зафиксированы нарушения Правил выразившиеся в складировании снежного вала на газоне.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту, муниципальный заказчик - Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска поручает, а подрядчик - ООО «Строймеханизация» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

Таким образом, ООО «Строймеханизация» одновременно с обязательствами по муниципальному контракту №, берет на себя обязательства по соблюдению Правил благоустройства территории города Челябинска.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут установлено, что юридическое лицо ООО «Строймеханизация» при осуществлении работ, связанных с содержанием объектов улично-дорожной сети, а именно автодороги вблизи 

<

адрес> допустило нарушение предусмотренного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, что выразилось в перемещение снега на тротуар, примыкающий к автодороге, при формировании снежных валов в ходе уборки 

<

адрес>.

В указанных действиях (бездействии) ООО «Строймеханизация» Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска усматривается нарушение подпункта 1 пункта 99 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых ООО «Строймеханизация» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Оценив представленные в дело об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной связи, Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в действиях ООО «Строймеханизация».

Вина ООО «Строймеханизация» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая события совершенного административного правонарушения, защитник ООО «Строймеханизация» - Л.С.И. в жалобе просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного также в случае, если в статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и состав правонарушения носит формальный характер. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Правонарушение, совершённое ООО «Строймеханизация», не принесло существенного ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют.

На дату рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении ООО «Строймеханизация» признало вменяемое ему правонарушение, приняло меры к устранению выявленного нарушения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ООО «Строймеханизация» правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда приходит к выводам о возможности освобождения ООО «Строймеханизация» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймеханизация», отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО «Строймеханизация» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Строймеханизация» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев